Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

19 июня 2008 года и 5 марта 2009 года следователями СО-1 СУ при УВД по г. Белгороду были возбуждены уголовные дела по фактам хищений имущества из салонов связи «Технолюкс», расположенных в г. Белгороде. 25 марта 2009 года ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступлений. 26 марта 2009 года уголовные дела были соединены в одно производство и следователем СО-1 СУ при УВД по г. Белгороду предъявлено обвинение ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 марта 2009 года постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 мая 2009 года мера пресечения изменена на залог.

Постановлением следователя от 26 марта 2010 года уголовное преследование ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Мера пресечения отменена. За Ткаченко признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором он, ссылаясь на нарушение своих прав незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением мер пресечения, просил суд взыскать за счет казны РФ в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере …руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Богат иск не признала. Суду она пояснила, что размер денежной компенсации возмещения морального вреда в сумме …руб. истцом не доказан. С учетом самооговора ФИО4, написавшего явки с повинной о совершении преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, представитель ответчика просила в иске отказать.

Прокурор, признавая право истца на реабилитацию, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом того, что ФИО4 оговорил себя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Из постановлений, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что 25 марта 2009 года ФИО4 был задержан следователем по подозрению в совершении преступлений. Основанием для принятия такого решения послужили протоколы явок с повинной ФИО4 от 25 марта 2009 года.

26 марта 2009 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалами уголовного дела полностью подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец.

В результате привлечения к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, применении мер пресечения, в том числе наиболее строгой – в виде заключения под стражу, ФИО4 испытывал нравственные страдания, таким образом ему причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет средств казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц предварительного следствия, прокуратура и суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, длительность нахождения обвиняемого в следственном изоляторе. Так же суд учитывает поведение ФИО4, оговорившего себя и подавшего явки с повинной. Указанные действия истца способствовали незаконному привлечению к уголовной ответственности и применении в отношении него мер пресечения.

С учетом требований разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме ….рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае самооговора лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, его исковые требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению, суд признает необоснованными. Процессуальная вина ФИО4, оговорившего себя, не снимает с государства ответственности за судебную и следственные ошибки и не является обстоятельством, исключающим право на реабилитацию и возмещение вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконного применения мер пресечения, компенсацию в размере…. рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.