Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медянцева на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л :

Медянцев обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом Медянцев ссылается на нарушения мировым судьей допущенные при вынесении постановления, а также, что в указанный в протоколе об административном правонарушении, момент он находился на своем рабочем месте, никуда с него не отлучался, а накануне потерял бумажник с водительским удостоверением и ключами от автомобиля. Вероятно автомобилем пользовалось, неустановленное лицо, нашедшее его бумажник, там же находился полис страхования в котором указано еще одно лицо- ФИО № 1, имеющее право пользования данным автомобилем. Он был указан в протоколе от отстранении от управления транспортным средством, однако также в этот момент в городе не находился. Сам он обращался в органы с заявлением об утере водительского удостоверения, где и узнал, что оно изъято в связи с настоящим делом. Мировой судья не допросил лиц указанных в качестве понятых. Сотрудниками при составлении материалов об административном правонарушении были допущены нарушения, однако мировой судья не принял это во внимание. Просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов Медянцев ссылается на показания свидетелей ФИО № 4, ФИО № 5, ФИО № 3, данные выписки из табеля рабочего времени, копию договора на оказание детективных услуг с ФИО №2

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они и Медянцев работают в и ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов он находился на своем рабочем месте. Они также в этот момент исполняли свои должностные обязанности.

Поясняя, что Медянцев не является их непосредственным руководителем, ФИО № 3 и ФИО № 5 указали, что в ночную смену в основном они втроем находятся в цехе. При этом из показаний ФИО № 5 следует, что при работе в ночную смену они непосредственно подчиняются Медянцеву. Из этих же показаний следует, что перерыв на обед в ночную смену приходится в период с 00-00 часов до 01-00 часов. При таких обстоятельствах суд считает показания свидетелей ФИО № 3 и ФИО № 5 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как исходят от лиц заинмтересованных в исходе дела, а кроме того, из их показаний не следует, что в обеденный перерыв они находились непосредственно с Медянцевым.

Показания свидетеля ФИО №2 о том, что он просматривал данные видеокамер и на них не видно, что Медянцев покидал территорию также суд не принимает во внимание, поскольку как следует из его показаний, видеокамеры не охватывают всю территорию предприятия. Также не представлена видеосьемка.

В судебном заседании Медянцев подтвердил доводы жалобы, указав, что отсутствует событие правонарушения, так как Медянцев автомобилем не управлял и в месте правонарушения не находился, управление автомобилем никому не передавал.

Защитник поддержал доводы Медянцева просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судом стороне защиты были созданы условия для предоставления дополнительных доказательств невиновности Медянцева, однако таких доказательств в суд не поступило.

Суд, выслушав Медянцева его защитника, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются надуманными, необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов, Медянцев управлял автомобилем у , находясь при этом в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками Что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .

Поскольку вина Медянцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении медянцева было вынесено мировым судьей 7-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медянцева отмене не подлежит.

Доводы Медянцева о недостатках при производстве по административному делу мировым судьей не существенны, не влекут недопустимость доказательств и не влияют на существо установленного судом правонарушения, вина Медянцева в котором, полностью доказана.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Медянцева оставить без изменения, а жалобу Медянцева – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ Новосибирским областным судом.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь