Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района о признании договора служебного найма договором социального найма, признании права на приватизацию, установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать договор служебного найма на жилое помещение по адресу договором социального найма, признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.

В судебном заседании истица ФИО1 дополнила исковые требования, просит установить факт проживания в жилом помещении по адресу 2 на условиях договора социального найма.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили суду, что истица является военнослужащей Управления ФСБ РФ по РБ. С 1997 года состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Занимаемое ею в настоящее время жилое помещение по адресу до 2008 г. являлось нежилым, с 1987 г. эксплуатировалось и состояло на балансе Управления ФСБ РФ по РБ. В дальнейшем, на средства УФСБ РФ по РБ данное помещение было перепрофилировано под жилое. В настоящий момент данное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ и состоит на учете муниципальной казны. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор служебного найма указанного жилого помещения. Считают, что данный вид договора был заключен необоснованно и изначально должен был быть заключен как договор социального найма. В результате необоснованного заключения с ФИО1 договора найма служебного помещения, вместо договора социального найма, последняя лишена возможности воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Своим правом на приватизацию истица ранее не пользовалась. При заключении договора найма истице было известно, что заключается договор служебного найма, однако она предполагала, что будет возможность заключения договора социального найма. В 2006 году было достигнуто согласование Администрации г. Улан-Удэ и руководства Управления о том, что нежилое помещение по будет переведено из нежилого в жилое с последующим выделением жилья нуждающимся сотрудникам с возможностью его приватизации. Договоренность была в устной форме. В последующем на средства ФСБ России данное жилье было переведено из нежилого в жилое, произведены работы по разделению электричества, канализации. В связи с тем, что здание эксплуатировалось в сложные перестроечные годы, его состояние было плачевным. Деньги выделялись минимальные только на косметический ремонт, само же здание требовало капитального ремонта (протекала крыша, прогнили полы). Ремонт производили сами жильцы. Жильцам обещали, что помещение будет передано в их собственность, истица вложила свои деньги. Считают, что не было смысла присваивать данному жилому помещению статус служебного, и тем более заключать договор специализированного служебного помещения. При присвоении помещению статуса служебного была нарушена процедура, органами государственной регистрации указанное помещение до сих пор не зарегистрировано в качестве такового. Обращение истицы с заявлением о переводе служебного жилья в социальное жилье оставлено без удовлетворения. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ и Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию и УФСБ РФ по РБ был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на помещение по адресу . С этого момента пользователем спорного жилого помещения выступало УФСБ РФ по РБ, которое в последующем приняло решения о выделении служебного жилья ФИО1 (выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УФСБ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Мероприятия по ремонту спорного помещения проведены по собственной инициативе. В апреле 2009 года УФСБ РФ по РБ направило письмо о заключении с ФИО1 договора служебного найма. Также было установлено, что ФИО1 лично написала заявление о заключении с ней именно договора служебного найма. Доводы истцов о том, что они заселились в 2007 году с согласия собственника (муниципалитета) не подтверждаются материалами дела. Требования истца о заключении с нею договора социального найма основаны только на том, «что с ФИО1 не мог быть заключен договор служебного найма, поскольку истица не является работником Администрации и что Комитетом по управлению имуществом и землепользованию не правильно проведена процедура перевода жилья из социального в служебное. Доводы о нарушении процедуры перевода жилья в статус служебного не подтвердились, КУИиЗ уведомлял УФРС о присвоении спорному жилью статуса служебного. Данные доводы не могут служить основанием для возникновения у истца права на заключение договора социального найма. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Жилищного Кодекса РФ, устанавливаемые Кодексом жилищные правоотношения, распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат. В соответствии с названной нормой правом на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма обладают малоимущие граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления (иных исключений нет). В соответствии со ст. 14, 60 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма принимают исключительно органы местного самоуправления как собственники имущества. В рассматриваемом деле орган местного самоуправления решение о предоставлении муниципальной квартиры по договору социального найма не принимал, на учете в органах местного самоуправления истцы не состоят, соответственно, требования истцов о заключении данного договора не соответствуют требованиям жилищного законодательства. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При передаче спорного помещения истцу собственник распорядился своим имуществом и передал его в пользование именно с таким объемом прав, который предусматривает договор найма служебного помещения. Ссылки на Федеральный Закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» необоснованны, поскольку обеспечение жильем военнослужащих относится к компетенции и полномочиям органов государственной власти, обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем военнослужащих не предусмотрено. Просила оставить иск без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее представитель ФИО6 дала суду аналогичные пояснения.

Представитель Управления ФСБ РФ по РБ ФИО4 пояснил, что ФИО1 и члены ее семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Здание по было передано на баланс УФСБ РФ по РБ. В 2007 г. решением УФСБ сотрудник Управления ФИО1 и члены ее семьи были вселены в указанное помещение на условиях социального найма. На момент присвоения зданию статуса служебного жилое помещение было обременено жильцами. Не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истица ФИО1 и члены ее семьи проживают по адресу 2.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и Управлением ФСБ России по РБ заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №-Б, согласно которому Управлению ФСБ России по РБ передано в безвозмездное временное пользование нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, год постройки 1958 г., литер А, А1, А2, площадью 156,90 кв.м. и гараж, год постройки 1980 г., литер Б, площадью 63,80 кв.м.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УФСБ РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении после окончания ремонта и перевода в служебное жило е помещение ФИО1 и членам ее семьи служебного помещения по адресу 2.

Решением № а Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по переведено в жилое помещение с производством ремонтно-строительных работ.

Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки при перевозе нежилого в жилое помещение № А был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение площадью 156,9 кв.м., расположенное по адресу включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям .

Копия указанного решения о включении спорного помещения в специализированный жилищный фонд была направлена в адрес Управления Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ РФ по РБ в адрес Администрации Октябрьского района направлено письмо, содержащее просьбу заключить с ФИО1 договор служебного найма.

Распоряжением Администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № отделу по жилищным вопросам предписано заключить с ФИО1 договор найма служебного жилого помещения по адресу Красногвардейская 48-2.

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций Октябрьского района г. Улан-Удэ и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № по адресу 2.

Сторонами не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу 2, является служебным.

Решение о включении спорного помещения в специализированный жилищный фонд от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, незаконным не признано.

В соответствии с ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения , за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доводы стороны истца о том, что имеет место нарушение порядка включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд, суд находит не состоятельными.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального фонда к специализированному жилищному фонду установлен постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 г.

Согласно п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. данным постановлением, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Доказательство направления копии решения в Управление Федеральной регистрационной службы суду представлено. Соответственно оснований полагать, что имеет место нарушение порядка включения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется.

Исходя из прямого указания пункта 14 Правил, правовое значение имеет соблюдение муниципальным органом обязанности по направлению копии принятого решения в регистрирующий орган, а не сам факт регистрации, поскольку данными положениями предусмотрен уведомительный характер.

Доводы о том, что основанием для признания факта проживания истицы и членов ее семьи на условиях социального найма служит невозможность заключения договора служебного найма с ФИО1, суд также находит не убедительными.

Действительно, ФИО1 не является муниципальным служащим, не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Однако, сам по себе договор найма специализированного жилого помещения сторонами не оспорен, требования о признании его недействительным не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из указанного, поскольку квартира по адресу Улан-Удэ – 2 является специализированным служебным жилым помещением, факт проживания в нем ФИО1 на условиях социального найма установлен быть не может. В этой же связи в силу прямого запрета, установленного ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не может быть признано право истицы на приватизацию данного жилого помещения.

В части требований о признании договора служебного найма договором социального найма суд считает необходимым указать, что положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ данный способ зашиты права не предусмотрен. Правоотношения в связи с заключением таких договоров различны, статус помещений, объем прав и обязанностей сторон не совпадают.

Доводы о наличии устного согласования прежнего руководства УФСБ РФ по РБ с руководством Администрации г. Улан-Удэ правового значения не имеют. Имеющаяся переписка, заявление ФИО1 на заключение договора служебного найма жилого помещения, решение жилищно-бытовой комиссии, показания свидетеля ФИО12 напротив, свидетельствуют о намерении сторон присвоить помещению статус служебного и именно с данным объемом прав и обязанностей передать жильцам.

Представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о несении расходов на ремонт, переустройство помещения правового значения не имеют.

Бездоказательны доводы стороны истца о вселении ФИО1 и членов ее семьи в 2007 г. с согласия собственника жилого помещения. Вся представленная переписка с Администрацией города, Администрацией Октябрьского района, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию, содержащая упоминание сведений о жильцах, датирована 2009-2010 г.г. Жилищный орган УФСБ РФ по РБ решение о выделении помещения ФИО1 и членам ее семьи, как служебного, принял ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что выделение будет иметь место после окончания ремонта и перевода в служебное жилое. Поскольку акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и решение о переводе были подписаны в 2009 г., соответственно ответчик не мог знать о вселении ФИО1 в 2007 г. и тем более дать согласие на такое вселение. В порядке ст. 14, 60 ЖК РФ ответчик, как собственник жилищного фонда, соответствующее решение о предоставлении жилья ФИО1 не принимал.

Даже если полагать, что спорное жилое помещение не является служебным ввиду нарушение процедуры его регистрации в качестве такового, суд также считает необходимым указать на то, что до сих пор в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о переводе помещения из нежилого в жилое, здание по адресу Красногвардейской 48 значится как нежилое, что также исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Улан-Удэ, Администрации Октябрьского трайона о признании договора служебного найма договором социального найма, признании права на приватизацию, установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова