Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к автосервису ООО «Вента» о защите прав потребителя указывая, что (Дата обезличена). ей принадлежащая машина «(данные изъяты)», была припаркована на стоянке служебных машин по адресу (...) около бетонного забора, по другую сторону которого располагалась стоянка и мастерская автосервиса ООО «Вента». В результате ремонтных работ, проводимых на крыше стоянки автосервиса, соприкасающейся с бетонным забором, её машине были причинены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия капота, бампера, левого, правого крыла. Истец указывает о том, что сколы образовались от падения кусков шифера с крыши стоянки автосервиса, что было очевидно, поскольку осколки шифера были разбросаны на большой поверхности стоянки около её автомобиля и частично находились на капоте автомобиля. С целью урегулирования конфликта директором автосервиса М. было принято решение о безвозмездном ремонте автомобиля «(данные изъяты)». При осмотре (Дата обезличена). отремонтированного автомобиля было обнаружено, что ремонт выполнен некачественно, сколы от ударов шифера были закрашены подобранной в цвет автомобиля краской без шпаклёвки и выравнивания повреждённых поверхностей. После обнаружения дефектов, указывает истица, ею была подана письменная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, истцом и её представителем были уточнены

основания иска, а именно возмещение ущерба по основаниям ст. 15, 151, 1064 ГК Р.Ф., а не по основаниям закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба 35 740,0 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, 11 051,63 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, согласно Заключению от (Дата обезличена). ООО «(данные изъяты)» а также 980,0 руб. в счёт стоимости услуг ЗАО «(данные изъяты)», 3000,0 руб. в счёт стоимости услуг ООО «(данные изъяты)», 10 000,0 руб. в счёт оплаты услуг представителя и юридических услуг, 20 000,0 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, указав о том, что автомобиль «(данные изъяты)» (Дата обезличена).в. эксплуатировался немногим более года, находился на гарантийном обслуживании. Поскольку причинение ущерба не связано с дорожно- транспортным происшествием, в возмещении ущерба страховой компанией по полису «Автокаско» было отказано. Истица испытала нервный стресс и переживания в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика исполнить принятые обязательства по ремонту повреждённого автомобиля.

Представитель ООО «Вента» иск не признала, указав о том, что повреждения автомобиля возникли не в результате действий ответчика, а в результате эксплуатации автомобиля, ответчиком не производился ремонт автомобиля, устной договорённости между сторонами о ремонте автомобиля не было. Не установлена причинная связь между действиями ответчика и возникшим повреждениями автомобиля. В возражениях на иск представитель ответчика указала, что в июле 2010года ООО «Вента» производила ремонт кровли, путём замены шифера на крыше навеса с привлечением подрядчика, однако ремонт производился не (Дата обезличена), а (Дата обезличена), что подтверждается актом приёмки выполненных работ за июль 2010.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей: П., Г., С., Ж., Т., К., М., Б., обозрев представленные фотографии, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск в части обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена)., утверждённого начальником ОМ (Номер обезличен) УВД по М.О. г. Екатеринбург (л.д.88) видно, что автомобиль марки (данные изъяты) гос. номер (Номер обезличен) в вечернее время (Дата обезличена). был припаркован на служебной стоянке автомашин учебного центра, расположенного по (...). Автомобиль был припаркован передней частью к бетонному забору, разделяющему территорию учебного центра и автосервиса. (Дата обезличена) в вечернее время истица подошла к автомобилю и обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде сколов и царапин. Обломки шифера принадлежали автосервису, расположенному по (...), который менял покрытие крыши навеса и сбрасывал обломки шифера на территорию учебного центра, повредив автомобиль. М., являясь директором ООО « Вента» указал в своих объяснениях, что договорился со ФИО1 о том, что оставит автомобиль в автосервисе на ночь, чтобы определить характер повреждения автомобиля, после чего, на следующий день был произведён возврат автомобиля.

Из показаний свидетеля П.(л.д.96) видно, что после празднования Дня железнодорожника она, в числе других, вместе с истицей зашла на охраняемую территорию учебного центра для того, чтобы забрать автомобиль и в дальнейшем доехать до дома, и увидела разбросанный шифер на территории автостоянки и возле колёс автомобиля. При осмотре автомобиля были обнаружены сколы на капоте, на крыльях. Больше всего повреждений было на капоте. На следующий день истица должна была срочно выехать в командировку для оформления сделки. Поскольку фотоаппарат был с собой, была произведена фотосъёмка повреждений автомобиля. Крыша автосервиса была покрыта новым, синим материалом и частично ещё оставался старый шифер. Свидетель указывает о том, что утром (Дата обезличена). машина была сдана истицей в этот же автосервис для ремонта, но на следующий день машину не отдали. После ремонта следы повреждений на автомобиле были хорошо видны, поскольку были замазаны краской без проведения должного ремонта.

Из показаний свидетеля Г. видно, что он находился на стадионе, где проходил концерт в честь празднования дня железнодорожника, после которого вместе с истицей и девушкой Ольгой прошли на охраняемую автостоянку, где увидели повреждённый шифером автомобиль истицы. Шифер валялся повсюду, рядом с машиной. Вместе с истицей он сдавал машину в ремонт, работниками автомастерской был откручен и взят лючок бензобака для подбора краски. Ремонт машины был произведён некачественно.

Из показаний свидетеля С. видно, что автомобиль находился на ремонте в автосервисе более трёх дней, работники автосервиса обещали произвести качественный ремонт автомобиля. Никаких документов о нахождении автомобиля в автосервисе, не предоставили.

Из показаний свидетеля Ж. видно, что она после концерта (Дата обезличена). вместе со знакомыми пришла на стоянку автомашин, расположенную на охраняемой территории. Подойдя к машине (данные изъяты), принадлежащей истице, увидела обломки шифера, разбросанные на территории, в том числе около машины, на машине были обнаружены многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. Около машины на расстоянии менее метра располагался бетонный забор, соприкасающейся с крышей автосервиса, на которой производились ремонтные работы.

Свидетель указывает о том, что неоднократно велись переговоры с руководством автосервиса о возмещении ущерба, представители автосервиса вызывались на осмотр и оценку ущерба повреждений автомобиля.

Из показаний свидетеля Т. видно, что он помогал истице забрать автомобиль из автосервиса ООО «Вента» после ремонта. Работа по ремонту автомобиля была выполнена некачественно. Сколы на машине были закрашены, но не зашпаклёваны, в исправлении недостатков и производстве повторного ремонта было отказано. Работник автомастерской сам сел за руль автомобиля, принадлежащего истице, и перегнал машину на улицу, поскольку выезд из автосервиса был очень узкий; в выдаче каких либо документов о произведённом ремонте было отказано.

Из показаний свидетеля К. видно, что он является работником учебного центра, на территории которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истице. В конце июля, в выходной день. он видел как производятся ремонтные работы по замене шифера на крыше автосервиса на металочерепицу. Он предупредил трёх работников автосервиса о том, что около забора находятся машины сотрудников и чтобы работы производились с осторожностью. Спустя несколько дней узнал о случившемся, после этого осмотрев территорию, обнаружил большое количество осколков шифера на месте стоянки автомобилей, площадь разброса осколков составила 3-4 метра.

Из показаний свидетеля М. следует, что он является директором автосервиса и что в период (Дата обезличена) производился ремонт крыши автосервиса, которая по уровню совпадает с железобетонным забором. Работы были оплачены (Дата обезличена). Перед проведением ремонта устно предупредили соседей о ремонте. Б., являясь заместителем директора сервиса по общим вопросам, обязан был следить за ходом выполнения ремонтных работ и должен был принять выполненную работу у организации, с которой был заключен договор. В августе в автосервис приехала истица и сказала, что осколками шифера повреждена её машина. Ремонт автомашины должен был быть произведён за счёт истицы, которая ничего не заплатила. Машину в сервис принимали на осмотр, а не на ремонт, машина сутки стояла во дворе. На поверхности автомобиля имелись повреждения в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия, никаких действий с машиной не производилось. М. указал, что он присутствовал при проведении экспертизы и оценке ущерба из интереса к тому, какие вывода сделает эксперт.

Из показаний свидетеля Б., следует, что он является главным инженером ООО «Вента», и приехав из отпуска (Дата обезличена) присутствовал при разговоре истицы и мастера цеха о том, что при замене крыши была повреждена её машина. Свидетель указывает о том, что договор на проведение ремонтных работ был заключен (Дата обезличена)., оплачен (Дата обезличена)., ремонтные работы производились в течение двух дней. После снятия шифера с кровли, шифер незамедлительно убирался. По другую сторону забора после проведения ремонтных работ никто не заходил и территорию не осматривал. Свидетель указывает о том, что в обед машину приняли в автосервис, а на следующий день, утром вернули. Никаких действий с машиной не производили.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Б. и М. противоречат обстоятельствам дела, и показаниям других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела в части сроков проведения ремонтных работ в период (Дата обезличена)., а не (Дата обезличена). и в части того, что машина не подвергалась покраске в автосервисе. Учитывая, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела и М. является директором ОО О «Вента», а Б. его заместителем, суд к данным показаниям относится критически.

Из представленных ООО «Вента» документов следует, что ответчик имеет договор аренды земельного участка (Номер обезличен) от (Дата обезличена)., заключённый с Администрацией города Екатеринбурга, на котором расположен автосервис и крытая стоянка для автомашин. Из показаний свидетелей: П., Г., С., Ж., Т., К. следует, что ООО «Вента» ремонтные работы производило (Дата обезличена). и именно в этот день автомашине истца были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочной поверхности автомобиля от падающих с кровли небольших кусков шифера. Повреждения были причинены как действиями работников ответчика, так и действиями привлечённых ответчиком иных лиц, с территории автостоянки, находящейся во владении по договору аренды. Представленный ответчиками Акт о приёмке выполненных работ за июль 2010. (л.д.120) не противоречит обстоятельствам дела, поскольку из него видно, что (Дата обезличена). была произведена оплата работ по ремонту кровли на сумму 25 000,0 руб. подрядчику ООО «КровСервис». Дата подписания акта заказчиком и подрядчиком не указана.

Справкой Среднеуральского Управления внутренних дел на транспорте подтверждается, что в период с (Дата обезличена), (Дата обезличена). и по (Дата обезличена).автомобиль «(данные изъяты)» гос.номер (Номер обезличен) находился на стоянке служебных машин УЦ по адресу (...) (л.д.86)

Из показаний свидетелей следует, что в августе ответчик производил ремонтные работы в счёт возмещения ущерба в отношении автомобиля, принадлежащего истице, и некачественно их выполнил. От повторного выполнения работ отказался. Таким образом, вина ответчика заключается в отсутствии согласования сроков проведения ремонтных работ с Учебным Центром по адресу (...), и отсутствии контроля таких работ со стороны Учебного Центра, что привело к повреждению автомобиля осколками шифера, а затем в проведении некачественного ремонта автомобиля.

Согласно отметок о проведении периодического технического обслуживания автомобиль, принадлежащий истице, проходил сервисное обслуживание (Дата обезличена).(л.д.32) в дилерском центре, имел пробег 14 761км.

Согласно заключению ООО «(данные изъяты)» от (Дата обезличена). стоимость ремонта автомобиля составит 35 740,0 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 11051,63 руб. Согласно квитанции и чеку стоимость оценки повреждений автомобиля составила 980,0 руб. (л.д.59) и 3000,0 руб. (л.д.10,11). Расходы по представительству составили 10 000,0 руб., что подтверждается договором и приходным ордером. Суд не находит оснований для компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат присуждению понесённые судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Вента» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вента» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35 740,0 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 11051,63 руб., оплату услуг по оценке повреждений автомобиля 3980 руб., оплату юридических услуг 10 000,0 руб., во взыскании сумм в счёт компенсации морального вреда отказать. Всего взыскать с ООО «Вента» в пользу ФИО1 60 771, 63 руб.

Взыскать с ООО «Вента» госпошлину в доход государства в сумме 1723,15 руб.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011. Судья: