Решение № от 11.01.2012 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

                                                                                    Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 января 2012 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Мухиной И. Г.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АКБ «» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «» о защите прав потребителей. Просит признать положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного посредством заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ п.№ Условий кредитования АКБ  ОАО, пункт Б Заявления-оферты, обязывающие производить оплату за ведение ссудного счета –недействительными, взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «» в его пользу уплаченную на основании недействительных положений договора, страховой сбор и комиссию за ведение ссудного счета в размере 44 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6583,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «» ОАО был заключен кредитный договор № на сумму 103 000,00 руб., под % годовых, сроком на 1825 дней. Согласно условиям кредитного договора п.  Банк открывает Клиенту ссудный счет, за ведение ссудного счета Клиент уплачивает комиссионное вознаграждение в размере  % от суммы выдаваемого кредита ежемесячно в соответствии с графиком. В результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была перечислена сумма 42 230 рублей и страховой взнос в размере 2 060 рублей. Считает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, ФИО3 действующий на основании доверенности настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительных обоснований не представил.

Ответчик АКБ  ОАО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв. Из которого следует, что Банк признает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между АБК  ОАО и ФИО1 устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Банк признает незаконно полученную сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 840 руб. Комиссия, оплаченная за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк не признает, поскольку истек срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6583,92 руб. просят применить ст. 333 ГК РФ, учитывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был подписан сторонами без каких-либо возражений со стороны заемщика, и исполнялся договор в дальнейшем согласно его условий. С ДД.ММ.ГГГГ - изменилась судебно-арбитражная практика по делам о неправомерности включения комиссий за ведение ссудного счета, банки РФ вынуждены подчиниться судебным прецедентам. Не предвидя такого поворота, банки уплачивали установленные налоги с полученных комиссий как с дохода. Если бы в 2008 г. уже существовала такая судебно-арбитражная практика, банк формировал условия кредитного договора несколько по-другому. Таким образом, на лицо ситуация, содержащаяся в ст. 451 ГК РФ - «изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны это могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите потребителя, т.к. на момент заключения договора комиссия не была признана незаконной, и только в ноябре 2009г. Постановлением ВАС взыскание комиссии за ведение ссудного счета было признано незаконным. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствия вины банка и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит доказыванию. АКБ  ОАО так же не согласен с суммой представительских расходов в сумме 10 000 руб., считает, что сумма не соответствует сложности дела, объему проделанной работы, не отвечает принципам разумности и справедливости. Исковые заявления по данной категории дел - трафаретны, судебная практика по этим делам сложилась, имеется справка Кемеровского областного суда, в которой есть разъяснения по комиссиям. Считают, что представительские расходы слишком завышены. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной Суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ  ОАО, был заключен Кредитный договор №, сумма кредита 103 000 руб., под % годовых.

Согласно пп. № кредитного договора, клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере % от суммы выдаваемого кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно графику платежей по кредиту, за период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было уплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 42 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6583,92 руб., страховой взнос при оформлении кредита в размере 2 060 руб.

Суд считает, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору и обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуга (кредита) плату за открытие и ведение ссудного счета - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства.

По мнению суда, действительно, закон не запрещает кредитным организациям включать в полную стоимость кредита комиссию банка за открытие и ведение ссудного счета, однако, это надлежащим и доступном образом должно быть отражено в договоре. Более того, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат взысканию в пользу истицы: неосновательно удержанные денежные средства - комиссионное вознаграждение в размере 42 230 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора в размере 6583,92 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО1 в правоотношениях с ответчиком является потребителем банковских услуг по кредитованию граждан- физических лиц. Требование истца о взыскании переплаты по договору займа в данной ситуации является способом гражданско-правовой защиты прав потребителя банковских услуг, в связи с чем, доводы представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений ч.1 ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданин, выступающий в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, всегда является более слабой и менее защищенной стороной по сравнению с организацией, реализующей свои услуги. Он обладает значительно меньшими сведениями о действительных потребительских свойствах услуги и меньшими возможностями получить юридическую поддержку, позволяющую уменьшить степень гражданско-правового риска, а в случае спора - обеспечить защиту своих прав. Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанных денежных сумм в связи с нарушением прав потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки истец не просит. Исходя из характера возникших отношений, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности определяется правилами ст. 200 ГК РФ и в данном случае определяется днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении истец указала, что узнала она о нарушении своего права из средств массовой информации в июле-августе 2010г.. Таким образом, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обя­занность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуаль­ными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, про­давцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни­мателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регули­рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини­телем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется су­дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущест­венного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком закона при заключении договора, а также прав истца на выбор условий договора причинило истцу определенные нравственные переживания по поводу незаконно навязанных ему условий договора, вынужденности заключения договора на этих условиях, поскольку получение кредита ему было необходимо и пришлось соглашаться на все условия. Поэтому требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определе­нии размера компенсации морального вреда учитывается характер этих переживаний, дли­тельность периода нарушений прав истицы, непринятие ответчиком действий к добровольному восстановлению прав истицы путем возврата ей незаконно удержанных денежных средств, необходимость обращения в суд для защиты своих прав. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, изначально понимал и был готов нести расходы по оплате кредита, включая все предусмотренные договором комиссии. С учетом этих обстоя­тельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме, менее заявленной в иске - 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлена расписка об оплате участия представителя в суде по данному гражданскому делу в размере 10000 руб.

Учитывая размер фактически понесенных расходов, степень участия представителя истца в деле, принимая во внимание сложность дела, суд находит возможным взыскать с ответчика АКБ  ОАО оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме  1926 рублей 22 копейки с АКБ  ОАО в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Взыскать с АКБ «» в пользу ФИО1 комиссионное вознаграждение в размере 44 290 ( сорок четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с АКБ «» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 92 коп.

Взыскать с АКБ «» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча )рублей.

Взыскать с АКБ «» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АКБ «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1926 рублей 22 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина