Гражданский кодекс часть 1

их представителя - адвоката Донецкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Строевой Я.А., представившей удостоверение № 4758, выданное УФРС по Ростовской области 16.10.2009 г., ордер № 36 от 28.01.2010 г., ордер № 37 от 28.01.2010 г.;

при секретаре судебного заседания Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р к М, К о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Р обратилась в суд с исковыми требованиями к М и К о взыскании солидарно расходов, связанных с санаторно-курортным лечением в сумме 16950 руб., материального ущерба в сумме 3100 руб. (стоимость демисезонных сапог и оплата за проведение судебно-медицинского освидетельствования), а также взыскании с М компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска приведены следующие доводы. ... г. в 12 час. 30 мин. М, управляя транспортным средством ..., принадлежащим К, на перекрестке ... - ... в ..., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения допустил наезд на Р, причинив вред здоровью средней тяжести. Сотрудниками ГИБДД ОВД по ... М был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100руб. На момент привлечения М к административной ответственности лечение Р не было окончено и не определена степень тяжести вреда здоровью. Сотрудники милиции отказали в выдаче направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем Р обратилась в Донецкое отделение БЮРО СМЭ и произвела оплату за оказанные услуги в сумме 1100 руб. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от ... г. у Р имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов левой лучевой кости, основной и дистальной фаланги 1 пальца правой стопы, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... области от ... г. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. После полученной травмы правой нижней конечности в марте 2008 года, у Р в весенне-осенний период появились сильные боли в местах переломов, после ходьбы отекает первый палец правой стопы, в результате чего по рекомендации травматолога ей необходимо было пройти санаторно-курортное лечение. Лечение Р проходила в санатории «Магадан» в августе 2009 года в течении 11 дней, затратив денежные средства в сумме 16950 руб. Кроме того, в результате наезда автомобиля на ногу были испорчены весенние сапоги стоимость которых, в настоящее время составляет две тысячи рублей. Также, М нанес Р моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, нахождении на лечении в течение длительного времени, неудобствах при поездках на прием к врачу из-за наличия гипсовых лангет на правой стопе и левой верхней конечности; необходимости выезда в санаторий для дополнительного санаторно-курортного лечения в 2008 и 2009 годах; она претерпевала унижения в суде при неоднократном рассмотрении административного дела в отношении ответчика. Причиненный М моральный вред оценивает в 15 тыс. руб. В добровольном порядке возместить материальный ущерб и моральный вред М в 2008 году отказался. В связи с тем, что владельцем транспортного средства является сестра М- К, знающая, что ее брат неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, все равно доверяла ему управление принадлежащим ей автомобилем, что привело к причинению Р вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Р настаивала на исковых требованиях, полагала, что М и К являются надлежащими ответчиками. Пояснила, что в связи с полученной в ДТП травмой испытывает боль, неудобства, по рекомендации врача-травматолога, которая записана в карточке травматика, проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Магадан». Санаторно-курортную карту выписывала врач общей практики Ильяхова. В результате ДТП пришли в негодность сапоги, которые она выбросила, чтобы не было неприятных воспоминаний. За свои средства оплатила стоимость судебно-медицинского освидетельствования, т.к. полагала, что истекает срок привлечения М к административной ответственности.

Ответчик М иск признал частично, готов был в судебном заседании передать истице 10 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска просил отказать. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина и Р Необходимость санаторно-курортного лечения Р не обоснована, его ответственность была застрахована.

К заявила, что ответчиком по делу не является, её брат М управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем на законных основаниях - по доверенности, в страховом полисе М был указан. Стоимость санаторно-курортного лечения должна возмещать страховая компания.

Гражданская ответственность М как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» согласно страховому полису ААА ... л.д. 30), в связи с чем, по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг». Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем у суда имеются основания к рассмотрению дела в отсутствие указанного ответчика.

Свидетель Р1, допрошенный по ходатайству истицы, подтвердил объяснение Р о том, что в результате ДТП сапоги пришли в негодность и он их выбросил.

Свидетель М, допрошенный по ходатайству ответчиков, пояснил, что после ДТП, Р предлагали деньги в сумме 10 000 рублей, но та отказалась их получать.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог П пояснил, что санаторно-курортное лечение рекомендуется как завершающий этап лечения травм. Санаторно-курортную карту на имя Р он не выписывал, диагноз в обратном талоне санаторно-курортной карты указан неверно.

Руководитель 31 филиала Бюро медико-социальной экспертизы Б пояснил, что запись в карточке травматика о рекомендации санаторно-курортного лечения не является основанием к заполнению санаторно-курортной карты. Само заполнение санаторно-курортной карты должно быть подтверждено комиссией ВК. В случае с Р этого не сделано. Как видно в обратном талоне, Р не жаловалась на боли в суставах, она жаловалась на головную боль и боль в поясничных отделах позвоночника.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... М ... г. в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством ..., принадлежащим К, на перекрестке ... - ... в ..., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения допустил наезд на Р, причинив вред здоровью средней тяжести. л.д. 24)

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ... от ... г. следует, что у Р имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов левой лучевой кости основной и дистальной фаланги 1 пальца правой стопы, с травматическим отёком мягких тканей в области переломов и с кровоподтёком в области левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твёрдого предмета (предметов), могли быть причинены в заявленные сроки, т.е. ... г. и как в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) л.д. 14-16)

За проведение судебно-медицинского освидетельствования Р оплачено 1100 рублей. л.д. 20)

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... г. мировым судьёй судебного участка ... ... области, М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. л.д. 7). Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место, и в результате него Р причинён вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М, о чём имеется постановление суда, имеющее законную силу. Грубой неосторожности потерпевшей в результате ДТП, либо смешанной формы вины не установлено.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен истице моральный вред, и её индивидуальных особенностей. Суд приходит к выводу, в учётом требований разумности и справедливости, что соответствующей компенсацией понесённых Р нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью будет являться денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Р, кроме взыскания с М компенсации морального вреда, заявлены требования о взыскании солидарно с М и К, как собственника транспортного средства, материального вреда, состоящего из расходов, связанных с санаторно-курортным лечением в сумме 16950 руб., материальным ущербом в сумме 3100 рублей (стоимость демисезонных сапог 2 000 руб. и оплата за проведение судебно-медицинского освидетельствования 1 100 руб.).

Суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с М стоимости судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 100 рублей, поскольку произведённые истицей затраты были непосредственно связаны с полученной в результате ДТП травмой и необходимостью защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Поскольку М управлял транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, К1 не может являться ответчиком по исковым требованиям о взыскании материального вреда.

Оснований к удовлетворению исковых требований Р в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости сапог не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Р не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате ДТП пришли в негодность её сапоги. Документы, подтверждающие стоимость сапог, в которых Р находилась во время ДТП не представлено, оценка возможных повреждений не произведена, сами сапоги утрачены.

Также не представлено достаточных доказательств, необходимости санаторно-курортного лечения Р, поскольку в силу п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... г. ... потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья, представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения. Р представлена только выписка из карточки травматика с записью лечащего врача, имеющей рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения как с М, так и с ООО «Росгосстрах-Юг» не подлежат удовлетворению, притом, что истица настаивала, что М и К являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Р компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с М в пользу Р возмещение причинённого вреда, состоящего из оплаты за проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р о взыскании солидарно с М и К стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости демисезонных сапог - отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья __________________