Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хасановой Е.В. - Рындиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 08.10.2009г. по гражданскому делу по иску СПК «Колхоз имени Суворова» к Хасановой Е.В., Хасанову Р.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

СПК «Колхоз имени Суворова» является собственником жилых домов расположенных в д. Кугушевские Выселки Ефремовского района Тульской области.

Нанимателем жилого помещения - квартиры Номер обезличен д.Номер обезличен по ... д. ФИО4 является Хасанова Е.В., с которой проживает ее муж Хасанов Р.Н. и двое членов их семьи, зарегистрированных по данному адресу.

С 1.08.2007г. по 01.07.2009г. возникла задолженность по уплате квартирной платы за пользование вышеуказанной квартирой и платежей за пользование коммунальными услугами в сумме 15582,73 руб.

СПК «Колхоз имени Суворова» обратился с иском о взыскании солидарно с Хасановой Е.В.. и совершеннолетнего члена семьи нанимателя - Хасанова Р.Н. вышеуказанной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 08.10.2009г. с ответчиков Хасановой Е.В., Хасанова PH.. взыскано солидарно 11523,23 руб.. - задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Представитель ответчика Хасановой Е.В.по доверенности - Рындина О.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна, полагает, что между сторонами не заключен договор найма жилого помещения, ввиду чего ответчики не должны оплачивать квартирную плату за пользование жилым помещением, кроме того тариф, установленный истцом выше установленного районными коммунальными службами. Истец завысил тариф на отведение сточных вод против общерайонного тарифа, а так же не оказывает услуг по вывозу мусора, ввиду чего не вправе требовать оплату данной услуги.

Просила постановленное решение отменить и вынести новое законное и обоснованное решение.

В судебном заседании ответчики Хасановы Е.В. и Хасанов Р.Н., и их представитель Рындина О.А. свои требования поддержали и дополнили, указав, что истец не учел, что ответчик Хасанов Р.Н. не проживает в квартире с 11.01.2008г., а ее сын с 1.09.2007г. учится в г. Москве

В судебном заседании представитель истца жалобу не признал и пояснил, что считает решении суда законным и обоснованным и просит его оставить в силе.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 671ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Рассматривая доводы жалобы ответчиков относительно отсутствия между сторонами договора социального найма жилого помещения, ввиду чего ответчики не должны оплачивать квартирную плату за его пользование, суд исходит из того, что, действительно, коль скоро не муниципальное образование, а СПК (кооператив) «Колхоз им. Суворова» является собственником жилого фонда - жилых домов в д. Кугушевские Выселки, что ответчик не оспаривает, между сторонами имеет место заключение договора не социального, а жилищного найма, наличие которого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Хасанова Р.Н. о предоставлении ему жилого помещения л.д.12), протоколом №9 от 18.12.1994г. о выделении ему квартиры, лицевым счетом, открытым на имя жены Хасанова Р.Н. -Хасановой Е.В.

Поскольку суд согласен с ответчиком, что между ним и истцом заключен договор жилищного найма, то требования ответчика о применении при исполнении данного договора тарифов, установленных для договоров социального найма лишены всякого основания, и решение Совета директоров ЗАО «Ефремовское» от 23.11.2002г. о применении расценок, утвержденных Постановлением Главы Администрации МО «Ефремовский район» для МУП «Агрокомслужба» носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах с силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из Протокола №2 от 2304.2007г. заседания правления СПК «Колхоз им. Суворова» решением правления установлены расценки за пользование жилыми помещениями 3,65руб. за 1 кв.м., соответствующими плате за содержание данных домов, установленной Постановление Главы МО «Ефремовский район» от 6.03.2006г. №266.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что данные расценки установлены истцом в одностороннем порядке и не согласованы с ним, поскольку правом решать данные вопросы правление наделено в соответствии с уставом СПК «Колхоз им. Суворова». Суд так же не разделяет доводы ответчиков о дискриминации их в части установления к неработающим в СПК лицам повышенных расценок, поскольку СПК вправе предоставить своим членам льготы в части оплаты жилых помещений. Кроме того, данные расценки ответчиками в установленном Уставом СПК порядке не оспаривались.

Рассматривая доводы ответчиков о не исполнении истцом обязательств по вывозу мусора, а так же начисления квартплаты на лиц зарегистрированных в спорной квартире, однако временно отсутствующих, суд исходит из того, что истец несет расходы по вывозу мусора с территории деревни, расчет квартплаты сделан по числу лиц, зарегистрированных в квартире и перерасчет произведен после предоставления истцом соответствующей информации. Данные вопросы исследовался судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и находит решения мирового судьи в этой части законным, обоснованным, и доводы жалоба ответчика не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о применении истцом завышенного тарифа на водоотведение стоков, суд исходит из следующего:

Как следует из Протокола №2 от 23.04.2007г. заседания правления СПК «Колхоз им. Суворова» определяя тарифы на водоснабжение жителей д. Кугушевские Выселки правление СПК установило тариф на водоснабжение соответствующий, установленному Постановлением Главы МО «Ефремовский район» от 25.01.2006г. №36, т.е. при норме потребления 7.5 куб.м. воды на человека в месяц 10,09 руб. за 1 куб., или 75,68 руб. на одного человека. При этом, при той же норме водоотведения на человека, тариф на водоотведение в три раза превышает, установленный Постановление Главы МО «Ефремовский район»от 10.02.2005г. №99. (1,65руб.куб.м. х7,5 куб.м.=12,38 руб. против 36 руб., установленных в СПК). Такое превышение ничем не мотивировано, в судебном заседании истец не представил доказательств экономической обоснованности установления такого тарифа. Кроме того, и сам истец при заключении с ответчиками договора от 19.08.2009г. включил в договор тариф на водоотведение, соответствующий общерайонным нормам.

С учетом изложенного, согласно перерасчету в соответствии с тарифом, установленным Постановлениями Главы Администрации «Ефремовский район», соответственно с 15.02.2005г. - 1.65руб. куб.м., с 1.02.2008г.- 2.93 руб. куб.м., с 1.05.2009г.- 4,07руб. куб.м., сумма платы за водоотведение стоков, подлежащая ко взысканию составляет 1127,32руб., а сумма подлежащих к удовлетворению требований истца 10655,84руб.

В силу ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района от 08.10.2009г. подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 08.10.2009г. по гражданскому делу по иску СПК «Колхоз имени Суворова» к Хасановой Е.В., Хасанову Р.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам изменить.

Взыскать с Хасановой Е.В., Хасанова Р.Н. задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с 1.08.2007г. по 31.07.2009г. в сумме 10655,84руб. и госпошлину в сумме 419, 68 руб., а всего 11075,52 руб.

Судья Тимофеева Т.Н