Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., рассмотрев с участием защитника юридического лица ООО «Д.» - адвоката Маркина Г.Н., действующего на основании удостоверения * и ордера *,

жалобу от *г. директора ООО «Д.» (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров *, ИНН *, КПП *, юридический адрес: *, *, *, *, корп.1) Г.

на постановление мирового судьи судебного участка * * и * * от *г. о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Д.» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

*г. ст. оперуполномоченным отдела административных расследований Владимирской таможни был составлен в отношении юридического лица ООО «Д.» протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалов явилось следующее: *г. на Киржачский таможенный пост * от имени ООО «Т.» (юридический адрес: *, *, *, *, завод «Т.» ИНН *) таможенным брокером ООО «Д.» подана ГТД * с целью декларирования в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара - «электродвигатели» (договор услуг *). Товар ввезен на таможенную территорию РФ в адрес ООО «БЕКО» во исполнение внешнеторгового контракта *Arcelik8/Ru от *г., заключенного ООО «БЕКО» (Россия) с фирмой «ARCELIK A.S.» (Турция). Доставка товара осуществлялась по товаросопроводительным документам: книжке МДП ХТ 59711744, СМR *, инвойсу * от *г. Факт доставки указанного товара подтверждается актом таможенного досмотра товаров *, проведенного Киржачским таможенным постом Владимирской таможни. В ГТД * заявлен товар в ассортименте, а именно: товар за * «Двигатели для бытовых стиральных машин переменного тока, однофазные, 220-240 В, 50/60 ГЦ, асинхронные, предназначены для сервисно-гарантийного обслуживания бытовой техники «Беко» и «Блумберг», мощность 730 Вт, высота оси вращения 43,0 мм., артикул 2802010600 - 10 шт., изготовитель - фирма «ARCELIK A.S.» (Турция), код ТН ВЭД России 8501402009 (ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара - 0 %). Начисленные таможенные платежи по данной группе товара с учетом НДС составили 3243 рубля 37 копеек. Согласно экспертному заключению * от *. ООО «ЭИЦ НИКТИД» электродвигатели производства фирмы «ARCELIK A.S.» (Турция) артикул 2802010600 являются в соответствии с ГОСТ 27471-87 универсальными, т.е. сохраняют свою работоспособность при питании от сети как постоянного, так и переменного тока. В результате проверки ОТН и ТО Владимирской таможни принято классификационное решение * от *г., согласно которому часть товара * по ГТД * должна быть поименована, описана как «универсальные двигатели переменного/постоянного тока: артикул 2802010600 (10 шт.), коллекторные, неасинхронные, однофазные, с номинальным напряжением 220-240В., с частотой 50-60 ГЦ, мощностью 730 Вт, рабочий ток 4А, предназначенные для использования в бытовых стиральных машинах, изготовитель «ARCELIK A.S.» Турция. При этом товар подлежал классификации по товарной позиции 8501200009 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара - 15 %), таможенные платежи подлежали увеличению на 3189 рублей 31 копейку (требование * от *г.), т.е. произошло изменение наименования, описания указанной части товара и изменение кода ТН ВЭД товаров, о чем ООО «Д.» предоставило в нарушение п.2 ст.124 ТК РФ недостоверные сведения.

Постановлением от *г. мирового судьи судебного участка * юридическое лицо ООО «Д.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6378 рублей 62 копейки.

Копию данного постановления руководитель ООО «Д. получил *

Директор ООО «Д.» Г. обратился с жалобой в настоящий суд, считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи от *., производство по делу прекратить. Настоящая жалоба подана в установленный КоАП РФ срок.

Руководитель ООО «Д.» уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя данного юридического лица. Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «Д.», учитывая присутствие защитника.

В ходе судебного заседания защитник ООО «Д.» - адвокат Маркин Г.Н. просил удовлетворить жалобу руководителя ООО «Д.», а постановление от *г. мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, заявил письменные ходатайства, которые судом были удовлетворены, о приобщении к делу в обоснование своей позиции ряда материалов.

Адвокат Маркин Г.Н. представил в письменном виде обоснование своей позицию. Считает, что должностное лицо Владимирской таможни составило *г. в отношении ООО «Д.» указанный протокол в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в его отсутствие как защитника данного юридического лица, не разъяснив прав, при наличии его ордера в деле, нарушив право ООО «Д.» на защиту. Он не был уведомлен таможенным органом о направлении дела конкретному мировому судье. Считает, что мировой судья при назначении судебного заседания и впоследствии при его отложении, не уведомляя его при наличии ордера в деле как защитника ООО «Д.», нарушила процессуальные нормы КоАП РФ, рассмотрев дело и вынеся *г. постановление в его отсутствие. Мировой судья нарушила его автономное право на участие в деле. Считает, что в материалах дела не доказано наличие в действиях ООО «Д.» отягчающего обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения. Просит постановление от *г. отменить, и за истечением сроков давности привлечения ООО «Д.» к административной ответственности прекратить производство по делу.

В суде были допрошены в качестве свидетелей представители Владимирской таможни:

Свидетель С. пояснила, что вина ООО «Д.» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ доказана, т.к. данный таможенный брокер при подачи указанной ГТД предоставил недостоверные данные и описание декларируемого товара, изменив его характеристики и свойства. Согласно экспертному заключению электродвигатели являются универсальными. Решением Владимирской таможни * от *г., которое не отменено, изменен код классификации данной группы товара. Считает, что при составлении протокола руководство ООО «Д.» надлежаще извещалось о дате, времени и месте составления протокола, однако не явилось, адвокат, подав утром *г. ордер и ознакомившись с материалами, к 14-00 часам *г. на составление протокола не явился. Копия указанного протокола от *г. была направлена руководителю ООО «Д.», получена им. О рассмотрении данного протокола во Владимирской таможне руководитель ООО «Д.» и адвокат Маркин были надлежаще *г. извещены телеграммами.

Свидетель Б. просила не отменять постановление мирового судьи от *г., пояснила, что мировой судья дважды извещал ООО «Д.» о судебных заседаниях, но его представители не являлись.

Изучив жалобу директора ООО «Д.», заслушав позицию защитника ООО «Д.» - адвоката Маркина Г.Н., объяснения свидетелей С. и Б., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол от *г. об административном правонарушении *г. был составлен надлежащим должностным лицом таможенного органа в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Д.». Суд установил, что согласно имеющейся в деле телеграммы руководство ООО «Д.» было надлежаще извещено о дате, времени и месте составления указанного протокола, однако не явилось, ходатайств не заявляло.

Адвокат Маркин, действующий в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника, не обладает статусом законного представителя ООО «Д.», поэтому его отсутствие в 14-00 часов *г. при составлении протокола *г., не свидетельствует в этой части о процессуальном нарушении. Суд также учитывает, что адвокат Маркин был ознакомлен *г. с материалами дела в полном объеме до составления указанного протокола, что подтверждается его ходатайством и распиской. Копия протокола на основании ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ направлена законному представителю юридического лица ООО «Д.».

В силу с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Суд в этой части не установил нарушений процессуальных прав ООО «Д.».

Согласно ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ордера допускается адвокат, который вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

*г. адвокатом М. был представлен во Владимирскую таможню ордер * от *г. на допуск в качестве защитника по делу об административном правонарушении по защите прав и свобод ООО «Д.». В соответствии с КоАП РФ с момента составления протокола от *г. об административном правонарушении *г. защитник считается допущенным к делу и его участником.

ООО «Д.» и его защитник - адвокат М. посредством телеграмм *г. были извещены и.о. начальника Владимирской таможни о постановлении от *г. и назначенном на 14 часов 45 минут *г. рассмотрении протокола от *г. об административном правонарушении *г., однако не явились.

Определением от *г. и.о. начальника Владимирской таможни передал данный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка * *, который поступил *г.

Определением мирового судьи судебного участка * * и * * судебное заседание было назначено на *г., затем отложено на *г., о чем извещались только руководитель ООО «Д.» и Владимирская таможня. Руководство ООО «Д.» извещено согласно почтовому извещению *г.

Решения мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела в порядке ст.29.4 КоАП РФ о вызове защитника ООО «Д.» не принималось. Согласно материалам дела защитник - адвокат М. не извещался мировым судьей о назначении судебного заседания по данному делу и продлении срока рассмотрения дела, копии данных постановлений в его адрес не направлялись.

Постановление от *г. мировым судьей вынесено в отсутствие защитника - адвоката М..

Суд установил существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в нарушении права привлекаемого лица на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в общем порядке влечет отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение.

Однако, суд учитывает, что указанные события, лежащие в основе объективной стороны правонарушения, согласно протоколу от *г. *г. произошли *г.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

Вопросы виновности юридического лица ООО «Д.» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, могут решаться только в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Однако, это не освобождает общество от уплаты таможенных платежей в размере соответствующим надлежащему коду товарной номенклатуры.

Суд считает необходимым в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока производство по делу прекратить по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить жалобу от *г. директора ООО «Д.» Г.

2. Постановление мирового судьи судебного участка * от *г. в отношении юридического лица ООО «Д.» - отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

3. Копию данного решения направить заявителю директору ООО «Д.» Г., защитнику - адвокату Маркину Г.Н., руководителю Владимирской таможни ФТС РФ.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ А.Ю. Головин

Копия верна: Судья

Петушинского районного суда А. Ю. Головин