Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... в интересах неопределенного круга лиц к ... об обязании постановки на учет бесхозяйного объекта,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ..., где просил обязать ответчика принять меры по признанию бесхозяйным пруда «Журавский», обратившись с заявлением в ...» о проведении технической инвентаризации этого объекта и в ... о постановке на учет этого пруда как бесхозяйного с целью впоследствии принять его в муниципальную собственность, обеспечив соответствующее содержание, ссылаясь на то, что этот пруд не содержится в реестре муниципальной собственности, требует ухода и укрепления и непринятие мер по уходу и укреплению этого пруда может повлечь причинение вреда гражданам и их имуществу, поскольку в случае разрушения в зону затопления волной прорыва попадает центральная часть .... В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселений относятся участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Поэтому ... обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал.

Привлеченный судом в качестве 3-лица – представитель ... считал исковые требования не обоснованными.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-лица ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, 3-лица, заключение специалиста, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На территории ..., на землях ликвидированного ...» расположен пруд «Журавский». Постановлением ...... от 12 мая 2006 г. № 325 земли ликвидированного ...» были изъяты в муниципальную собственность ....

Пруд «Журавский», расположенный на этих землях, входит в комплекс незавершенного строительством объекта «Очистные сооружения шахтных вод ... и в связи с этим используется ...» на основании государственных контрактов с ....

В соответствии со ст. 1 п. 4 Водного кодекса РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Суд считает, что пруд «Журавский» полностью отвечает характеристикам, изложенным в этом пункте и является водным объектом.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, Водным кодексом РФ установлено право собственности на водные объекты и поэтому пруд «Журавский» не является бесхозяйным, поскольку находится в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию и муниципальное образование «...» передало его в пользование ....

Федеральным законом №73-ФЗ от 3.06.2006 г. «О введении в действие Водного кодекса РФ» внесены изменения в ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в определении понятия термина недвижимое имущество исключены «обособленные водные объекты», т.е. обособленные водные объекты не могут быть зарегистрированы как объекты недвижимого имущества. А пруд «Журавский» относится к категории обособленного водного объекта.

Каких-либо доказательств того, что не выполнение требований о постановке на учет пруда «Журавского» как бесхозяйного, может повлечь какие-либо негативные последствия, наводнение, затопление населенного пункта суду не представлено. Допрошенный судом в качестве специалиста специалист сектора ... ФИО4 суду пояснил, что, исходя из емкости пруда «Журавский» в случае чрезвычайной ситуации никаких негативных последствий не наступит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске необходимо отказать.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что пруд «Журавский» является не водным объектом, а гидротехническим сооружением, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Из этого определения следует, что это специальные сооружения, связанные с эксплуатацией водных объектов. Пруд не является таким специальным сооружением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

... в иске к ... об обязании постановки на учет бесхозяйного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней.

Пред-щий