Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указал, что ... года экспертом фирмы ООО «...» ФИО2 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного принадлежащей ФИО3 квартире ... в д. ... ул. ... г. Нижнекамска, и составлен отчет об оценке стоимости ущерба № .... На основании этого отчета ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с него процентов, убытков и компенсации морального вреда, в том числе стоимости ущерба, причиненного квартире в размере ... руб. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере ... руб., расходы за услуги оценщика ... руб. ... года он подал жалобу на действия оценщика ФИО2 в Региональное отделение Российского общества оценщиков «Общество оценщиков Татарстана». ... года он направил копию отчета и заключен договор № ... на проведение экспертизы этого отчета с ООО «Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» «Общество оценщиков Татарстана». ... года истец получил заключение по экспертизе отчета № ... «Об оценке стоимости ущерба, нанесенного жилой квартире по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. ..., дом ..., кв. ...». Экспертом ФИО13 было дано заключение, что отчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и своду стандартов оценки. Истец считает, что составленный экспертом ФИО2 для ФИО3 отчет нанес ему ущерб в размере ... руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере ... руб., в том числе ... руб. в связи с составлением ФИО2 отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного квартире ... в доме ... по ул. ... г. Нижнекамска, ... руб. услуги ответчика по данному отчету, ... руб. стоимость экспертизы отчета оценки, ... руб. юридические услуги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы представляли ФИО4 и ФИО5, которые на требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что он по просьбе ФИО3 делал отчет об оценке ущерба в результате демонтажа оконных блоков и дверей в ее квартире. Он при расчете ущерба применил затратный метод расчета, так как иные методы в данном случае не могут быть применены. Данный отчет принят во внимание судом. Со стороны Российского общества оценщиков к нему не было замечаний по сумме ущерба. Были чисто формальные вопросы, которые устранены. Сумма ущерба не изменилась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснила, что вынесенное судом в марте 2010 года решение ФИО1 не исполнено. ФИО1 был уведомлен о проведении экспертизы в ее квартире, но не явился, при демонтаже не присутствовал. Ни на одном судебном заседании ФИО1 не был.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-331/10, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... года со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные ею за изготовление и монтаж входной двери, шести межкомнатных дверей, двух оконных блоков и двух балконных дверей, в размере ... руб. Этим же решением на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 изготовленные и вмонтированные в квартире ФИО3 входную дверь, шесть межкомнатных дверей, две балконные двери и один оконный блок.

Из решения Нижнекамского городского суда РТ от ... года следует, что в ... году между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на изготовление и монтаж входной двери, шести межкомнатных дверей, двух оконных блоков и двух балконных дверей в квартире ФИО3 В связи с этим ФИО3 уплатила ФИО1... руб. В квартире ФИО3 ФИО1 установлены изделия с недостатками, что и явилось основанием для удовлетворения иска ФИО3

Определением Нижнекамского городского суда от ... года разъяснен порядок исполнения указанного решения.

... года ФИО3 заключала с директором ООО «...» ФИО2 договор № ... об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым оценщик принял на себя обязанность провести оценку стоимости ущерба. Стоимость работ по договору составила ... руб.

... года оценщик ООО «...» ФИО2 составил отчет № ... об оценке стоимости ущерба, нанесенного квартире ... дома ... по ул. ... г. Нижнекамска. По отчету стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке в жилой квартире, на день оценки составляет ... руб.

В ... года ФИО3 вновь обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из-за незаконных действий ответчика она понесла материальные и моральные затраты.

Решением Нижнекамского городского суда от ... года со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., всего ... руб.

Судом при вынесении решения принят во внимание отчет ООО «...», согласно которого стоимость ущерба нанесенного квартире составляет ... руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда на том основании, что отчет ООО «...» не соответствует требованиям закона: нарушен срок выполнения работ, эксперт не имеет лицензии, специалист ФИО2 не проходил переподготовку каждые три года, у него нет аттестата аккредитации специалиста и сертификата эксперта в данной области, в отчете нет ссылок на нормативную документацию, в отчете много неточностей, экспертом неправомерно использован затратный подход, неверно учтен износ. Отчетом незаконно установлена причинно-следственная связь возникших повреждений.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... года решение Нижнекамского городского суда РТ от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что после вынесения судом решения ... года ФИО1 заключил договор на проведение экспертизы отчета с Региональным отделением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков «Общество оценщиков Татарстана». По данному договору региональное отделение обязалось провести экспертизу отчета от ... года, составленного ФИО2

Оценщиком-экспертом Регионального отделения «Общество оценщиков Татарстана» ФИО13 ... года составлено заключение по экспертизе отчета № ..., в котором указаны замечания, которые, по мнению оценщика-эксперта, влияют на полученные результаты, отчет ФИО2 не соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки и своду стандартов оценки. В частности, указаны такие замечания, как отсутствие в отчете срока проведения оценки, указание на имущественные права на объект оценки, ограничения, связанные с предполагаемым использованием результатов оценки, серии и номера документа, удостоверяющего личность заказчика, место нахождения оценщика, его стажа работы, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки.

Представители истца ФИО1 просят взыскать с ФИО2 убытки в размере ... руб., взысканные на основании судебного решения со ФИО1 в пользу ФИО3, ссылаясь на то, что составленный ФИО2 отчет об оценке стоимости ущерба не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Составленный оценщиком ФИО2 отчет оспаривался представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3310 по исковым требованиям ФИО3

Судом была дана оценка отчету оценщика ФИО2, в котором приведен расчет стоимости ущерба. Отчет признан не противоречащим действующему законодательству и принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков, причиненных ФИО3

В кассационном определении Верховного суда Республики Татарстан от ... года указано, что отчет ООО «...» правомерно принят во внимание судом первой инстанции и приведенная сумма в соответствии со статьями 13, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана со ФИО1 Не принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что отчет ООО «...» не соответствует требованиям закона. Факты несоблюдения сроков выполнения работ по оценке, отсутствия у эксперта лицензии, непрохождения специалистом ФИО2 переподготовки, отсутствия аттестата аккредитации специалиста и сертификата эксперта в данной области, отсутствие в отчете ссылок на нормативную документацию, фотоснимков окон, размеров, характера, места расположения повреждений не опровергают правомерность выводов эксперта о размере причиненного ущерба. Не доказаны доводы кассационной жалобы о том, что экспертом неправомерно использован затратный подход, неверно учтен износ. Не принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что отчетом незаконно установлена причинно-следственная связь возникших повреждений.

Указанные в заключении по экспертизе отчета № ... замечания, на которые ссылались в судебном заседании представители ФИО1, не влияют на размер причиненного ущерба, и не являются основанием для взыскания в пользу ФИО1 суммы ... руб., которая указана в отчете оценщика ФИО2, и которая взыскана по решению суда от ... года со ФИО1 в пользу ФИО3 Тем более, что решение суда до настоящего времени не исполнено и данная сумма ФИО3 не выплачена, что в суде представители ФИО1 не отрицали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости оказанных ФИО2 услуг по составлению отчета ... руб. и стоимости экспертизы отчета оценки ... руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы за юридические услуги ... руб. представители ФИО1 указали, что для восстановления своих законных прав на объективную оценку стоимости ущерба ФИО1 обратился в коллегию адвокатов № 5 г. Набережные Челны, где ему была оказана помощь, включающая представительство в суде по гражданскому делу № 2-3310, по настоящему гражданскому делу, составлению жалоб в Верховный суд РТ, составление заявлений в Российское общество оценщиков и Общество оценщиков Татарстана.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по гражданскому делу № 2-3310 вынесено не в пользу ФИО1, а в пользу ФИО3, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, правовых оснований для взыскания предъявленной суммы убытков, связанных с составлением отчета оценщиком ФИО2, по настоящему гражданскому делу суд не находит. Поэтому нет оснований и для взыскания в пользу ФИО1 расходов за юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда Л.А.Садыкова