Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазыченко к закрытому акционерному обществу «Консалтинг-Аудит» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями аудитора

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 предъявила иск к ЗАО «Консалтинг-Аудит» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями аудитора.

В обоснование требований указала, что она работала главным бухгалтером в филиале ФГУЗН «Центр гигиены и эпидемиологии в и » ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аудиторской проверки, проведенной аудитором ЗАО «Консалтинг-Аудит» было установлено, что истица, работая главным бухгалтером за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно производила начисление себе заработной платы, чем допустила переплату заработной платы.

На основании заключения аудитора бывший работодатель истицы обратился в суд с иском о взыскании с истицы переплаченной заработной платы. В результате необоснованных выводов аудитора истице причинен ущерб в виде неполученных доходов в размере .

Руководствуясь ст.1064, 1068 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что на основании заключения аудитора бывший работодатель предъявил иск в суд и с истицы решением суда взысканы денежные средства в размере . Апелляционным решением сумма была уменьшена до . После вступления решения суда в законную силу судебный пристав-исполнитель взыскал с истицы исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы, что составляет . Кроме того, с неё взыскана госпошлина в размере . Согласно расчету истицы общая сумма вреда, причиненная истице незаконным заключением аудитора составляет ., в том числе: недополученная заработная плата - , исполнительский сбор - , госпошлина - .

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указывая на то, что аудиторская проверка была проведена квалифицированно, заключение аудитора было принято судом в качестве доказательства при вынесении решения судом о взыскании с истицы переплаченной заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истицы о том, что действиями ответчика ей причинен вред в размере не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » (далее Учреждение) обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя иск тем, что ФИО1, работая главным бухгалтером в филиале Учреждения, неправильно производила себе расчет заработной платы, чем допустила переплату заработной платы в размере . Учреждение просило взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по оплате специалиста - ., расходы по оплате госпошлины .

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и с ФИО1 в пользу Учреждения взыскано ., а также расходы по оплате услуг специалиста ., расходы по оплате госпошлины . (т.2 л.д. 96)

Апелляционным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено и с ФИО1 в пользу Учреждения взыскано . в счет возмещения ущерба, . - расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Из апелляционного решения следует, что сумма ущерба, взысканная мировым судьей, установлена заключением аудиторской проверки проведенной аудитором ЗАО «Консалтинг-Аудит» и справкой -расчетом. Доводы ФИО1 об ущербности представленных истцом расчетов суд признал несостоятельными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом ст.250 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения размера, подлежащего взысканию с работника исходя из степени вины и материального положения, снизил размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 до . (т.2 л.д. 97,98).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 .

В связи с тем, что ФИО1 добровольно не исполнила исполнительный документ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных - приставов по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскан исполнительский сбор в размере . (т.1 л.д. 170-172 ).

В судебном заседании истица пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по решению суда с неё фактически взыскано около . Данное обстоятельство подтверждается предоставленными истицей справками.

Истица не представила суду доказательства, подтверждающие незаконность аудиторского заключения. Составленный истицей расчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба. Приведенные в исковом заявлении доводы фактически направлены на переоценку аудиторского заключения, исследованного при рассмотрении дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Пазыченко к закрытому акционерному обществу «Консалтинг-Аудит» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15фераля 2011 года.

Судья Г.Е. Тарасова