Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по заявлению Цепилова В.Е. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю от 28.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Цепилов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, просит признать его недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1014 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (за_меститель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совер_шении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

09 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю в его адрес было на_правлено уведомление о том, что в отношении него составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах, на который Цепиловым В.Е. в адрес налогового органа были направлены письмен_ные объяснения, содержащие об_стоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной НК РФ обязанностью нало_гового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства.

Однако, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности данные обстоятельства не учтены, и результаты проверки данных обстоятельств в решении не изложены.

Считает, что решение налоговым органом принято с нарушени_ем ст. 1014 НК РФ, необоснованно не исследованы обстоятельства, смягчающие его ответственность, в связи с чем указанное решение следует признать недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 109, 112 ГПК РФ Цепилов В.Е. ходатайствует о восстанов_лении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что в установленный законом срок он не смог обратиться с заявлением в суд, по причине направления и рассмотрения жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Пермскому краю Крылосов В.И. с заявлением Цепилова В.Е. не согласен, суду пояснил, что Цепиловым В.Е. был пропущен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, который истек 30.12.2010 года, с заявлением он обратился только 28.01.2011 года. Кроме того, оснований для признания решения налогового органа недействительным, не имеется, при принятии решения смягчающих обстоятельств установлено не было.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Пермскому краю Новокрещенных Л.Л. с заявлением Цепилова В.Е. не согласна, суду пояснила, что заявителем был пропущен срок обращения в суд, решение вышестоящего налогового органа ему было направлено своевременно. Цепилов В.Е. не отрицает, что не получал его.

Выслушав представителей Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Пермскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1012 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Судом установлено, что решение о привлечении Цепилова В.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28.07.2010 года. Копия указанного решения получена заявителем 30.07.2010 года (л.д. 22). 09.08.2010 года Цепиловым В.Е. на данное решение была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 30 сентября 2010 года жалоба Цепилова В.Е. на решение от 28.07.2010 года № 8 Межрайонной ИФНС № 12 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения. Копия решения вышестоящего налогового органа направлена Цепилову В.Е. сопроводительным письмом от 01.10.2010 года исх. № 18-22/18725@ (л.д. 15) почтовым отправлением 04.10.2010 года (л.д. 37,38).

28.01.2011 года Цепиловым В.Е. подано заявление в суд об оспаривании решения налогового органа от 28.07.2010 года о привлечении его к налоговой ответственности, а также о восстановлении процессуального срока оспаривания данного решения, указывая, на то, что в установленный законом срок он не смог обратиться в суд, т.к. оспаривал данное решение в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

30.09.2010 года вышестоящим налоговым органом была рассмотрена жалоба Цепилова В.Е. на решение Межрайонной ИФНС № 12 от 28.07.2010 года и принято решение, жалоба Цепилова В.Е. была оставлена без удовлетворения. Копия решения была направлена заявителю 04.10.2010 года. В суд Цепилов В.Е. обратился только 28.01.2011 года, т.е. более чем через три месяца после вступления решения Межрайонной ИФНС № 12 в законную силу. Уважительных причин пропуска срока заявитель суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт пропуска Цепиловым В.Е. срока подачи заявления в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, ввиду пропуска срока обращения в суд заявление Цепилова В.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Цепилову В.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю от 28.07.2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

Копия верна судья:

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2011 года.