Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № не согласен, считает, что по делу должно быть указано мотивированное решение. ФИО1 также указал, что мировой суд вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, вместо правильного разрешения дела об административном правонарушении по существу принял на себя обязанности должностного лица, составившего протокол, уточняя дату совершения административного правонарушения. При этом суд не давая оценки протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ просто уточняет дату - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что фраза из постановления суда: «На что косвенно указывают и показания Б.С.В., Ш.А.С., Б.В.П. …» нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ. Считает, что косвенные доказательства административным законодательством не предусмотрены, так как в ст.26.2 КоАП РФ дано определение доказательств по делу об административном правонарушении. ФИО1 также указал, что основным признаком правонарушения, совершенного им является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, без которого не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком. ФИО1 считает, что в сложившейся ситуации данный признак отсутствует, так как достоверно не установлен факт выражения нецензурной бранью с его стороны, что подтверждается показаниями свидетелей: М.В.А., М.Н.В., Б.С.В., Ш.А.С., Б.В.П., С.С.А.. При этом какой-либо умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал. ФИО1 полагает, что не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц, что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». ФИО1 указал, что мировой судья в постановлении полностью игнорировал показания свидетеля Б.С.И. о том, где свидетель дает однозначную характеристику свидетелям А.А.Ю., Ф.С.В., М.В.А., и тому, зачем они пытаются привлечь его (ФИО1) к административной ответственности. К показаниям свидетелей М.Н.В. и С.С.А. суд отнесся критически, так как они якобы не хотят привлечения к административной ответственности, однако данные свидетели дали подписку о том, что будут говорить правду и дали точные и правдивые показания о произошедшем. ФИО1 считает, что мировым судьей не оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ проведено с многочисленными, существенными процессуальными нарушениями административного законодательства, которые влекут его отмену. Просит суд внимательно изучить протоколы рассмотрения дела об административном правонарушения, так как судом в постановлении умышленно не отражены все показания свидетелей для вынесения заведомо неправосудного решения и незаконного привлечения его к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет, расположенный в здании «Главпочтамта» , пришли С.С.А., Ш.А.С., Б.В.П. и Б.С.В. для получения разрешения на охоту. В кабинете, кроме него и перечисленных граждан, находилась бухгалтер М.Н.В. Н.В. ФИО1 указал, что он выписывал охотникам разрешения на охоту, оформлял все необходимые документы, в это время открылась дверь и вошли А.А.Ю. и Ф.С.В. А.А.Ю. сказал ему, чтобы он выдал ему разрешение на куницу. Он пояснил А.А.Ю., что у него много людей и попросил зайти позже. А.А.Ю. спросил у него на какой участок он выпишет ему разрешение на куницу. Он сказал, что выдаст разрешение только на 1-й участок, А.А.Ю. сказал, что разрешение ему нужно только на 4-й участок. По мнению ФИО1, А.А.Ю. хотел охотиться с Ф.С.В., у которого разрешение выдано на 4-й участок. А.А.Ю. и Ф.С.В. устроили скандал, Ф.С.В. говорил, что он, ФИО1, нарушает их права. ФИО1 пояснил, что сказал им: «Выйдите вон, не мешайте оформлять людям документы!». А.А.Ю. и Ф.С.В. продолжали скандал, тогда он, ФИО1 попросил Ш.А.С. выставить их за дверь. Ш.А.С. возмутился и сказал, почему именно он должен их выставлять. ФИО1 указал, что прекратил работу до тех пор, пока А.А.Ю. и Ф.С.В. не покинули его кабинет. Через некоторое время А.А.Ю. вернулся к нему в кабинет, в это время в кабинете находился он и М.Н.В., охотники уже разошлись. А.А.Ю. вновь начал требовать разрешение на 4-й участок. ФИО1 пояснил, что отказал А.А.Ю. в выдаче разрешения на 4-й участок, предложил разрешение на 1-й, от которого А.А.Ю. отказался в письменном виде, написал отказ от разрешения на заявлении. ФИО1 указал, что А.А.Ю. сказал, что пойдет жаловаться в прокуратуру, и ушел. ФИО1 также указал, что нецензурной бранью он в адрес А.А.Ю. и Ф.С.В. не выражался, высказываний унижающих их достоинство не допускал. ФИО1 считает, что А.А.Ю. и Ф.С.В. намеренно оговаривают его, желая его привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 указал, что у него с А.А.Ю. сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что А.А.Ю. ранее работал егерем в и он, ФИО1, неоднократно увольнял его с работы по разным причинам, в том числе из-за употребления спиртных напитков, затем принимал обратно из жалости, но после последнего увольнения, А.А.Ю. затаил на него злобу. ФИО1 пояснил, что между ним и Ф.С.В. также напряженные отношения, в связи с тем, что он запрещает Ф.С.В. охотиться без специального разрешения.

Представители ФИО1 - Л.И.И., К.С.В. апелляционную жалобу ФИО1 поддержали в полном объеме, полагают, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не доказана. В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и А.А.Ю. и Ф.С.В. сложились личные неприязненные отношения, показания А.А.Ю., Ф.С.В. и М.В.А. противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Представители просят постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заявления начальнику ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. просит принять меры к ФИО1 директору ООО «Руднянский охотник», который в своем кабинете 15 октября в 10 час. 30 мин. при выдачи лицензии на куницу на участок № выражался нецензурной бранью.

В соответствии с рапортом УУМ ОВД по Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по материалу КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.А.Ю. по факту оскорбления его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в здании «Главпочтамта», расположенного на .

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , следует, что ФИО1 являясь директором ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в здании «Главпочтамта» выражался нецензурной бранью в адрес А.А.Ю., чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. От подписи и объяснений ФИО1 отказался в присутствии свидетелей М.В.А., Ф.С.В.

Согласно объяснений А.А.Ю., Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в кабинете ООО «Руднянский охотник» в здании «Главпочтамт» ФИО1, в присутствии Ш.А.С., М.В.А., ответил отказом в получении лицензии на охоту и всячески оскорблял их нецензурными словами, упрекал в незаконном отстреле дикого животного лося.

Из объяснений М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в кабинете ООО «Руднянский охотник» в здании «Главпочтамт» ФИО1 всячески оскорблял нецензурными словами его друзей А.А.Ю., Ф.С.В., после чего выгнал их из кабинета.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. просит директора ФИО1 выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов для производства любительской и спортивной охоты в охотхозяйстве на участок № на куницу. На заявлении имеется пометка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.А.Ю. от разрешения на куницу на 1 участок отказывается.

Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что работает бухгалтером в с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в кабинете директора ФИО1, расположенном в здании «Руднянского почтамта». Кроме нее и ФИО1 в кабинете находились также С.С.А., Ш.А.С. и двое других мужчин, фамилии которых она не помнит. Указанные граждане являются охотниками, в этот день они пришли за получением разрешений на охоту, и она с ФИО1 оформляли разрешения. В это время в кабинет вошли А.А.Ю. и Ф.С.В. Она их хорошо знает, поскольку они являются охотниками и приходят за разрешениями, кроме того, А.А.Ю. ранее работал егерем в ООО «Руднянский охотник». А.А.Ю. попросил ФИО1 выдать ему разрешение на куницу. ФИО1 сказал ему, что сначала он выпишет разрешения всем находящимся в кабинете людям, затем будет заниматься им. А.А.Ю. начал требовать разрешение на 4-й участок, ФИО1 пояснил, что может дать разрешение только на 1-й участок. А.А.Ю. и Ф.С.В. разговаривали на повышенных тонах, говорили, что пойдут жаловаться в прокуратуру. ФИО1 сказал им: «Выйдите вон!». Они ушли и ФИО1 продолжил выписывать разрешения. Позже, когда все охотники разошлись, А.А.Ю. вновь пришел в кабинет Б.А.Ю., но в кабинете находился один, Ф.С.В. и М.В.А. не было. М.Н.В. указала, что ФИО1 нецензурной бранью не выражался, он вообще матом не ругается и запрещает охотникам нецензурно выражаться. М.Н.В. указала, что ФИО1 ничего оскорбительного в адрес А.А.Ю. и Ф.С.В. не говорил.

Свидетель А.А.Ю. суду пояснил, что с ФИО1 знаком, ранее работал в егерем, неприязненных отношений нет. Из уволился в связи с тем, что переехал в и добираться до работы на 3-й участок стало неудобно. А.А.Ю. пояснил, что в сентябре 2010 года он получал у ФИО1 разрешение на охоту на зайца и написал заявление на получение разрешения на куницу. ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.С.В. пришел в кабинет к ФИО1 за разрешением на куницу, но получил отказ. В кабинете кроме ФИО1 и секретаря, находись еще С.С.А., Ш.А.С., Б.В.П. и еще мужчина, фамилии которого он не знает, указанные люди ждали, пока им ФИО1 выпишет разрешения на охоту. А.А.Ю. указал, что зашел к ФИО1 в кабинет, поздоровался и сказал ФИО1, что ранее писал заявление на куницу и попросил выдать ему разрешение на 4-й участок. ФИО1 сказал ему, что никакого заявления он не писал и разрешения он ему не выдаст. ФИО1 начал ругаться на него и Ф.С.В. и выражаться нецензурной бранью, кроме того, ФИО1 обвинял их в том, что они «перебили всех лосей». Затем ФИО1 попросил Ш.А.С. выкинуть их из кабинета, при этом снова выражался нецензурной бранью, при этом ФИО1 сказал, что пока они не уйдут, он не будет выписывать разрешения находящимся в кабинете людям. Тогда люди попросили их выйти, и они ушли. А.А.Ю. пояснил, что он и Ф.С.В. направились в автосервис к своему другу М.В.А. и попросили его присутствовать в качестве свидетеля при оскорблении их ФИО1. М.В.А. согласился, и они втроем вновь пришли в кабинет ФИО1 А.А.Ю. пояснил, что когда во второй раз они пришли, на столе у ФИО1 уже лежало его заявление на куницу. Они втроем зашли в кабинет, но ФИО1 сказал, чтобы Ф.С.В. и М.В.А. вышли из кабинета. Они ушли. ФИО1 предложил ему разрешение на куницу на 1-й участок, но он отказался, так как хотел охотиться на 4-м участке. Отказ ФИО1 ничем не мотивировал, затем зашли Ф.С.В. и М.В.А., и ФИО1 при них отказал в выдаче разрешения на 4-й участок. А.А.Ю. пояснил, что ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью только в первый раз, когда он приходил вдвоем с Ф.С.В. Во второй раз в его адрес ФИО1 высказал только одно нецензурное слово. Во второй раз ФИО1 их из кабинета не выгонял, они сами ушли. А.А.Ю. указал, что ранее не замечал, чтобы ФИО1 выражался нецензурной бранью. А.А.Ю. указал, что после произошедшего он встретил ФИО1 на улице, ФИО1 ему угрожал, однако, в милицию по поводу угроз, он не обращался.

Свидетель Ф.С.В. суду пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении 5 лет, неприязненных отношений между ними нет. Ф.С.В. указал, что в октябре 2010 года точную дату он не помнит, он и А.А.Ю. пришли к ФИО1 в его кабинет, расположенный в здании «Руднянского почтамта» за получением разрешения на охоту. В кабинете у ФИО1 была девушка и еще четыре человека, из них он знает только Ш.А.С., фамилии остальных он не помнит. ФИО1 заполнял разрешения на охоту, все остальные ждали. А.А.Ю. попросил выдать ему разрешение на куницу, ФИО1 сказал ему, что не даст, потому что он не писал заявление, стал обвинять их в браконьерстве, а затем применяя нецензурную брань попросил выйти из кабинета, сказал Ш.А.С. «выкинь их вон». Сидящие в кабинете люди попросили их выйти, так как ФИО1 отказался выписывать разрешения, и они ушли. Они направились в автосервис к своему другу М.В.А. и попросили его сходить с ними к ФИО1 и засвидетельствовать отказ ФИО1 в выдаче разрешения на охоту. М.В.А. согласился, и они направились в кабинет ФИО1 Они втроем зашли в кабинет ФИО1, там, кроме ФИО1, была девушка-секретарь. Ф.С.К. указал, что ФИО1 попросил его и М.В.А. выйти, они вышли, затем вышел А.А.Ю. и попросил их войти и засвидетельствовать отказ в выдаче разрешения. ФИО1 в их присутствии отказал в выдаче А.А.Ю. разрешения, и они ушли. Во второй раз ФИО1 нецензурной бранью не выражался, просто отказал в выдаче разрешения и сказал, чтобы мы шли жаловаться куда хотим. В этот же день они пошли писать заявление в прокуратуру. Ф.С.В. также указал, что ФИО1 провел с остальными свидетелями беседу и поэтому они говорят, что ничего не слышали.

Свидетель М.В.А. суду пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, познакомился впервые в кабинете ФИО1, когда его друзья А.А.Ю. и Ф.С.В. пришли к нему попросили быть свидетелем. Он согласился, они приехали в здание «Руднянского почтамта», зашли в кабинет ФИО1, А.А.Ю. попросил ФИО1 дать ему разрешение на куницу на 4-й участок, ФИО1 сказал, что не даст и попросил его и Ф.С.В. выйти. Они вышли, А.А.Ю. остался в кабинете у ФИО1 М.В.А. указал, что больше в кабинет ФИО1 он не заходил, нецензурную брань не слышал, при нем ФИО1 нецензурно не выражался. М.В.А. указал, что в милиции давал такие же объяснения, однако, участковый написал совсем другое. Он подписал объяснения, не читая. Он точно помнит, что говорил участковому о том, что при нем нецензурной бранью ФИО1 не выражался, и что ФИО1 отказал А.А.Ю. в выдаче разрешения на охоту.

Свидетель С.С.А. чуду пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении 2-3 лет, так как занимается охотой, а ФИО1 является директором и выдает разрешения на охоту. Отношения нормальные, дружеских отношений нет, просто знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. он и еще 3 человека пришли в кабинет ФИО1, расположенный в здании «Руднянского почтамта» для того, чтобы получить разрешение на охоту. В кабинете находился ФИО1 и девушка - секретарь, которая берет деньги за разрешения. Они все сели и ФИО1 начал оформлять документы. Когда ФИО1 записал их данные, в кабинет вошел А.А.Ю. и другой парень и стали разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах. Из разговора он понял, что А.А.Ю. просит разрешение на охоту на куницу на один участок, а ФИО1 предлагает ему выдать на другой, но А.А.Ю. это не устраивает. В конце разговор перешел на крик, все начали возмущаться и попросили их покинуть кабинет, тогда А.А.Ю. и другой парень ушли. С.С.А. указал, что нецензурной бранью ФИО1 в адрес А.А.Ю. и приходящего с ним парня не выражался, не оскорблял их.

Свидетель Ш.А.С. суду пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении нескольких лет, он занимается охотой, а ФИО1 является директором охотхозяйства . В октябре 2010 года, точную дату он не помнит, он получал в кабинете ФИО1 разрешение на охоту. В кабинете ФИО1 также находились С.С.А., Б.В.П., Б.С.В. и девушка-секретарь. ФИО1 занимался оформлением документов, выписывал разрешения, когда в кабинет вошли А.А.Ю. и Стас, фамилию которого он не помнит. Между ними и ФИО1 возник разговор на повышенных тонах, суть разговора была в том, что А.А.Ю. просил у Б.А.Ю. разрешение на охоту на куницу на один участок, а ФИО1 согласился выдать на другой. Ш.А.С. указал, что ФИО1 обратился к нему и попросил «выкинуть их из кабинета», он отказался и сказал, что он здесь ни при чем. Затем А.А.Ю. и Стас по просьбе охотников и ФИО1 вышли из кабинета. Ш.А.С. указал, что нецензурной бранью в адрес А.А.Ю. и Стаса, ФИО1 не выражался.

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что с ФИО1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые выписывал у него разрешение на охоту. Это происходило в кабинете ФИО1 в здании «Руднянского почтамта». Кроме него в кабинете ФИО1 находилась девушка-секретарь, С.С.А. и еще ребята из . Через некоторое время в кабинет ФИО1 вошли двое ребят, фамилии которых он не знает. Попросили ФИО1 выписать им разрешение на охоту, ФИО1 попросил их выйти и сказал им, что они мешают. Между ними и ФИО1 возник какой-то спор, происходивший на повышенных тонах с обеих сторон. ФИО1 попросил их выйти и сказал, что прекратит выдавать разрешения всем сидящим в кабинете. Все охотники также попросили их выйти. Они ушли. Б.С.В. указал, что нецензурной бранью ФИО1 в адрес ребят не выражался, унизительных высказываний не допускал.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителей Л.И.И., К.С.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи СУ № необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является общественный порядок, нарушение которого характеризует объективную сторону рассматриваемого деяния. Для мелкого хулиганства характерны стремление правонарушителя своими грубыми, навязчивыми действиями унизить другого гражданина, нанести ему моральный вред (оскорбительные приставания) либо оскорбить посредством использования ненормативной лексики (нецензурная брань).

При вынесении постановления мировой судья СУ № находит доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указывая, что ФИО1 был нарушен общественный порядок в помещении организации, в месте нахождения людей. Мировой судья нашел доказанным, что ФИО1 допустил непристойные высказывания, игнорируя правила приличия и благопристойности. В обоснование своих выводов мировой судья сослался на показания свидетелей А.А.Ю. и Ф.С.В., согласно которых ФИО1 выгонял их из кабинета в грубой форме, игнорируя их достоинство, при этом в эмоциональной речи употреблял нецензурные выражения. Данные показания, по мнению мирового судьи, косвенно подтверждены показаниями свидетелей Б.С.В., Ш.А.С., Б.В.П. К показаниям свидетелей М.Н.В. и С.С.А. мировой судья отнесся критически, так как они, по мнению мирового судьи, в силу занимаемого ФИО1 положения, не желают его привлечения к административной ответственности.

С данными выводами мирового судьи СУ № согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказанной, мировой судья в качестве основного доказательства приводит показания свидетелей А.А.Ю. и Ф.С.В., в качестве косвенного доказательства - показания свидетелей Б.С.В., Ш.А.С. и Б.В.П., а к показаниям свидетелей М.Н.В. и С.С.А. мировой судья отнесся критически, обосновав это тем, что они не желают привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, в доказательство вины ФИО1 мировой судья приводит его высказывание «сцепились крепко».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что показания свидетелей А.А.Ю. и Ф.С.В., данные в мировом суде и суде апелляционной инстанции противоречивы и непоследовательны как в части обстоятельств дела, так и в части высказываний, которые по их показаниямял к ним по показаниям свиделей при обращался.он встретил ФИО1 на улице, ФИО1 ему угрожал, од, применял к ним ФИО1, поэтому суд апелляционной инстанции относится к ним критически. Показания свидетеля М.В.А. суд не принимает во внимание, поскольку он не являлся свидетелем обстоятельств дела. Показания свидетелей Б.С.В. и Ш.А.С. не могут являться косвенным доказательством вины ФИО1, поскольку из них следует, что имела место конфликтная ситуация между ФИО1 с одной стороны и А.А.Ю. и Ф.С.В. с другой, однако, общественный порядок ФИО1 не нарушал, неуважение к обществу не проявлял, нецензурной бранью в адрес А.А.Ю. и Ф.С.В. не выражался, унижающих достоинство высказываний не допускал. Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей М.Н.В. и С.С.А., в связи с тем, что они не желают привлечения ФИО1 к административной ответственности, надуманно, данные выводы ничем не подтверждены. То обстоятельство, что М.Н.В. работает в само по себе не свидетельствует о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела и нежелании привлечения ФИО1 к административной ответственности. Фраза ФИО1 «сцепились крепко» сама по себе не свидетельствует о нарушении ФИО1 общественного порядка, проявления неуважения к обществу, употреблении ФИО1 в отношении А.А.Ю. и Ф.С.В. нецензурной брани.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей СУ № при рассмотрении дела, вынесении постановления не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, у суда апелляционной инстанции возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, поскольку из показаний свидетелей М.Н.В., С.С.А., Б.С.В., Ш.А.С. следует, что ФИО1 общественный порядок не нарушал, неуважение к обществу не проявлял, нецензурной бранью в адрес А.А.Ю. и Ф.С.В. не выражался, унижающих достоинство высказываний не допускал.

Показания указанных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой. Свидетели не находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, не доверять им у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в мелком хулиганстве не установлена, следовательно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку отсутствует один из необходимых признаков в совокупности образующих состав правонарушения - субъект административного правонарушения, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья