Гражданский кодекс часть 1

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заказным судебным извещением от 21.01.2013г. (л.д.34), согласно реестру заказанных почтовых отправлений (л.д.35-34), уведомлениям о вручении (л.д.38, 39,40),

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности №... от 23.11.2012г. в интересах ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2012г., которым:

отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский ФИО3 от 25.10.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шарипова Р.А., дело направлено в ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский на новое рассмотрение, чем жалоба Шарипова Р.А. удовлетворена,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский ФИО3 от 25.10.2012г. Шарипов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 25.10.2012г. в 20.30час. управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... по ул.Ленина, ... г.Октябрьский, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ... гос.рег.знак ... под управлением ФИО2, движущемуся по ул.Ленина.

Судом по жалобе Шарипова Р.А. вынесено обжалуемое решение от 27.12.2012г. об отмене постановления должностного лица административного органа в связи с процессуальными нарушениями, мотивируя тем, что при отсутствии каких-либо сведений о согласии лица с наличием события административного правонарушения, назначенным наказанием, постановление без составления протокола об административном правонарушении вынесено с нарушением закона. В резолютивной части постановления не указано, по какой статье КоАП РФ привлечен к административной ответственности Шарипов Р.А. Из объяснений обоих водителей и свидетеля следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения. На фотографиях видно, что автомобиль ФИО2 пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.

В жалобе на решение суда от 27.12.2012г. представитель ФИО2 – ФИО1 предлагает его отменить, считая незаконным и необоснованным, в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление должностного лица от 25.10.2012г. в отношении Шарипова Р.А. оставить в силе. Указывается, что столкновение произошло на полосе движения ФИО2, а не встречной полосе, как указано в решении. В постановлении имеются подписи Шарипова Р.А. и нет указаний, что он не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. В случае несогласия с постановлением был бы составлен протокол.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Дерюгина В.А., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский ФИО3 от 25.10.2012г., вынесенным в упрощенном порядке, Шарипов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 25.10.2012г. в 20.30час. управляя автомобилем ... гос.рег.знак ..., по ул.Ленина, ... г.Октябрьский, выезжая с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ... гос.рег.знак ..., движущемуся по ул.Ленина.

Суд, проверяя соблюдение процедуры привлечения Шарипова Р.А. к административной ответственности в упрощенном порядке, отменяя постановление должностного лица административного органа в связи с процессуальными нарушениями, свои выводы мотивировал тем, что при отсутствии каких-либо сведений о согласии лица с наличием события правонарушения, назначенным наказанием, постановление без составления протокола об административном правонарушении вынесено незаконно.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.А. не составлялся. О том, что привлекаемый к ответственности Шарипов Р.А. оспаривал событие правонарушения, свидетельствуют его объяснения, данные после ДТП 25.10.2012г., согласно которым выехать с прилегающей территории на проезжую часть по ул.Ленина ему уступил дорогу неустановленный автомобиль, когда он стал выезжать, получил удар в левую часть автомашиной под управлением ФИО2, который слева, пересекая сплошную линию разметки, совершал обгон пропускающего его автомобиля.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишил Шарипова Р.А. возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные частью 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии лица. Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица. По смыслу ст.28.2 КоАП РФ получение объяснений от привлекаемого лица осуществляются при составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Шарипова Р.А. к административной ответственности, является верным, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ явилось основанием отмены постановления должностного лица о назначении наказания. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части возврата дела за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности на новое рассмотрение должностному лицу.

Обстоятельства ДТП имели место 25.10.2012г., срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 25.12.2012г., за его пределами вновь вопрос об ответственности Шарипова Р.А. обсуждаться не может, поэтому нового рассмотрения дела быть не может.

Производство по делу подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд, проверяя дело в отношении Шарипова Р.А., необоснованно входя в обсуждение ответственности причинителя вреда в ДТП, высказал суждения о виновности в нарушении правил обгона второго водителя ФИО2, в отношении которого дело не возбуждено. Между тем вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суждения об ответственности ФИО2 подлежат исключению из решения суда.

Суд не учел, что вопросы об ответственности второго водителя ФИО2 не влияют на правовую оценку действий Шарипова Р.А. во вмененном нарушении п.8.3 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шарипова Р.А.изменить.

Исключить из него указание на возврат дела на новое рассмотрение должностному лицу органа административного надзора, суждения об ответственности ФИО2

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Зарипов В.А.дело №...