Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Ивко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части № капитана Клушина Е. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Клушин обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его единовременного денежного вознаграждения (далее – ЕДВ) по итогам 2010 года и выплатить ему ЕДВ по итогам 2010 года в размере 100 %, а также проценты с удержанного ЕДВ по итогам 2010 года. Кроме того, заявитель просит возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей.

Заявитель и командир войсковой части №, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он лишен ЕДВ по итогам 2010 года, в указанном приказе не указаны конкретные и обоснованные причины лишения его ЕДВ по итогам 2010 года, а только указано «0 %, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №», что противоречит действующему законодательству. С указанным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Так же, указал, что запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий.

Командир войсковой части № представил возражение на заявление Клушина, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до Клушина установленным порядком, на утреннем построении офицерского состава ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует действительности заявление Клушина о том, что с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется его собственноручная подпись в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ Клушин не обжаловал. Позже, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Клушин был лишен вознаграждения за 2010 год полностью, в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора». Ошибочно мнение Клушина о том, что он за один и тот же дисциплинарный проступок понес несколько дисциплинарных взысканий.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Клушин проходит военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в опоздании из отпуска, Клушину объявлен строгий выговор. С указанным приказом заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на почтовом конверте, заявление Клушина в суд поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявление военнослужащего, оспаривающего действие органа военного управления или командира воинской части, подается в военный суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При таких данных военный суд считает, что Клушин, которому стало известно ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему дисциплинарного взыскания, пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, требование Клушина относительно отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требование заявителя относительно отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его ЕДВ по итогам 2010 года, военный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ЕДВ по итогам 2010 года, указано о выплате Клушину вознаграждения в размере 0 % и ссылка на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 год № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащего состоит из оклада месячного денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 13 данного Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

Из смысла положений пункта 4 постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 340 следует, что военнослужащим выплачивается вознаграждение в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, в размере трех окладов денежного содержания. При этом, командиры имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Аналогичные изложенным выше положения содержат и пункты 224-227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, согласно которых командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины. При этом, выплата вознаграждения производится на основании приказа командира воинской части, в котором также указываются причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Доводы Клушина, что запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, а также, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ЕДВ по итогам 2010 года издан с нарушениями действующего законодательства, является беспредметным и несостоятельным, поскольку выплата вознаграждения носит поощрительный (стимулирующий) характер, а уменьшение ее размера или лишение полностью не является наказанием. В вышеуказанном приказе указан размер выплаты заявителю ЕДВ по итогам 2010 года 0 % и ссылка на приказ указанного командира от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Клушин привлечен к дисциплинарной ответственности, что не противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам.

При таких обстоятельствах, военный суд не усматривает в действиях командира войсковой части №, по лишению Клушина вознаграждения за 2010 год, нарушений прав заявителя и считает его требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование заявителя относительно выплаты ему процентов с удержанного ЕДВ по итогам 2010 года является несостоятельным, так как лишение Клушина указанной выплаты не означает использование его денежных средств, а значит, данное требование удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении заявления Клушина отказано, то суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении его требований о возмещении расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Клушина Е. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и выплатить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в размере 100 %, а также проценты с удержанного единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Мишин