Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куркина Вениамина Ивановича, Никишиной Ольги Вениаминовны к Никишину Алексею Юрьевичу о признании договора купли-продажи и брачного договора недействительными,

Установил:

Куркин В.И. и его дочь, Никишина О.В., обратились в суд с иском к бывшему зятю, Никишину А.Ю., о признании договора купли-продажи от 16.04.2008 года недействительными в части покупки ответчиком 2/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; признании недействительным брачного договора, заключенного между Никишиным А.Ю. и Никишиной О.В. 04.04.2008 года; погашении записи о государственной регистрации договора купли-продажи в части покупки ответчиком 2/30 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование своих требований истцы указали, что по договору купли-продажи квартиры 16.04.2008 года была приобретена в общую долевую собственность, 3-комнатная квартира по адресу: следующих долях: 1/2доля - Куркину В.И., 13/30 долей -Никишиной О.В. и 2/30 доли - Никишину А.Ю..

Истцы утверждают, что стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей была полностью оплачена Куркиным В.И.. Никишин А.Ю. и Никишина О.В. в тот период времени состояли в браке, от брака у них имеется совместная дочь Никишина Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они были материально не были обеспечены, в связи с чем оплатить стоимость спорного жилого помещения не могли.

При этом 2/30 доли в общей долевой собственности (3,97 кв.м.) были оформлены на ответчика, со слов истца, по устной договоренности с родителями ответчика, с условием, что они взамен данной доли передадут гаражный бокс 21003 в ГК №75 «Белый медведь» молодой семье.

04.04.2008 года между Никишиной О.В. и ее мужем Никишиным А.Ю. был заключен брачный договор, по условиям которого 13/30 долей в спорной квартире являются личной собственностью Никишиной О.В., а 2/30 доли личной собственностью Никишина А.Ю.. Соответственно каждый супруг имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению без согласия другого супруга.

В подтверждение данных обстоятельств, истцы ссылаются на то, что в спорной квартире ответчик прописался только 06.08.2008 года, а квартира была куплена 16.04.2008 года.

22.08.2008 года согласно ордера № членская книжка на гаражный бокс была переписана отцом ответчика на Никишина А.Ю..

С мая 2009 года фактически семья распалась и ответчик по данному адресу не проживает. 24 января 2011 года по решению суда брак между Никишиной О.В. и Никишиным А.Ю. был расторгнут.

Впоследствии, после расторжения брака, истец узнал, что гаражный бокс был вновь переоформлен ответчиком по договору дарения на своего отца, Н.Ю.В..

Истцы считают, что в связи с тем, что право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано, данная сделка является притворной, и ничтожной. Ответчик Никишин А.Ю. стал собственником общей долевой собственности 2/30 доли квартиры на основании притворного договора о передачи в собственность гаражного бокса ответчику, а затем в последующем вновь по договору дарения отцу Н.Ю.В..

Куркин В.И. считает, что если бы он знал, что гаражный бокс будет оформлен только на ответчика по договору дарения, а не на всю молодую семью, он никогда не включил бы бывшего зятя в число собственников спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире проживают Куркин В.И., Никишина О.В., на иждивении которой находится также несовершеннолетняя дочь. Ответчик с мая 2009 года по настоящее время за коммунальные услуги и содержание своей доли не оплачивал.

В судебном заседании истец Куркин В.И., представитель истца по доверенности Кичакова Л.А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Банщикова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полнм объеме, пояснив, что спорная квартира была приобретена в период брака между Никишиной О.В. и Никишиным А.Ю.. На ответчика были оформлены 2/30 доли в праве общей долевой собственности, на Никишиной О.В. - 13/30 доли. Оставшиеся 15/30 доли были оформлены на Куркина В.И.. Данные положения были закреплены также в брачном договоре от 04.04.2008 года. Договор купли-продажи от 16.04.2008 года соответствует требованиям законодательства, прошел государственную регистрацию. Основания для признания его недействительным, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

Также представитель ответчика, не согласилась с тем, что между Куркиным В.И. и родителями ответчика имелась договоренность о передаче молодой семье Никишиных гаражного бокса 21003 в ГК № 75 «Белый медведь». Указанный гаражный бокс отец подарил только ответчику, а позднее сын вновь переоформил его на отца по договору дарения. Данные сделки к договору купли-продажи никакого отношения не имеют. Представитель ответчика утверждает, что ответчик также передавал денежные средства на покупку спорной квартиры равной 2/30 доли, в каком именно размере пояснить не смогла.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус г.о. Тольятти Сотонина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 22), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 27).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 23), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 24-26), пояснив, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют. Истцы ссылаются на то основание, что сделка является притворной, однако не указывают, какую именно сделку она прикрывает. Тот факт, что Никишиной О.В. не был передан гаражный бокс, не может служить основаниям для признания недействительным в части договора купли-продажи квартиры. Более того, истцы фактически просят изменить субъектный состав сделки. Однако положения ст. 180 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку невозможно признать недействительной только в отношении ответчика, без признания ее недействительной в остальной части.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2008 года сторонами была приобретена в общую долевую собственность, трехкомнатная квартира по адресу: следующих долях: 1/2доля - Куркину В.И., 13/30 долей - Никишиной О.В.( дочери) и 2/30 доли - Никишину А.Ю. (зятю). (л.д. 40)

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, требования, предъявляемые к форме договора, были соблюдены сторонами. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области за №.

Указанная квартира были приобретена в период брака между Никишиной О.В. и Никишиным А.Ю. Распределение долей в квартире между супругами (13/30 - Никишиной О.В., 2/30 доли - Никишину А.Ю.) было закреплено в брачном договоре в добровольном порядке.

Суд критически относится к доводам истца Куркина В.И. о том, что между ним и родителями ответчика существовала устная договоренность о переоформлении на семью Никишина А.Ю. и Никишиной О.В. гаражного бокса № в ГК №75 «Белый медведь» взамен оформленной на ответчика 2/30 доли в спорной квартире.

Доказательств наличия такой договоренности истцы в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ответчик факт наличия такой договоренности также не признал, пояснив, что также передавал денежные средства на покупку спорной квартиры.

Судом было установлено, что гаражный бокс № в ГК №75 «Белый медведь» действительно принадлежал отцу ответчика Н.Ю.В., и был подарен сыну (л.д. 14-15, 30). Впоследствии Никишин А.Ю. вновь переоформил гаражный бокс на своего отца путем заключения договора дарения в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что данные сделки имеют какое-либо отношение к договору купли-продажи, истцами представлено не было.

Указанные обстоятельства была установлены также решением Автозаводского районного суда от 18.01.2011 года по гражданскому делу № по иску Никишиной О.В. к Никишину А.Ю. о разделе имущество, которым было отказано во включении указанного гаражного бокса в состав совместно нажитого имущества. Данным решением было установлено, что данный гаражный бокс был подарен отцом Н.Ю.В. сыну Никишину А.Ю... Доказательств того, что имелась устная договоренность о переоформлении гаражного бокса в счет оплаты за 2/30 доли в квартире, оформленных на ответчика, суду не было представлено (л.д. 30). Данное решение суда вступило в законную силу 2.03.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на притворность оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом Президиума ВАС РФ в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05 указал, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако истцы не указывают, какую именно сделку прикрывал договор купли-продажи.

Более того, истцы, предъявляя подобные требования, фактически просят изменить субъектный состав сделки.

Таким образом, положения ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в данном случае не применимы.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы истцов о том, что в период заключения договора купли-продажи заработная плата истца была недостаточной для приобретения жилья, а также о том, что в настоящее время ответчик не оплачивает за коммунальные услуги и содержание своей доли в спорном жилом помещении, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного 16.04.2008 года, не имеется.

Не предоставили истцы также доказательств недействительности брачного договора. Доводы истцов о том, что ответчиком не были внесены денежные средства в покупку 2/30 доли в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 договора купли-продажи спорного жилого помещения «квартира оценена сторонами и продана за 1 000 000 рублей, каковую сумму «Продавец» получил от «Покупателя» до подписания настоящего договора. Никишин А.Ю. выступал в договоре купли-продажи наряду с Куркиным В.И. и Никишиной О.В. в качестве покупателя. Никишин А.Ю. покупал 2/30 доли. В момент заключения договора купли-продажи Куркин В.И. и Никишина О.В. не возражали, что ответчик покупал именно 2/30 доли в спорной квартиры.

При заключении брачного договора Никишина О.В. была согласна с тем, что 2/30 доли были приобретены на личные денежные средства Никишина А.Ю., как Никишин А.Ю. был согласен, что с тем, что его жена приобретала 13/30 долей в квартире на свои личные денежные средства. Это было их личным свободным волеизъявлением, подвергать сомнению которое по прошествии почти три года неправомерно.

Доводы истцов о том, что брачный договор был заключён до заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения не могут быть основанием для признания брачного договора недействительным, т.к. из текста брачного договора видно, что бывшие супруги устанавливали раздельный режим собственности не на приобретённое имущество, а на приобретаемое имущество, что законом не запрещено.

Не были предоставлены истцами суду иные правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 161, 170, 180, 209, 550, 551 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Куркину Вениаминау Ивановичу, Никишиной Ольге Вениаминовне в удовлетворении исковых требований к Никишину Алексею Юрьевичу о признании договора купли-продажи от 16.04.2008 года квартиры по адресу: недействительным в части 2/30 доли и признании недействительным брачного договора от 4.04.2008 года - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.