Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ей было определено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что она, являя владельцем ценных бумаг нарушила сроки предоставления (раскрытия) информации об изменении общего количества размещенных обыкновенных акций, в результате которого доля принадлежащий ей таких акций стала менее 5 процентов размещения обыкновенных акций.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где, не оспаривая выводов должностного лица относительно своей виновности в совершении инкриминируемого деяния, ходатайствовала о прекращении административного дела за малозначительностью. При этом заявитель указала, что в права наследства на 17 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «» она вступила . После вступления в права наследства она дала согласие на продажу акций, так является , до продажи акций ничего не знала о действующем законодательстве в области обращения ценных бумаг. Кроме того, на ее иждивении находится внучка, проходящая обучение в высшем учебном заведении. Получив уведомление о рассмотрении дела, она ходатайствовала перед должностным лицом о прекращении производства по делу за малозначительностью, коме того, в своих объяснениях, направленных по почте указала, что с ее точки зрения в ее действиях отсутствует состав административно наказуемого деяния. Заявитель указала в жалобе, что должностным лицом был нарушен процессуальный порядок возбуждения административного дела, обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, не принято отдельного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами допущено не было. Ходатайства разрешены надлежащим образом, в достаточной степени мотивированы.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 вину свою в содеянном не отрицала, ранее к административной ответственности не привлекалась, является пожилой женщиной, находится на пенсии, потеряла близкого родственника.

Кроме того, суд учитывает, что фактически требование закона было со стороны заявителя выполнено, уведомление поступило в контролирующий орган спустя 5 дней по истечении установленного срока. То есть нарушение закона было устранено самим заявителем в минимально короткий срок.

Судом также учитываются и обстоятельства, при которых произошло правонарушение.

Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судом было установлено, что правонарушение, совершенное ФИО1 при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, никаких вредных последствий от правонарушения не произошло, социальная справедливость восстановлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием в ее адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в УрФО привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и объявить ей устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: