Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Швалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова А.В. к ООО «Уралкомплект» об уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Могильников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралкомплект» об уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ООО «Уралкомплект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: , произвело работы по монтажу и наладке оборудования системы орошения. Согласно условий договора, работы по монтажу и наладке оборудования подлежали выполнению в течении 14 календарных дней со дня оплаты поставленного оборудования. Оплата поставленного оборудования была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени наладка и монтаж оборудования не завершены. Произведённые работы выполнены с крайне низким качеством. Давление в системе орошения систематически падает. Имеют место протечки, что приводит к затоплению территории, порче газонов и насаждений. При этом неполадки, в предусмотренный договором пятидневный срок не были устранены. В связи с чем, им не был подписан акт приёма выполненных работ. Система орошения «ушла в зиму» в незавершённом состоянии. Истец полагает, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии недостатков выполненных работ (услуг), потребитель имеет право требовать уменьшения цены работы. Заявленная цена договора 235 630 рублей Оплата произведена истцом в полном объёме. С учётом выявленных недостатков, истец полагает снизить стоимость выполняемой обществом работы на 100 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Направленная истцом претензия была оставлена без ответа. В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об уменьшении цены услуги должно быть исполнено в течение 10 дней со дня предъявления требований. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклонился от возврата денег, полученных за некачественный монтаж системы орошения.

В связи с чем, истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 3% от суммы требуемой к возврату за каждый день просрочки исполнения требований.

Кроме того, истец просит компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 рублей, поскольку у него маленькие дети, он был намерен освободить членов семьи от полива в весеннее и осеннее время, порадовать их красивым газоном. Вместо этого он получил грязь на придомовом участке и испорченный газон.

Помимо этого, истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката, за услуги адвоката им оплачено 15 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Могильников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Конева О.М., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно показала, что неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, через десять дней, после направления претензии в адрес ответчика, по день вынесения судебного решения. Неустойка составляет 3 000 рублей в день, за 120 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 360 000 рублей. При этом представитель истца просит уменьшить размер неустойки до размера требуемой к возврату суммы, то есть до 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Уралкомплект» в судебное заседание не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца Коневу О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралкомплект», как исполнитель, приняло на себя обязательства по установке автоматизированной системы орошения подземного расположения на объекте заказчика по адресу: (п. 1 договора). Из договора следует, что в лице «заказчика» выступает Могильников А.В

Исходя из п. 2.1 договора установка автоматизированной системы орошения подземного расположения на объекте заказчика включает в себя: разработку технического решения (проекта) и коммерческого предложения; подбор и комплектацию технологического оборудования; поставку оборудования на объект, монтаж и наладку оборудования; проведение испытаний и сдача системы заказчику с проведением инструктажа заказчика по эксплуатации системы.

На основании вышеизложенного следует, что в данной сделке истец является потребителем, а ответчик исполнителем, следовательно, их взаимоотношения регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассматривающей обязательства сторон по возмездному оказанию услуг и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п. 2.2.2 договора, работы по поставке оборудования на объект, монтажу и наладке оборудования производятся в течение 14 рабочих дней со дня оплаты поставленного оборудования.

Согласно предоставленных истцом платёжных документов: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ООО «Уралкомплект» ФИО5, оплата заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об окончании работ по наладке и монтажу оборудования ответчиком не предоставлено. Пунктом 5.5 договора предусмотрено наличие акта сдачи-приёмки заказчиком выполненных работ. По утверждению представителя истца, не опровергнутому ответчиком, акт сдачи-приёмки выполненных работ им не был подписан из-за не удовлетворительного качества монтажа оборудования и низкого давления в системе орошения, а также наличия протечек. У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца о некачественно оказанной услуге. Кроме того, некачественное проведение работ подтверждено и текстом претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

В соответствии со ст. 29 Закона РР «О защите прав потребителей», при наличии недостатков выполненных работ (услуг), потребитель имеет право требовать уменьшения цены работы. Заявленная цена договора 235 630 рублей. Оплата произведена истцом в полном объёме. Согласно предоставленной истцом спецификации к план-схеме автоматического полива участка, стоимость поставленного оборудования составляет 127135 рублей. Стоимость проектных работ составляет 4 500 рублей. Стоимость монтажных и земляных работ, к качеству которых имеет претензии истец, составляет соответственно 63 568 и 25 427 рублей соответственно. По мнению суда, основанному на анализе цен, приведённых в спецификации, соразмерным уменьшением цены работ будет сумма в 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, установленных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Понятие морального вреда определено ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, истец был намерен освободить членов семьи от полива в весеннее и осеннее время, порадовать их красивым газоном. Вместо этого он получил грязь на придомовом участке и испорченный газон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установке автоматизированной системы орошения подземного расположения на объекте заказчика, оказана не качественно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит исковые требования Могильникова А.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказанной услуги. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении обнаруженных недостатков в выполненной работе. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Недостатки монтажа и наладки автоматизированной системы орошения подземного расположения на объекте заказчика, не устранены. Суд полагает окончание срока по устранению недостатков является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком возражений к требованиям о взыскании неустойки не предоставлено.

Соразмерное уменьшение стоимости работ составляет 80 000 рублей. Размер неустойки составляет 288000 рублей исходя из следующего расчета: 80 000 рублей х 3 % х 120 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 288 000 руб. Вместе с тем представителем истца в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, что является правом истца. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, и имущественный интерес ответчика. С учётом степени вины ответчика, срока нарушения обязательств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного обязательства, до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины. Истцом предоставлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей. В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Одновременно с этим, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 85 000 рублей ((80000 руб. + 80000 руб. + 10000 руб.) : 2 = 85000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могильникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» в пользу Могильникова А.В. в счет уменьшения цены выполненной работы по монтажу и наладке автоматизированной системы орошения подземного расположения на объекте заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального среда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, итого общую сумму в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Терехина Т.А.