Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Черных А.М., при секретаре Ибрагимове И.А., с участием заявителя Саадуева М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №115 по заявлению Службы в н.п. Хунзах Республики Дагестан Саадуева Махача Магомедовича, об оспаривании начальника указанной Службы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с заявлением, Саадуев указывает на то, что 5 мая 2010 года на него начальником Службы в н.п. Хунзах Республики Дагестан (далее Служба) наложено дисциплинарное взыскание за опоздание на службу.

Полагая о нарушении своих прав, заявитель просит суд признать действия названного выше должностного лица незаконными и обязать его отменить наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании Саадуев поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник Службы в суд не явился, в своём заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать заявителю в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к выводу о том, что его требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и объяснений заявителя, Саадуев 2 сентября 2010 года при ознакомлении со служебной карточкой обнаружил, что ему за опоздание на службу 5 мая того же года начальником Службы объявлен выговор (Приказ начальника Службы от 12 мая 2010 г. №41).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Саадуев в судебном заседании подтвердил, что 2 сентября 2010 года ему при ознакомлении со служебными карточками стало известно о наложении на него указанного выше дисциплинарного взыскания.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока Саадуев заявил, что обращался в конце ноября 2010 года с аналогичным заявлением, которое определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2010 года было возвращено ему в связи с тем, что он в срок до 23 декабря того же года не устранил недостатки, препятствующие принятию его к производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Саадуев уже 2 сентября 2010 года знал о наложенном на него в мае того же года взыскании, следовательно, началом процессуального срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, следует считать указанную дату.

Применительно к данным правоотношениям трехмесячный срок для подачи заявления в суд на действия (бездействие) начальника Службы истек 2 декабря 2010 года. Саадуев же подал в суд заявление только 2 марта 2011 года, поэтому он пропустил процессуальный срок, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ.

При этом суд исходит из руководящих положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми, если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, поэтому доводы заявителя о том, что он обращался в установленный законом срок с указанным заявлением в суд, не расцениваются судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, в связи с чем суд отказывает в его восстановлении.

Согласно требованиям ч.2 ст.256 ГПК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что Саадуев без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, установленный для оспаривания в судебном порядке действий начальника Службы, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении его заявления, без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с данным делом, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-, ч. 6 ст. 152 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Службы в н.п. Хунзах Республики Дагестан Саадуева Махача Магомедовича, об оспаривании начальника указанной Службы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с данным делом, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его.

личная подпись

А.М. Черных

Верно:

Судья

А.М. Черных

Секретарь судебного заседания

И.А. Ибрагимов