Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ПГСК «Перловка» о признании незаконным решения общего собрания об исключении из членов кооператива, восстановлении в члены кооператива, признании незаконными действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что являются членами ПГСК «Перловка» с момента его регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности перед кооперативом по уплате взносов не имеют, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данным решением признано незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы исключены из членов кооператива, и ФИО1 и ФИО2 восстановлены в членах кооператива. Впоследствии, попытка истцов добровольно исполнить решение суда закончилась обращением председателя кооператива ФИО3 в суд с иском о защите чести и достоинства, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было отказано.

На основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы были вновь исключены из членов кооператива, на данное собрание были приглашены в непонятном для них статусе, так как общего собрания, на котором бы решался вопрос о восстановлении их в члены кооператива -не было, однако, председатель кооператива, на оспариваемом ими собрании внес предложение об их повторном исключении, ссылаясь на то, что устранено нарушение, на основании которого суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил их в члены кооператива, С-ны извещены о проведении общего собрания в установленные сроки.

На самом же деле, как указывают истцы, они были извещены о проведении собрания не за а за дней до его проведения, при этом в уведомлении ничего не было сказано об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы не знали о том, восстановлены ли они в члены кооператива. На заседание правления до проведения общего собрания истцы приглашены не были, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что исполнять судебное решение должны были судебные приставы, а не общее собрание ПГСК «Перловка».

ДД.ММ.ГГГГ председатель ПГСК «Перловка» ФИО3 совместно с

ФИО4 выставили гаражи № и № за территорию ПГСК «Перловка», при этом были повреждены металлические конструкции гаража №, номера замазаны грязью, что истцы подтверждают фотографиями и актом обследования, составленного сотрудниками 2-го ГОМ. Где находится имущество, хранящееся в гаражах, как указано в иске, истцам не известно.

Истцы указывают в иске, что своими действиями председатель ПГСК нарушил их права, предусмотренные законом и Уставом ПГСК «Перловка», а общее собрание незаконно исключило ФИО5 и ФИО5 из членов кооператива.

Истцы просят признать незаконным решение общего собрания членов ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения их из членов кооператива, признать незаконными действия председателя кооператива ФИО3 по перемещению гаражей за территорию ПГСК «Перловка» в части исключения истцов из членов кооператива, признать незаконными действия председателя ПГСК по перемещению гаражей за территорию ПГСК «Перловка» и посягательству на имущество без соответствующего судебного решения, просили их восстановить в члены кооператива, и обязать ФИО3 установить гаражи на прежнее место, занимаемое ими с ДД.ММ.ГГГГ, исправив причиненные гаражу № повреждения.

В дальнейшем истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили обязать ПГСК «Перловка» устранить повреждения левой стены металлического гаража №.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, свою позицию по заявленным исковым требованиям изложили в форме письменного выступления, приобщенного судом к материалам гражданского дела ( л.д. ). Истцы в нем указывают на то, что решением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Перловка» обязано восстановить ФИО1 и ФИО2 в члены кооператива, данное решение должно было исполняться ответчиком. В Уставе кооператива не предусмотрена процедура восстановления в члены кооператива, однако, по мнению истцов, данный вопрос должен был выноситься на обсуждение общего собрания, однако, такого собрания в ПГСК «Перловка» не было, следовательно, считают истцы, до настоящего времени они не являются членами кооператива.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что истцы восстановлены в члены кооператива на заседании Правления ПГСК «Перловка» ДД.ММ.ГГГГ, то, по их мнению, срок на уведомление следует отсчитывать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента фактического восстановления, то есть с момента проведения общего собрания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о восстановлении истцов в члены кооператива не рассматривался, следовательно, указывают истцы, уведомление о предстоящем собрании от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, срок направления извещения : дней вместо дней был нарушен.

По мнению истцов, кроме того, при исключении из членов кооператива по основаниям п. 4.7.Устава ПГСК «Перловка», следует применять аналогию права, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, а именно органом кооператива необходимо соблюсти положения ст. 192, 193 ТК РФ.

Из письменных объяснений истцов также следует, что председатель правления ФИО3 обманул правление на заседании ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере , так как задолженности перед кооперативом у них нет, после решения суда истцами произведена оплата через банк денежных средств в размере , однако, возможность пользоваться гаражом им предоставлена не была.

Истцы считают, что таким образом и общее собрание было введено в заблуждение о имеющейся у них задолженности и о нарушении истцами п. 4.7. Устава.

В судебном заседании, на вопросы, заданные истцам, последние пояснили, что они знали, что ранее рассматривался вопрос об их исключении из ПГСК за имеющуюся задолженность в размере . Они оплатили, не пользуясь при этом гаражами после вступления решения суда в законную силу по , таким образом, на момент проведения общего собрания считали, что никакой задолженности у них не имеется. Исковые требования к ФИО3 ими заявляются, как к должностному лицу, председателю ПГСК. НЕ оспаривали, что свидетельства о праве собственности на гаражи у них не имеется, однако, настаивали на нарушении их прав, гарантированных Конституцией РФ. О том, что у них имеется еще задолженность в размере не знали. Гаражами не пользовались и экран задолженности не видели. Действиями по переносу гаражей причинен ущерб их имуществу. От действий третьих лиц этого повреждения быть не могло, в связи с чем просят обязать ПГСК восстановить металлический гараж №.

Представители ответчика ПГСК «Перловка» ФИО3 и ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суду представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, приобщенные судом к материалам гражданского дела, из которых следует, что истцам до проведения собрания за дней были направлены уведомления о проведении оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения уведомлений истцами не оспаривается, собрание проведено при наличии кворума. Председатель собрания ФИО3 перечислил, как указывается в возражениях, наиболее существенные нарушения Устава С-ными, впоследствии, в ходе выступления С-ны заявили, что они не собираются платить. Члены кооператива высказались о том, что в гаражах истцов хранятся легковоспламеняющиеся предметы, что гаражи используются не по назначению, после чего поступило предложение об исключении их из членов кооператива.

Металлические гаражи являются движимым имуществом, таким образом, считает ответчик, никаких прав и законных интересов истцов не было нарушено перемещением их за пределы гаражного кооператива в связи с их исключением из членов кооператива. В настоящее время утилизация гаражей не состоялась, соответственно, считает ответчик, истцы могут пользоваться гаражами. Общим собранием истцам был предоставлен для того, чтобы они забрали свои гаражи, чего С-ными сделано не было. Ответчик просил принять во внимание, что истцы не являются собственниками гаражей и их право собственности ПСГ не нарушало.

На вопросы, заданные представителям ответчика в ходе рассмотрения дела, последние пояснили, что истцы не доказали, что повреждения гаража причинены действиями третьих лиц, причинение повреждений при переносе гаражей исключаются. У истцов имелась на момент проведения собрания задолженность в размере . С размером задолженности они могли ознакомиться на информационном экране в ПГСК. Основанием для исключения их из членов кооператива также явилось нарушение Устава, так как они используют гаражи не по назначению, с ДД.ММ.ГГГГ не участвуют в общих мероприятиях ПГСК, в связи с чем члены ПГСК возмущены их поведением.

Представители ответчика не оспаривали, что истцы перечисляли денежные средства и ПГСК они получены до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПГСК «Перловка» о восстановлении в члены кооператива, компенсации морального вреда. (л.д. 6-9).

Ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований определением судебной коллегии по гражданским делам было отменено, суду указано на неправильность применения только норм ГК РФ, а не Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Истцы были исключены из членов кооператива решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола данного собрания следует, что на обсуждение членов кооператива был поставлен вопрос об исключении С-ных из членов кооператива за имеющуюся перед кооперативом задолженность в размере . Решением данного собрания истцы были исключены из членов кооператива, однако, им был предоставлен срок один месяц для того, чтобы они погасили образовавшуюся задолженность, после чего решение вступит в законную силу. В дальнейшем, не смотря на ранее принятое решение, собрание повторно обсудило вопрос об исключении С-ных из членов ПГСК по тем основаниям, что они приносят кооперативу непредвиденные расходы, обращаясь с исками в Мытищинский городской суд, тем самым С-ны не выполняют требования Устава п.5.1, 5.2, 4.7.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения С-ных из членов ПГСК было признано незаконным и они восстановлены в членах кооператива. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-51 ) истцы были повторно исключены из членов ПГСК.

Согласно повестки для общего собрания ( л.д. 44 ) одним из вопросов повестки дня являлся вопрос «О мерах ответственности по выполнению требований Устава кооператива и решений общих собраний членов ПГСК».

Из текста протокола общего собрания следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение процедуры исключения С-ных из членов кооператива, в настоящее время процедура соблюдена, С-ны извещены о проведении собрания путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомлений.

Далее из протокола общего собрания следует, что таким образом, предложено вернуться к собранию ДД.ММ.ГГГГ, которым С-ны исключены из членов ПГСК, изложены обстоятельства, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ряд членов ПГСК, в том числе и С-ны были исключены из членов кооператива, а именно : наличие задолженности, не участие в субботниках.

Впоследствии слова для выступления было предоставлено ФИО5, которая высказалась о том, что не имеет задолженности перед кооперативом, предоставив для обозрения свою членскую книжку, не признает принудительный труд на субботниках.

Аналогичное выступление имело место быть и у ФИО1, который пояснил, что долг в кассу кооператива погашать не собирается, целевые взносы оплачивать не желает.

После этого выступил один из членов ПГСК, который высказался о несоблюдении С-ными п. 5.2 и 4.7 Устава, а также о том, что они не встали на путь исправления.

Председатель общего собрания ФИО6 обратил внимание присутствующих на тот факт, что С-ны используют гаражи не по целевому назначению, хранят взрывоопасные и легковоспламеняющиеся материалы, в связи с чем могут пострадать близрасположенные гаражи, а ответственность за это будет нести кооператив. После последовавших за этим нескольких выступлений, большинством голосов С-ны были исключены из членов кооператива за нарушение Устава и решений Общих собраний ПГСК «Перловка».

В соответствии с п.3 и 4 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 (редакция от 21 марта 2002 года ) «О потребительской кооперации» пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Из материалов дела следует, что С-ны получили извещения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11 ).

Из данных извещений следует, что на общее собрание выносится вопрос об их исключении за нарушения Устава кооператива (п.п.5.1, 5.2, 4.7 ).

О том, какие именно истцами допущены нарушения Устава, данные уведомления не содержат.

Отсутствуют сведения о том, по каким основаниям будет поставлен вопрос об исключении и в повестке дня, которая была вывешена на стенде ПГСК. (л.д.12 ), кроме того, в ней вообще не конкретизировано, что общим собранием будет обсуждаться вопрос об исключении из членов кооператива ФИО1, ФИО2

Истец ФИО1 пояснил в суде, что они полагали, что их исключают за то же самое, что и собранием ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенного текста протокола собрания следует, что фактически общее собрание обсуждало те же основания исключения, которые имели место быть при исключении С-ных из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по основаниям имеющейся задолженности по оплате целевых взносов и оплате денежных средств за неучастие в субботниках в размере .

Однако, учитывая то, что на момент проведения собрания данная задолженность была погашена, каждый из истцов перечислил на счет ПГСК , а также дополнительно по и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что задолженность, имеющаяся у истцов, за которую они были исключены еще ДД.ММ.ГГГГ, ими погашена в полном объеме.

О том, что помимо у истцов имеется иная задолженность, до их сведения доведено никем не было, не обсуждался этот вопрос и при их исключении ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию озвучена не была, по вопросу образования задолженности в другой сумме, ФИО5 не предложено высказаться, а до общего собрания не доведено то, что С-ны внесли на счет ПГСК определенное количество денежных средств, большую, чем ту, за которую их исключили ранее.

К доводам ответчика о том, что информация о расчете задолженности была доведена до сведения всех членов ПГСК путем вывешивания на информационном стенде, суд находит несостоятельной. С-ны категорически оспаривали, что такую информацию до них доводили, а сами они не видели на информационном стенде никакого расчета. Таким образом, по мнению суда, справки расчета задолженности, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что они были доведены до сведения членов ПГСК, а именно С-ных. (л.д. 80-81)

Кроме того, данный расчет представлен за новый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы же фактически были восстановлены в члены ПГСК заседанием Правления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54 -55). Именно после указанного заседания правления и представления протокола судебным приставам-исполнителям, было окончено исполнительное производство.

Решение правления не доведено до истцов, как в части их восстановления в кооперативе, так и в части обязанности доплатить текущие взносы с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для исключения С-ных из членов ПГСК, предложенные на самом собрании ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с нецелевым использованием гаража, суд также не может признать обоснованными.

Так, в соответствии с п. 4.7 Устава член кооператива может быть исключен из ПГСК «Перловка» решением общего собрания и(или) собранием Уполномоченных в следующих случаях :

невыполнение требований настоящего Устава ;

систематические действия, направленные на разрушение или порчу имущества, принадлежащего кооперативу ;

хищение личного имущества или имущества Кооператива;

неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка и норм общежития в Кооперативе, если меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными ;

нарушение экологической обстановки на территории Кооператива ;

отказ или уклонение от участия в общественных работах Кооператива ;

отказ или уклонение от уплаты вступительного, членского, паевого или целевого взносов в месячный срок после письменного предупреждения.

Таким образом, такого основания для исключения из членов кооператива, как нецелевое использование гаража, Уставом не предусмотрено.

В п. 5. 1 Устава отражено, что члены кооператива имеют право использовать принадлежащий ему гараж (бокс ) по назначению. Использование бокса под склад, а также для коммерческой деятельности не предусмотрено Уставом, после предупреждения правлением, вопрос ставится об исключении из членства кооператива перед Общим собранием или собранием уполномоченных. В этом случае по решению Правления совместно с Общественной комиссией временно бокс опечатывается и запрещается его эксплуатация.

Однако, эта процедура ответчиком была нарушена.

Кроме того, из представленных актов (л.д. 30-31 ) следует, что находящееся в гаражах С-ных имущество не подразумевает ни наличие в нем склада, ни того, что истцы используют гараж в коммерческих целях.

Также суд при вынесении решения принимает во внимание, что истцы не были извещены о предстоящем собрании, а также о причинах их исключения из членов кооператива в установленный Законом 20-ти дневный срок.

Таким образом, суд считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 исключены из членов кооператива является незаконным и в данной части подлежит отмене, а истцы- восстановлению в члены ПГСК.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что гаражи С-ных № и № были перенесены за территорию ПГСК. Это обстоятельство также подтверждается и фотоматериалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

( л.д. 58, )

Поскольку настоящим решением суд восстанавливает истцов в члены кооператива, их гаражи подлежат возвращению на прежнее место, на территорию ПГСК и установлению в соответствии с их нумерацией.

Доводы ответчика о том, что истцы не являются собственниками данных гаражей, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответчик не оспаривал, что это имущество не создано за счет ПГСК «Перловка», а является имуществом, приобретенным самими истцами.

Поскольку истцы пояснили в судебном заседании, что заявляют требования к ФИО3 как к должностному лицу, суд считает возможным, поскольку ФИО3 является председателем ПГСК «Перловка», возложить обязанность по возвращению гаражей истцов на ПГСК «Перловка»

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 и ФИО1 об обязании устранить повреждения левой стенки гаража №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из фото, представленных суду, следует, что стенка гаража имеет повреждения, однако, учитывая то, что гаражи длительное время эксплуатировались, и длительное время находились за пределами ПГСК, в связи с чем повреждения могли быть причинены третьими лицами, по мнению суда, доказательств того, что данные повреждения причинены именно в ходе перемещения их за территорию ПГСК ответчиком, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов ПГСК «Перловка» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1, ФИО2 из членов кооператива.

Восстановить ФИО1, ФИО2 в члены кооператива ПГСК «Перловка».

Обязать ПГСК «Перловка» возвратить гаражи № и № ФИО1, ФИО2 на территорию ПГСК «Перловка» на прежнее место, согласно их нумерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об устранении повреждений левой стенки гаража №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич