Гражданский кодекс часть 1

Чикалова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по , указав, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 217 097,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении её к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ с наложением штрафа в размере 43 419,40 руб., предложено уплатить сумму пени. С данным решением не согласна по следующим основаниям. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. П. 1 ст. 53, 54 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Чикалова С.А. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Суть её деятельности заключалась в том, что выступала в роли декларанта при ввозе на таможенную территорию РФ автомобилей, которые принципалы оплачивали за свой счет. За данные действия получала агентское вознаграждение, которое и формировало налоговую базу по НДФЛ. Дальнейшая реализация автотранспортных средств осуществлялась принципалами. Она не имела возможности представить к проверке документы, на основании которых осуществлялась ёё деятельность. Налоговый орган применил расчётную методику определения налоговых обязательств. Выводы налогового органа о доначислении указанных сумм налогов и пеней противоречат законодательству о налогах и сборах, так как основаны исключительно на свидетельских показаниях. Свидетели не представили письменных доказательств: подтверждения факта передачи ей денежных средств в суммах, указанных в протоколах в ходе допроса; факты, подтверждающие полномочия лиц, получающих денежные средства от покупателей и подписывающих документы (на основании выданных доверенностей от её имени); подписанные договоры купли-продажи автомобилей с указание сумм, соответствующих указанным в протоколах допроса.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ

В силу положений п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющие значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Других доказательств, подтверждающих получение дохода от оказания агентских услуг, большего, чем указанного Чикаловой С.А. в налоговых декларациях 3-НДФЛ за проверяемый период (исходя из документов подтверждающих факт купли-продажи автомобилей: договоров купли-продажи, справок-счетов и др.) налоговым органом не представлено.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей физических лиц, сумма каждой из совершенных ими сделок по покупке автотранспортных средств превышала установленный в спорный период десятикратный минимальный размер оплаты труда, в связи, с чем каждая из этих сделок должна была совершаться в простой письменной форме, что позволило бы удостовериться в обоснованности утверждения налогового органа о том, что реализовывала автомобили и получала доходы от этой реализации именно Чикалова С.А. Таких доказательств налоговый орган не представил. Договор поручения между нею и ООО «Регион-Восток» заключен с нарушением требований гражданского законодательства РФ. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В посредническом договоре ООО «Регион-Восток» действует от своего имени и неправомерно заключает договор купли-продажи автомобиля с физическим лицом. Доказательств получения дохода по данным договорам в материалах дела нет.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ, неполной уплате налога в бюджетную систему РФ считает не соответствующим действующему законодательству. Таким образом, налоговым органом нарушены положения ст. ст. 82, 90, 100, 101 НК РФ, 106-108, ст. 161 ГК РФ.

Статьей 101 НК РФ предусматривается, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а по результатам рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимают одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Материалы проверки рассматривались ДД.ММ.ГГГГ в присутствии её представителя зам. руководителя ИФНС России по Мартыненко Л.Е., решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Исмагиловой Е.А, которая участия в рассмотрении материалов проверки не принимала.

Поскольку решение налогового органа подписано лицом, которое не рассматривало материалов налоговой проверки и не устанавливало фактов налогового правонарушения, считает, что решение вынесено с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Таким образом, материалы проверки были рассмотрены повторно другим зам.руководителя, при котором заявитель участия не принимала, не имела возможности озвучить доводы в свою защиту, дать необходимые пояснения, представить объяснения, и в результате налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из смысла ст. 100, 101 и п. 2 ст. 33 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом налогового органа (руководителем или заместителем руководителя), который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Считает, что ИФНС России по нарушила её права, в том числе: право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично, либо через своего представителя; право участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки. Считает, что решение ИФНС России по не соответствуют налоговому законодательству по вышеуказанным основаниям, нарушает права и свободы, на нее незаконно возложена обязанность уплатить налоги, незаконно привлечена к налоговой ответственности. Просит признать данное решение недействительным в полном объёме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление Чикаловой С.А., суду пояснил, как изложено выше. Кроме того, указал, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, т.к. впервые Чикалова С.А. обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ0г. в связи с повторной неявкой заявителя заявление оставлено судом без рассмотрения. Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чикаловой С.А. в удовлетворении заявления об отмене определения отказано. Чикалова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, по возвращении сразу же повторно обратилась в суд с жалобой на решение налогового органа. Определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ИФНС по в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Суду пояснила, что согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Решением Управления ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Чикалова С.А. решение Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, вступило в силу.

Заявление Чикаловой С.А. об оспаривании решения налогового органа первоначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Однако, определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чикаловой С.А. об оспаривании решения №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой в судебное заседание заявителя.

Между тем, срок для обращения в суд с заявление об оспаривании решения налогового органа №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Оставление судом заявления Чикаловой С.А. без рассмотрения, по мнению представителя ИФНС, не прерывает течение срока для обращения в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

В отношении существа заявленных требований пояснила, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Чикаловой С. А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно начислено платежей всего в сумме 284 341.63 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 217 097.00 руб., пени в сумме - 23 825.23 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ - 43 419.40 руб. По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что, в нарушении п.1 ст.210 НК РФ, налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007-2008гг. не учтен доход от реализации автотранспортных средств в сумме 3 367 975.00 руб., что привело к неуплате налога в сумме 217 097.00 руб. Доход определен налоговым органом на основании свидетельских показаний, а также на основании документов, представленных ООО «Ветеринарно-санитарный отряд ДВ-1».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2006-2008гг. Чикалова С.А.., не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла ввоз, а также постановку на учет в ГИБДД с одновременным снятием с учета, импортных подержанных автомобилей с целью их последующей реализации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, сведениями из ГИБДД УВД . Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УВД , в проверяемом периоде Чикаловой С.А. была осуществлена постановка со снятием 103 импортных подержанных автомобилей, в том числе в 2006г. – 1, в 2007г. – 65, в 2008г. - 37. При этом, декларация по НДФЛ к начислению представлена Чикаловой С.А. за 2007-2008гг., сумма задекларированного дохода составила в 2007г. - 195000,00 руб., в 2008г. - 21000,00 руб.

Вместе с тем, количество оформленных Чикаловой С.А. в органах ГИБДД автомобилей свидетельствует об осуществлении данным лицом на постоянной основе ввоза и оформления в интересах третьих лиц автомобилей, такая деятельность свидетельствует об осуществлении Чикаловой С.А. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом было установлено нарушение ст.210 НК РФ: налогоплательщик при определении налоговой базы за 2007-2008гг. не включил в доход денежные вознаграждения, полученные от реализации автотранспортных средств. Инспекцией установлено, что сумма, отраженная в декларациях налогоплательщика, не соответствует фактически полученному доходу. Сумма дохода за 2007-2008гг. в размере 3 192 925.00 руб. определена ИФНС на основании свидетельских показаний. Показания свидетелей, приобщенные к материалам проверки, в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ составлены в виде протоколов по форме соответствующей форме утвержденной Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований ст.90 НК РФ, протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации Чикаловой С.А. автомобилей по ценам, указанным свидетелями в ходе допроса.

В свою очередь, налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о получении им иного дохода, нежели показано свидетелями в ходе допроса. Кроме свидетельских показаний, Инспекцией доначислена сумма НДФЛ на основании полученных документов в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Ветеринарно-санитарный отряд ДВ-1».

В соответствии с п. 14 ст.101 ПК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушении. По результатам проведенной в отношении Чикаловой С.А. выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт, который получен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Чикаловой С.А. по доверенности Немцовым А.Г. Рассмотрение материалов проверки, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем налогоплательщика Немцовым А.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенное время в присутствии представителя заявителя Немцова А.Г., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № материалы проверки рассматривались заместителем начальника Инспекции Мартыненко Л.Е. Оспариваемое решение вынесено за подписью заместителя начальника Инспекции Исмагиловой Е.А.

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.01-03/085 утверждено распределение обязанностей по координации работы структурного подразделения налоговой инспекции между начальником Инспекции и его заместителями. Указанным Приказом установлено, что в случае отсутствия заместителя начальника Инспекции Исмагиловой Е.А., исполнение ее обязанностей по общему руководству отделом выездных проверок № возлагается на заместителя начальника Инспекции Мартыненко Л.Е. Заместитель начальника Инспекции Исмагилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на заседании рабочего совещания Инспекции с ОМ № УВД .

Рассмотрение материалов проверки фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. повторно материалы проверки в отсутствии налогоплательщика или его представителя не рассматривались.

При указанных обстоятельствах подписание оспариваемого решения Исмагиловой Е.А. при участии в рассмотрении материалов проверки Мартыненко Л.Е. не является повторным рассмотрением материалов проверки в отсутствии лица, в отношении которого проводилась проверка.

Просит в удовлетворении заявления о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №-ДСПот ДД.ММ.ГГГГ Чикаловой С.А. отказать.

Чикалова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чикаловой С.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Чикаловой С.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.

В силу ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решением Управления ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении апелляционной жалобы Чикаловой С.А. отказано, решение Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Чикаловой С.А. об оспаривании решения налогового органа первоначально поступило в Первомайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чикаловой С.А. об оспаривании решения №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание заявителя.

Срок для обращения в суд с заявление об оспаривании решения налогового органа №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ГПК РФ и НК РФ срок восстанавливается только при наличии уважительной причины. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые могли значительно затруднить или лишить возможности заявителя своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом, заявитель не представила.

Оставление судом заявления Чикаловой С.А. без рассмотрения не прерывает течение срока для обращения в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Таким образом, в удовлетворении заявления Чикаловой С.А. следует отказать.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления являются следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение о привлечении Чикаловой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно начислено платежей в сумме 284 341.63 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 217 097.00 руб., пени в сумме - 23 825.23 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ - 43 419.40 руб. По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что, в нарушении п.1 ст.210 НК РФ, налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007-2008гг. не учтен доход от реализации автотранспортных средств в сумме 3 367 975.00 руб., что привело к неуплате налога в сумме 217 097.00 руб. Доход определен налоговым органом на основании свидетельских показаний, а также на основании документов, представленных ООО «Ветеринарно-санитарный отряд ДВ-1».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2006-2008гг. Чикалова С.А.., не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла ввоз, а также постановку на учет в ГИБДД с одновременным снятием с учета, импортных подержанных автомобилей с целью их последующей реализации. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УВД , в проверяемом периоде Чикаловой С.А. была осуществлена постановка со снятием 103 импортных подержанных автомобилей, в том числе в 2006г. – 1, в 2007г. – 65, в 2008г. - 37. При этом, декларация по НДФЛ к начислению представлена Чикаловой С.А. за 2007-2008гг., сумма задекларированного дохода составила в 2007г. - 195000,00 руб., в 2008г. - 21000,00 руб.

Ввоз и оформление в интересах третьих лиц указанного количества автомобилей свидетельствует об осуществлении Чикаловой С.А. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами РФ. Согласно п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ для целей 23 главы НК к доходам от источников в РФ относятся в числе прочего и доходы от реализации имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу. В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Исходя из этого, налогоплательщик обязан задекларировать и исчислить НДФЛ от дохода, полученного от реализации имущества.

Налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.210 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы за 2007-2008гг. не включил в доход денежные вознаграждения, полученные от реализации автотранспортных средств. Инспекцией установлено, что сумма, отраженная в декларациях налогоплательщика, не соответствует фактически полученному доходу. Сумма дохода за 2007-2008гг. в размере 3 192 925.00 руб. определена на основании свидетельских показаний. Показания свидетелей, приобщенные к материалам проверки, в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ составлены в виде протоколов по форме соответствующей форме утвержденной Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

При этом, опрашиваемым свидетелям разъяснены права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований ст.90 НК РФ, протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации Чикаловой С.А. автомобилей по ценам, указанным свидетелями в ходе допроса.

В свою очередь, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о получении им иного дохода.

Ни в ходе проверки проводимой налоговым органом, ни в судебном заседании Чикалова С.А. не представила документов, на основании которых автомобили переданы иным лицам, не представила сведений об учете объектов налогообложения по НДФЛ, договоры купли-продажи, агентские договоры, копии паспортов транспортных средств (ПТС), акты приема-передачи автотранспортных средств, платежные документы. Также не представила доказательств о размере агентского вознаграждения.

Таким образом, Чикаловой С.А. не представлено каких-либо документов подтверждающих получение дохода в размере указанном в представленных в ИФНС декларациях.

При этом, согласно п.7 ст.31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случая отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Поскольку налогоплательщик не представил налоговому органу документов, отражающих цену реализации иную, нежели установлено в ходе проверки, соответственно Инспекцией правомерно определен доход на основе, имеющейся в налоговом органе информации.

Кроме свидетельских показаний, Инспекцией доначислена сумма НДФЛ на основании полученных документов в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Ветеринарно-санитарный отряд ДВ-1».

Так из решения ИФНС России по следует, что согласно договору поручения заключенному Чикаловой С.А. с ООО «Регион-Восток» ДД.ММ.ГГГГ №, Чикалова С.А. поручает ООО «Регион-Восток» за вознаграждение (1%) продать транспортное средство TOYOTA DYNA (ПТС серия 25 УА номер 242773 выдан Владивостокской таможней) за установленную Доверителем цену в размере 395 000.00 руб. Далее, ООО «Регион-Восток» заключило с ООО «Ветеринарно-санитарный отряд ДВ-1» договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ПК 026603. На основании данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA DYNA (ПТС серия 25 УА номер 242773 выдан Владивостокской таможней). Согласно п.3.1 договора продажная цена автомобиля составляет 395 000.00 руб. В материалах проверки имеется Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, а также документы, подтверждающие уплату по договору (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000.00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000.00 руб.).

Согласно данным Статистического бюллетеня Росстата «Средние цены на отдельные виды потребительских товаров и услуг, оказываемых населению» цена на рынках на легковые автомобили импортные подержанные в указанные месяцы составляли от 224 152.2 руб. до 264 024,03 руб. Как из содержания оспариваемого решения цены по спорным сделкам определены Инспекцией не выше среднестатистических цен на подержанные автомобили в .

Обсуждая доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд также не находит основания для удовлетворения заявления Чикаловой С.А..

В соответствии с п. 14 ст.101 ПК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушении. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения. По результатам проведенной в отношении Чикаловой С.А. выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт, который получен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Чикаловой С.А. по доверенности Немцовым А.Г. Рассмотрение материалов проверки, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем налогоплательщика Немцовым А.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенное время в присутствии представителя заявителя Немцова А.Г., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № материалы проверки рассматривались заместителем начальника Инспекции Мартыненко Л.Е. Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено за подписью заместителя начальника Инспекции Исмагиловой Е.А. Указанные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не оспаривались.

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено распределение обязанностей по координации работы структурного подразделения налоговой инспекции между начальником Инспекции и его заместителями. Указанным Приказом установлено, что в случае отсутствия заместителя начальника Инспекции Исмагиловой Е.А., исполнение ее обязанностей по общему руководству отделом выездных проверок № возлагается на заместителя начальника Инспекции Мартыненко Л.Е. Как следует из пояснения представителя ИФНС, содержания решения Управления ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника инспекции Исмагилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на заседании рабочего совещания инспекции с ОМ № УВД .

Рассмотрение материалов проверки фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, что материалы проверки в отсутствии налогоплательщика или его представителя рассматривались повторно суду не представлено.

Подписание оспариваемого решения зам. начальника инспекции Исмагиловой Е.А. при участии в рассмотрении материалов проверки Мартыненко Л.Е. не является повторным рассмотрением материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка. Основания для отмены оспариваемого решения, исходя из положений п.14 ст.101 НК РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 245, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чикалова С.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь Кистрина В.М.