Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по заявлению ФИО1 о защите избирательных прав, признании незаконным бездействия избирательной комиссии муниципального образования «Город Покров»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета народных депутатов г. Покров Петушинского района Владимирской области от 14.12.2010 в представительный орган МО «Город Покров», - депутатов Совета народных депутатов г. Покров пятого созыва и Главы МО «Город Покров» на 13 марта 2011 года назначены выборы.

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Покров» в порядке самовыдвижения на основании представленных подписей избирателей, обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что пстановлением ИКМО г. Покров кандидатом на должность главы МО зарегистрирована ФИО4. С 28 февраля 2011 года на территории г. Покров распространяется печатный агитационный материал указанного кандидата, изготовленный ООО РИА «Московский дом» тиражом 6000 экземпляров. Считает, что кандидатом и избирательной комиссией нарушены нормы Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также нормы Избирательного кодекса Владимирской области. Указал, что на первой полосе агитационного материала ФИО4, размещена ее фотография со спортсменами города и ФИО6, также имеются высказывания ФИО6: «Я поддерживаю ФИО4» и «Если за дело по настоящему возьмутся такие люди, как ФИО4, кандидат на пост главы г. Покрова, то есть не только надежда, но и уверенность, что им все удастся сделать». Аналогичное фото в виде агитационного баннера размещено с 04 марта 2011 года на рекламном щите в г. Покров на пересечении улиц К. Либкнехта и 3-Интернационала. Указал, что, по его мнению, ФИО6 осуществляет предвыборную агитацию за кандидата ФИО4, участвует в выпуске и распространении агитационного материала названного кандидата. Однако ФИО6 не имела законных оснований выдать письменное согласие на использование ее изображения и высказываний в агитационных материалах кандидата ФИО4, а последняя не имела законных оснований использовать фото и высказывания ФИО6 в своем печатном и ином агитационном материале, так как законодательно установлены ограничения для лиц, замещающих государственные должности, на проведение предвыборной агитации, которые ФИО4 обязана была соблюдать. Указал также, что ФИО6 избрана депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ в составе списка кандидатов, выдвинутых Всероссийской политической партией «Единая Россия», является членом фракции «Единая Россия», а также замещает должность заместителя председателя Государственной Думы по образованию, то есть согласно Указу Президента РФ от 11.01.1995 N 32 "О государственных должностях Российской Федерации" она является лицом, замещающим государственную должность. В соответствии с ч.7 ст. 48 указанного закона № 67-ФЗ и ч. 7 ст. 44 Избирательного кодекса Владимирской области запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать распространять любые агитационные материалы в том числе: лицам, замещающим государственные должности Считает, что кандидат ФИО4, использовав в своем агитационном материале незаконно полученные фото и высказывания лица, замещающего государственную должность, нарушила допустимую законом форму и законные методы проведения предвыборной агитации, чем нарушила также избирательные права других кандидатов, в том числе его - ФИО1, права избирателей, принцип равенства кандидатов на выборах. Также, незаконно используя полученные фото и высказывания ФИО6 в своем агитационном материале, кандидат ФИО4 создает о себе у избирателей образ известного лица в РФ, создает позиционирование с лицом, замещающим государственную должность, тем самым незаконно воздействуя на волеизъявление избирателей.

Указывает, что при этом ИКМО г. Покров не только приняла уведомление кандидата ФИО4 об изготовлении агитационного материала с нарушением выборного законодательства, и незаконное согласие ФИО6, но и не приняла мер, предусмотренных пунктом 8 ст. 52 Избирательного кодекса Владимирской области, которая предусматривает, что в случае распространения агитационных материалов с нарушением требований п. 6 ст. 50 Кодекса, соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов, и о привлечении иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Заявитель ФИО1 просил суд:

1) признать незаконным бездействие ИКМО г. Покров по пресечению противоправной агитационной деятельности кандидата ФИО4,

2) обязать кандидата ФИО4 прекратить распространение агитационного материала с фотоизображением и высказыванием депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ ФИО6, осуществить демонтаж баннера, размещенного в г. Покров на пересечении улиц К. Либкнехта и 3-Интернационала,

3) привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия (л.д. 23).

Интересы заявителя ФИО1 в судебном заседании ФИО2, действующая по доверенности, которая поддержала требования заявителя по пунктам 1-2, по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить. От требований о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ в судебном заседании отказалась, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, представила соответствующее заявление (л.д.48).

Определением Петушинского районного суда от 11.03.2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований заявителя о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ прекращено.

Заинтересованное лицо - представитель ИКМО г. Покров ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования о признании бездействия ИКМО г. Покров по пресечению противоправной агитационной деятельности кандидата ФИО4 незаконным не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что специалист, принявший и зарегистрировавший агитационный материал ФИО4, не знал и не мог знать, что ФИО6 является лицом, замещающим государственную должность. ФИО4 представила в ИКМО г. Покров агитационный материал, фото баннера, уведомление и согласие ФИО6. При этом специалист проверила исходные данные агитационного материала, наличие согласия, уведомления. Указал, что комиссия не установила нарушений, поскольку не было известно, что ФИО6 является лицом, замещающим государственную должность, а из агитационного материала этого также не усматривается. Указал, что обращений о нарушении кандидатом ФИО4 ведения предвыборной агитации в связи с участием в ней ФИО6 в ИКМО г. Покров не поступало. Норма закона, обязывающая избирательную комиссию устанавливать и проверять, имеет ли право лицо, давшее согласие на использование своего изображения и высказываний о кандидате, на участие в предвыборной агитации отсутствует. При таких обстоятельствах полагает, что нарушений со стороны ИКМО г. Покров не имеется. Вместе с тем полагает, что со стороны кандидата ФИО4 были допущены нарушения, поскольку ФИО6 не имела права участвовать в предвыборной агитации, в связи с чем, ее согласие не имеет юридической силы. В настоящее время ИКМО г. Покров известно, что ФИО6 замещает должность заместителя председателя Государственной Думы по образованию. Полагает, что требования заявителя об обязании кандидата ФИО4 прекратить распространение агитационного материала с фотоизображением и высказыванием депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ ФИО6, об осуществлении демонтажа баннера, размещенного в г. Покров на пересечении улиц К. Либкнехта и 3-Интернационала подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного, в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий по доверенности, который не согласился с доводами заявителя в полном объеме. Полагает, что заявитель не правильно трактует положения под. б ч. 7 ст. 44 Избирательного Кодекса Владимирской области. Полагает, что нарушения отсутствуют, поскольку ФИО6 дала свое согласие в свободное от исполнения своих служебных обязанностей время, преимущества своего должностного или служебного положения не использовала. Указывает, что доказательств того, что ФИО6 замещает должность заместителя председателя Государственной Думы по образованию заявителем не предоставлено. Также считает, что не предоставлено заявителем суду и доказательств того, что баннер установлен в указанном месте, а из представленной его фотографии видно, что каких-либо высказываний ФИО6 он не содержит. Пояснил, что в настоящее время агитационного материала у ФИО4 не имеется, поскольку он весь распространен, тем более что выборы состоятся уже 13.03.2011 года. Кроме того, указывает, что отсутствует в законодательстве норма, обязывающая исполнить кандидата какие-либо обязанности за других лиц, в частности, указывает, что заявитель просит признать незаконным бездействие ИКМО г. Покров, а обязанность по устранению допущенного нарушения ИКМО просит возложить на ФИО4, что не соответствует положениям ст. 259, 261 ГПК РФ. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Жукова О.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решениями Совета народных депутатов г. Покров Петушинского района Владимирской области от 28.07.2009 года № 464/54, от 25.11.10 № 560/69, от 14.12.2010 года № 566/70, сформирована избирательная комиссия муниципального образования «Город Покров» (л.д. 31-35).

Из копии решения № 564/70 от 14.12.2010 года следует, что в представительный орган МО «Город Покров», - депутатов Совета народных депутатов г. Покров пятого созыва и Главы МО «Город Покров» на 13 марта 2011 года назначены выборы (л.д. 36).

В силу ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования «Город Покров» (далее ИКМО г. Покров) № 35 от 29 января 2011 года ФИО4, выдвинутая Петушинским местным отделением Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирована кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Покров» (л.д.37).

Из копии постановления ИКМО г. Покров № 38 от 30.01.2011 года следует, что ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Покров» в порядке самовыдвижения на основании представленных подписей избирателей (л.д. 14).

Положением п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусмотрено, что агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

Судом установлено, что 20 февраля 2011 года был изготовлен, впоследствии представлен в ИКМО г. Покров и распространен на территории МО «Город Покров» печатный агитационный материал ФИО4, изготовленный ООО РИА «Московский дом» тиражом 6000 экземпляров за счет средств избирательного фонда ФИО4 (л.д. 39-40).

На первой полосе вышеуказанного агитационного материала размещена фотография кандидата ФИО4 со спортсменами г. Покров и ФИО6. Кроме того, напечатаны высказывания ФИО6: «Я поддерживаю ФИО4», «Если за дело по настоящему возьмутся такие люди, как ФИО4, кандидат на пост главы г. Покрова, то есть не только надежда, но и уверенность, что им удастся все сделать» (л.д.15-16).

Также в ИКМО г. Покров было представлено фотоизображение агитационного баннера ФИО4 с аналогичным фото, размещенного впоследствии на рекламном щите на пересечении улиц К.Либкнехта и 111- Интернационала г. Покров (л.д.41-42).

Агитационный характер изготовленного и распространенного вышеназванного материала, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 9 ст. 44 Избирательного Кодекса Владимирской области использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении возможно только с письменного согласия данного физического лица. Документ, подтверждающий согласие, представляется в избирательную комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов, представляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 50 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что уведомление об изготовлении агитационного материала и согласие ФИО6 были представлены кандидатом ФИО4 в ИКМО г. Покров (л.д.38-39;41) и зарегистрированы в Журнале о поступлении уведомлений в избирательную комиссию (л.д.45-47).

Из представленного агитационного материала усматривается, что ФИО6 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, членом фракции «Единая Россия», партийным куратором развития массового спорта в стране.

Анализируя представленный печатный агитационный материал, суд приходит к выводу, что в его тексте отсутствуют ссылки на то, что ФИО6 является лицом, замещающим государственную должность, замещает должность заместителя председателя Государственной Думы по образованию.

К аналогичному выводу суд приходит и, анализируя фотоизображения баннера кандидата ФИО4, на котором отсутствую какие-либо высказывания ФИО6.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем и его представителем не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО6 действительно занимает вышеуказанную должность. Ссылки представителя заявителя о том, доказательством этого является размещенная информация на сайте Государственной Думы в Интернете, а также распечатанные ею с указанного сайта постановления, не принимаются судом.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО6 занимает должность заместителя председателя Государственной Думы по образованию, является общеизвестным фактом.

Таким образом, учитывая, что у ИКМО г. Покров отсутствовали и в настоящее время отсутствуют достоверные сведения о том, какую должность занимает ФИО6 и имеет ли она право принимать участие в предвыборной агитации, из представленного агитационного материала данные сведения также не усматриваются, у ИКМО отсутствовали основания для отказа в принятии агитационного материала.

В силу действующего законодательства под бездействием понимается неисполнение уполномоченным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 8 статьи 56 Федерального закона установлено, что в случае … распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований пунктов 2 - 6, 8 и 10 статьи 54 Федерального закона …. соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 52 Избирательного Кодекса Владимирской области.

В силу ч. 6 ст. 50 Избирательного Кодекса Владимирской области запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 9 статьи 44 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных положений закона, в том числе и пунктов 2 - 6, 8 и 10 статьи 54 Федерального закона, п. 3 ст. 50, п. 9 ст. 44 Избирательного кодекса Владимирской области приводит суд к выводу, что в них содержится исчерпывающий перечень оснований, согласно которым избирательная комиссия обязана обратиться в соответствующие органы с вышеуказанным представлением.

Более того, в указанных положениях закона отсутствует норма, обязывающая избирательную комиссию, устанавливать имеет ли право лицо, давшее согласие на использование своего изображения и высказываний о кандидате, на участие в предвыборной агитации отсутствует.

Избирательное законодательство также не содержит норм, обязывающих избирательную комиссию обратиться в указанные в п. 8 ст. 56 Федерального закона органы с соответствующим представлением, в случае если будет установлено, что предвыборная агитация проводится лицом, указанным в под. б ч. 7 ст. 48 Федерального закона.

Судом установлено также, что день судебного заседания по настоящему гражданскому делу является последним днем агитационного периода, к настоящему времени весь печатный агитационный материал ФИО4 распространен. Доказательств обратного ни заявителем, ни его представителем суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы.

В судебном заседании установлено и не опровергалось представителем заявителя и представителем ИКМО г. Покров, что в ИКМО г. Покров с заявлением о нарушении предвыборной агитации кандидатом ФИО4 в связи с распространением и изготовлением вышеуказанного печатного агитационного материала и баннера, заявитель ФИО1 либо иные лица не обращались.

В соответствии с 2. ст. 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия ИКМО г. Покров по пресечению противоправной агитационной деятельности кандидата ФИО4, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований об обязании кандидата ФИО4 прекратить распространение агитационного материала с фотоизображением и высказыванием депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ ФИО6, об осуществлении демонтажа баннера, размещенного в г. Покров на пересечении улиц К. Либкнехта и 3-Интернационала, суд приходит к следующему.

Заявитель обратился в суд с заявлением в защиту избирательных прав в порядке ст. 259 ГПК РФ, обжалуя бездействие избирательной комиссии муниципального образования г. Покров.

Вместе с тем, устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав по причине незаконного бездействия ИКМО г. Покров просит суд обязать кандидата ФИО4, что, по мнению суда, является недопустимым, поскольку в законодательстве отсутствует норма, обязывающая исполнить кандидата какие-либо обязанности за других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод представителя заявителя ФИО1 - ФИО7 о том, что в порядке ст. 259, 261 ГПК РФ должны быть удовлетворены вышеуказанные требования, суд считает несостоятельными, а требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о защите избирательных прав, признании незаконным бездействия избирательной комиссии муниципального образования «Город Покров» по пресечению противоправной агитационной деятельности кандидата ФИО4, обязании кандидата ФИО4 прекратить распространение агитационного материала с фотоизображением и высказыванием депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ ФИО6, осуществлении демонтажа баннера, размещенного в г. Покров на пересечении улиц К. Либкнехта и 3-Интернационала отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 5 (пяти) дней со дня принятия судом настоящего решения.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено: 12 марта 2011 года.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова