Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., истца Денисова Г.Н., представителя ответчика Гиниятуллина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стерлибашевский Жилищник» на решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 03 марта 2011 года по иску прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Денисова Г.Н. к ООО «Стерлибашевский Жилищник» о взыскании денежных средств, полученных с нарушением действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 03 марта 2011 г. иск прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Денисова Г.Н. к ООО «Стерлибашевский Жилищник» о взыскании денежных средств, полученных с нарушением действующего законодательства удовлетворен. Взыскано с ООО «Стерлибашевский Жилищник» Стерлибашевского района РБ в пользу Денисова Г.Н. денежные средства в общей сумме руб. коп., удержанные с него с нарушением действующего законодательства в качестве оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома. Взыскано с ответчика ООО «Стерлибашевский Жилищник» Стерлибашевского района РБ в пользу государства государственную пошлину в размере руб.

Ответчик ООО «Стерлибашевский Жилищник» Стерлибашевского района РБ не согласившись с данным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, обосновывая тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В суде первой инстанции Денисов Г.Н. пояснил, что ООО «Стерлибашевский Жилищник» действительно проводило в 2010 г. работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту в проживающем им многоквартирном доме, выраженное в замене подъездных деревянных входных дверей на железные, обслуживании подъездного электроснабжения, замене старого туалета на новый, регулярной уборке и очистке туалета, вывозе жидкого и твердого мусора, очистке в зимнее время придомовой территории от снега и крыши дома от снега и наледей.

Истец в суде так же заявил, что он намерен взыскать указанную сумму с ответчика, и хочет, чтобы ответчик и дальше проводил вышеперечисленную работу, но за это истец не будет оплачивать.

Вышеприведенные доводы истца, которые являются важными при вынесении решения, не отражены в решении суда первой инстанции.

Показания истца о том, что он в 2010 г. увидел в квитанциях другую организацию - ООО «Стерлибашевский Жилищник» не соответствуют действительности. Он пояснил, что добросовестно, добровольно и ежемесячно оплачивал квитанцию в рабочем помещении ответчика. Однако, квитанции с указанием новой организации - ООО «Стерлибашевский Жилищник» вручались собственникам жилых помещений в многоквартирном доме с 01 апреля 2009 г., следовательно, истец знал об этих обстоятельствах, но сознательно ввел суд первой инстанции в заблуждение.

На протяжении 2-х лет истец, как он сам заявил в суде, добровольно оплачивал ежемесячные платежи, его никто принудительно не заставлял это делать, значит, он был доволен работой ответчика и согласился на оплату предоставленных услуг.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (истец показал суду, что ответчик осуществлял работу, квитанции с новой организацией вручались с 01.04.2009 г., а не с 2010 г.), желание истца не оплачивать дальнейшую работу ответчика, то есть, услуги ответчик должен предоставлять бесплатно, просит решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 03 марта 2011 г. отменить.

Помощник прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашев В.М. подал возражение на апелляционную жалобу ООО «Стерлибашевский Жилищник», обосновывая тем, что доводы, изложенные в жалобе ответчика в части того, что Денисов Г.Н. заявил в суде желание не оплачивать в дальнейшем предоставляемые услуги ООО «Стерлибашевский Жилищник», ни чем не подтверждаются.

13 апреля 2011 г. года жители многоквартирного дома по адресу: от услуг предоставляемых ООО «Стерлибашевский жилищник», отказались.

Кроме того, вышеприведенные доводы ответчика не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции. ООО «Стерлибашевский Жилищник» осуществлял свою деятельность в нарушении ч. 2-4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, тем самым производил сборы денежных средств без каких либо на то законных оснований, что и послужило поводом обращения с исковым заявлением прокуратурой Стерлибашевского района к мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району.

В ходе судебного заседания Денисов Г.Н. пояснил о том, что техобслуживание многоквартирного дома ООО «Стерлибашевский Жилищник» полностью не производил. Будучи не согласным с оказанными услугами и с тарифами, он обратился в прокуратуру Стерлибашевского района. Это опровергает доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что Денисов Г.Н. доволен работой ответчика. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями Денисова Г.Н. изложенными в решении мирового судьи от 03 марта 2011 г.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика Абдрахманов У.Х. согласился, что требования прокурора района являются законными.

На основании изложенного просит оставить решение мирового судьи от 03 марта 2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашев В.М. просил оставить решение мирового судьи в силе и пояснил, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления домом не проводилось. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик незаконно взимал с Денисова Г.Н. денежные средства в качестве оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истец Денисов Г.Н. просил оставить решение мирового судьи в силе и пояснил в суде, что ответчик действительно установил им новый туалет, поставил железную дверь, вывозил жидкий и твердый мусор, убирал и очищал туалет. Однако он обратился в прокуратуру района с заявлением, чтобы они разобрались с повышенным тарифом за техническое обслуживание и оплаты за воду. Он не отказывается платить за обслуживание домовладения, однако считает, что установленные тарифы за услуги ответчиком завышены.

Представитель ответчика Гиниятуллин Р.М. просил отменить решение мирового судьи и пояснил в суде, что 29 июля 2009 г. ООО «Стерлибашевский Жилищник» заключил договор управления многоквартирным домом с Денисовым Г.Н. и другими жильцами на 5 лет. Согласно данного договора они оказывали услуги жильцам многоквартирного дома, в том числе и Денисову Г.Н. На протяжении двух лет Денисов Г.Н. добровольно ежемесячно оплачивал платежи за оказанные им услуги. Так, они оказывали услуги в 2010 г. по техническому обслуживанию и капитальному ремонту в многоквартирном доме, где проживает Денисов Г.Н., а именно: заменили в подъезде деревянные входные двери на железные; проводили обслуживание подъездного электроснабжения; заменили старый туалет на новый; регулярно убирались и очищали туалет; вывозили жидкий и твердый мусор; очищали в зимнее время придомовую территорию и крышу дома от снега и наледей. При этом они не принуждали оплачивать Денисова за услуги, а он сам добровольно вносил платежи. Также, Денисов Г.Н. никакими претензиями к ним не обращался.

Заслушав пояснения помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., Денисова Г.Н., представителя ответчика Гиниятуллина Р.М. и изучив материалы дела, суд считает необходимо отменить решение мирового судьи от 03 марта 2011 г. и принять новое решение по следующим основаниям:

Прокурор Стерлибашевского района РБ в своем исковом заявлении просит взыскать с ООО «Стерлибашевский Жилищник» полученные с нарушением действующего законодательства денежные средства с Денисова Г.Н. за техническое обслуживание дома в размере руб. и за капитальный ремонт дома в размере руб. коп. в пользу Денисова Г.Н., обосновывая тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. В нарушении жилищного законодательства Администрацией сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район самовольно, без учета мнения других собственников помещений многоквартирных домов, без проведения конкурса, принято решение о передаче многоквартирных домов в управление ООО «Стерлибашевский Жилищник», что в свою очередь повлекло нарушение прав граждан, а также ограничение конкуренции.

В судебном заседании установлено, что действительно общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по способу управления домом не проводилось.

В силу ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В нарушение вышеуказанных требований жилищного законодательства на основании постановления главы сельского поселения Стерлибашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ Каримова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного без проведения открытого конкурса, ООО «Жилищник» передано в оперативное управление муниципальное имущество в виде жилого фонда, в который входил и многоквартирный , а также предоставлено право «осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности, рационального использования, своевременного ремонта, реконструкции и восстановления имущества».

На основании представления прокурора Стерлибашевского района РБ, постановлением главы сельского поселения Стерлибашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ Каримова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае нарушил жилищное законодательство сельское поселение Стерлибашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ, а не ООО «Стерлибашевский Жилищник», которое является юридическим лицом и оказывает услуги на основании договора.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что нарушение жилищного законодательства при выборе обслуживающей организации, способа управления домом не является основанием для взыскания оказанных коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ответчиком предоставлен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещений) заключенный 29 июля 2009 г. между ООО «Стерлибашевский Жилищник» и Денисовым Г.Н. Договор заключен сроком на пять лет.

Факт заключения этого договора Денисов Г.Н. в суде апелляционной инстанции признал. Недействительность данного договора сторонами не оспаривалось.

Также, предоставлены доказательства затрат услуг предоставленный ООО «Стерлибашевский Жилищник» дому, где проживает истец Денисов Г.Н., а именно: затрат по дому № по за 2010 г.; калькуляция на вывоз твердых бытовых отходов трактором ЮМЗ-6 за 1 час. работы; сальдовая ведомость за период 2010 г., предоставленных услуг ООО «Стерлибашевский Жилищник» квартире Денисова Г.Н.; тарифы на транспорт с 01 января 2009 г. по МУП «Стерлибашевский жилкомсервис» населению; расчет тарифа на вывоз жидких отходов на 2010 г.; калькуляция себестоимости вывоза жидкого мусора машиной за 1 рейс.

Из данных документов вытекает, что ответчик ООО «Стерлибашевский Жилищник» предоставлял услуги Денисову Г.Н. и уплаченная сумма совпадает с предоставленными услугами. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, ООО «Стерлибашевский Жилищник» до вынесения отмененного постановления главы сельского поселения Стерлибашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ Каримова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ уже предоставлял услуги Денисову Г.Н. на основании договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещений) от 29 июля 2009 г.. При этом после устранения нарушений норм жилищного законодательства ООО «Стерлибашевский Жилищник» на основании данного договора продолжал и продолжает в настоящее время оказывать надлежащим образом услуги, выполняет работы, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В суде Денисов Г.Н. не опровергал доводы ответчика, о том, что ему действительно были предоставлены услуги ответчиком. Он согласен оплачивать услуги ответчика, однако считает, что услуги предоставленные ответчиком завышены.

Однако, доводы Денисова Г.Н. о завышенном взыскании с него расходов за техническое обслуживание и капитальный ремонт квартиры, не нашло своего подтверждения в суде и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Так, в материалах дела не имеется, а также истец не предоставил никаких доказательств о том, что оказываемые услуги ответчика завышены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких вышеуказанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 03 марта 2011 года подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Денисова Г.Н. к ООО «Стерлибашевский Жилищник» о взыскании денежных средств, полученных с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В. от 03 марта 2011 г. об удовлетворении иска прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Денисова Г.Н. к ООО «Стерлибашевский Жилищник» о взыскании денежных средств, полученных с нарушением действующего законодательства и о взыскании с ООО «Стерлибашевский Жилищник» Стерлибашевского района РБ в пользу Денисова Г.Н. денежные средства в общей суме руб. коп., удержанные с него с нарушением действующего законодательства в качестве оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома, о взыскании с ответчика ООО «Стерлибашевский Жилищник» Стерлибашевского района РБ в пользу государства государственной пошлины в размере руб. отменить.

В удовлетворении иска прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Денисова Г.Н. к ООО «Стерлибашевский Жилищник» о взыскании денежных средств, полученных с нарушением действующего законодательства отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья подпись Р.Г. Бакиров