Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красенской ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «» о взыскании подоходного налога

УСТАНОВИЛ:

Красенская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании подоходного налога в размере рублей. В обоснование требований истец указала, что решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о взыскании невыплаченных сумм единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № (филиал) ФКУ № в размере рублей с учетом вычета подоходного налога 13%. Подоходный налог в сумме руб. от расчетной суммы руб. не был удержан в качестве налога и соответственно не перечислен в бюджет Российской Федерации. Истица зачислена на финансовое обеспечение ФКУ , которое производит финансовое обеспечение гражданского персонала войсковых частей . Просит суд взыскать с ответчика подоходный налог в размере руб. для последующего перечисления в бюджетную систему РФ.

В судебном заседании истец иск поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены исковые требования Красенской А.В. к в/№ (филиал) ФБУ – в/ч (управление ) о взыскании единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены исковые требования Красенской А.В. к в/ч (управление ) о взыскании единовременного денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается оттиском штампа суда .

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ Красенской А.В. получены исполнительные листы ВС №, Вс №.

Согласно уведомлению Специализированного отделения Управления Федерального казначейства исполнительные листы приняты на исполнение.

Как следует из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ у Красенской А.В. числится задолженность в размере рубля по налогу за налогоплательщиком.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к командиру в/ч № с вопросом о перечислении недоначисленной суммы налога указанной в справке о доходах физического лика, как задолженность по налогу за налогоплательщиком.

Суд признает убедительным довод истца о том, что задолженность подоходному налогу должна быть закрыта работодателем по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности по налогу образовалась в результате удержания подоходного налога с присужденных по решениям суда сумм.

Согласно ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты - российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика перечислить подоходный налог подлежит удовлетворению, поскольку присужденная сумма является доходом в результате трудовых отношений и указанна в решении с учетом вычета подоходного налога, соответственно подлежит уплате в бюджетную систему Российскую Федерации.

Суд признает представленный истцом расчет требований верным, согласно которому подоходный налог составляет рублей ().

В соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красенской ФИО4 к Федеральному казенному учреждению удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения в пользу Красенской ФИО4 денежную сумму в размере рублей копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения государственную пошлину в размере рублей копеек в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд Ленинского района г. Владивостока заявление об отмене настоящего решение в течение 7 дней после получения копии решения.

Решение может быть в течение одного месяца обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения или в течение десяти дней со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Ящук