Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО г. Сорочинск Г.В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуник В.В., Дуник Д.Е. к Дуник А.Е. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Дуник В.В., Дуник Д.Е. обратились в суд с иском к Дуник А.Е., в котором просили прекратить право собственности Дуник Е.А. на 31/200 долю в праве на квартиру по адресу , обязав их выплатить денежную компенсацию в размере 49943 рубля 33 копейки в равных долях, а за ними признать право собственности по 1/2 доле за каждым в праве на вышеуказанную квартиру общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м.. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали квартиру по вышеуказанному адресу с ответчиком в равных долях по 1/3 доле каждому. На тот момент квартира имела общую площадь 30,9 кв.м., жилую площадь 22,9 кв.м. В 2003 году в связи с необходимостью газификации квартиры они вдвоем без участия ответчика возвели пристрой к квартире, получив предварительно на это необходимое разрешение. После возведения пристроя площадь квартиры увеличилась, полагают, что имеют право на соответствующее увеличение своих долей. Ответчик отказывается оформлять какие-либо документы, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру после реконструкции. Тем самым он препятствует реализации их права собственности. Они являются участниками городской адресной программы по переселению из аварийного жилья, бездействие ответчика не позволяет им выполнить свои обязательства по этой программе и получить новое жилье. Выделение в натуре помещения, соответствующего доле ответчика, невозможно.

В дальнейшем истцы свои требования изменили, просили прекратить их право собственности на 1/3 долю за каждым на вышеуказанную квартиру, и признать за Дуник В.В., Дуник Д.Е. за каждым право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру литер АА2, общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу .

В судебном заседании истцы Дуник В.В., Дуник Д.Е. свои требования поддержали, просили их удовлетворить, признав за ними по 41/100 доле, а за ответчиком – 18/100 доли в праве на квартиру. Пояснили, что они вдвоем построили пристрой на собственные средства. Документы о произведенных затратах сохранились частично. Право собственности зарегистрировать своевременно не получилось, так как ответчик уклонялся от этого. Истец Дуник Д.Е. дополнительно суду пояснил, что администрацией представлены документы о признании дома аварийным, однако никакой комиссии он никогда не видел, их дом находится в лучшем состоянии по сравнению с другими бараками. В конце 2011 года администрация обязала представить все документы на пристрои в течение 2 недель для представления документов в Министерство. В такой короткий срок они физически не могли узаконить пристрой, к тому же ответчик препятствовал им в этом. Нотариальное согласие давали в связи с тем, что администрация их убедила в том, что узаконить пристрой у них не получится, поэтому указали площадь квартиры без учета пристроя. На тот момент у них не было другого выхода, иначе их исключили бы из программы.

Представитель истцов адвокат Бабинец С.Ф. поддержал иск, пояснил, что в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ истцы имеют право на увеличение свих долей. Разрешение на возведение пристроя было, ответчик знал о строительстве, участия в нем не принимал. Никаких препятствий для признания права собственности на реконструированный объект не имеется, квартира соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. Возражения представителя администрации не могут являться препятствием для признания права собственности, поскольку законом такие основания не предусмотрены. К представленным администрацией документам просил отнестись критически, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, а именно в акте обследования и заключении о признании дома аварийным стоят печати управления делами администрации, а не тех организаций, представителями которых являлись члены межведомственной комиссии. В представленных уведомлениях истцов о признании их дома аварийным не указана дата, когда истцы ознакомлены с документов, кроме того, в одном уведомлении указаны реквизиты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в другом - № от ДД.ММ.ГГГГ. Все это указывает на оформление документов «задним числом», без осмотра самого дома, так как истец Дуник Е.В. пояснил, что никакой комиссии не было, а с решением их знакомили только в 2011 году. В нотариальном согласии на обмен квартиры на квартиру в другом доме не указан населенный пункт, в котором квартира будет предоставляться, что не позволяет определить данный объект на местности, также его еще не существует в природе. Возражения администрации сводятся только к тому, что в рамках программы по переселению дома уже построены и предоставление большего по размеру жилья не представляется возможным, однако данные обстоятельства не могут явиться основанием к отказу в признании права собственности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дуник А.Е в суде согласился с требованиями истцов, не возражал против того, чтобы размер их долей был увеличен до 41/100 доли, а его – уменьшен до 18/100 доли. Пояснил, что действительно квартира в была приватизирована ими в равных долях. В 2001 году он уехал жить в . Ему известно, что в 2003 году истцы построили пристрой к квартире, он против этого не возражал, это было необходимо для газификации квартиры. Сам они ни личным трудом, ни денежными средствами или материалами в строительстве пристроя не участвовал, таких доказательств у него нет. Истцы обращались к нему по телефону с вопросом оформления прав на квартиру. Сначала были разные варианты: предлагали выкупить долю, потом отказаться от своей доли, он был с этим не согласен. Потом стали говорить, что ему нужно приехать подписывать документы для оформления прав, это было где-то в октябре 2009 года. Он не мог отлучиться с работы, не приезжал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО г. Сорочинск, Глущенко В.М. возражал против удовлетворения требований истцов. Пояснил, что истцы являются участниками программы по переселения из аварийного жилья. Постановлением администрации г. Сорочинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень расселяемых жилых домов. В соответствии с решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по признан аварийный, он включен в программу с площадью, подлежащей расселению – 232,33 кв.м. Истцы были уведомлены о предстоящем переселении, у них было достаточно времени для оформления права на пристрой. ДД.ММ.ГГГГ истцы дали нотариальное согласие на переселение. Поскольку своевременно документы на увеличенную площадь представлены не были, сейчас возможности изыскать дополнительные средства нет. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцам было разрешено произвести строительство пристроя, но на них также была возложена обязанность по правовой регистрации права собственности на недвижимость. Сейчас жилье в новых домах распределено, поэтому администрация возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Дуник В.В., Дуник Д.Е. и Дуник А.Е. принадлежит по договору приватизации по 1/3 доле в праве на квартиру по адресу . В договоре приватизации указаны технические характеристики квартиры – общая площадь 30,9 кв.м., жилая - 22,9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту и справке формы № ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» в настоящее время указанная квартира имеет общую площадь 66,5 кв.м., жилую - 32,7 кв.м.

Стороны в суде пояснили, что увеличение площади произошло в результате возведения пристроя, связанное с газификацией квартиры. Данное обстоятельство следует из ситуационного плана помещений, на котором отображены пристроенные помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцами представлена копия распоряжения администрации г. Сорочинска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дуник В.В. разрешено строительство шлакоблочного пристроя к щитовому дому размером 5*7 м. по адресу . Поскольку истцы осуществляли строительство в установленном законом порядке с получением разрешения по разработанному проекту, данную постройку нельзя отнести к самовольной, по смыслу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для признания возведенной постройки законной достаточно одного из документов – разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы №. ФБУЗ. 10.01-02.2012-0035 от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемого к жилым помещениям; из ответа начальника ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району следует, что единственным нарушением норм противопожарной безопасности является отсутствие дымовых пожарных извещателей, что не относится к строительным конструкциям.

Истцами представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102023:96, расположенный по адресу разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Поскольку жилой дом по является многоквартирным, то в соответствии с положениями п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» стороны по делу с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно с 31.03.2010 года, приобрели на данный участок право общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких оснований для отказа истцам в признании их права собственности на реконструированную квартиру.

Не может суд согласиться с доводами представителя администрации МО г. Сорочинск Глущенко В.М. о том, что в настоящее время право собственности истцов не может быть признано, так как жилой дом по признан аварийным, истцы об этом были уведомлены, дали своё согласие на переселение, денежные средства на постройку заложены и увеличить их нет возможности по следующим основаниям.

Законом не предусмотрено такого ограничения для признания права собственности на квартиру как признание многоквартирного дома аварийным. Довод о том, что истцы длительное время не регистрировали свое право собственности, суд также отклоняет, поскольку законом не предусмотрены сроки обращения за государственной регистрацией права. Также в суде установлено, что это было вызвано поведением ответчика.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истцов о том, что представленные акты обследования и заключение о признании дома аварийным оформлены с нарушением закона, так как в них отсутствуют печати организаций, представители которых участвовали в межведомственной комиссии, имеются печати только администрации города, что ставит под сомнение принадлежность подписей тем членам комиссии, фамилии которых указаны в акте и заключении.

В уведомлениях об ознакомлении истцов с решением о признании дома аварийным отсутствуют даты ознакомления, в связи с чем их довод о том, что с данными документами их знакомили в конце 2011 года не опровергнут, как и их версия о том, что жильцам дома по было предложено представить документы об узаконивании построек в течение 2 недель, что при условии прохождения судебной процедуры невозможно.

По указанной причине у суда нет оснований не согласиться с истцами в том, что у них не было выбора, кроме как дать согласие на переселение, указав в нем размеры фактически несуществующей уже квартиры. Между тем, оценивая данные согласия, удостоверенные нотариусом, суд учитывает, что как любая сделка, касающаяся объекта недвижимости, она должна содержать достаточные данные, позволяющие идентифицировать эти объекты. В данных же соглашениях Дуник В.В. и Дуник Д.Е. дали согласие на переселение в доме по бульвару Нефтяников, однако населенный пункт не указан. В связи с невозможностью идентификации объекта недвижимости суд расценивает данные согласия как несостоявшиеся сделки.

Кроме того, представитель администрации утверждал в суде, что увеличение площади квартиры истцов приведет к необходимости увеличения площади запроектированной для них квартиры в новом доме, что является невозможным. Но из текста указанных выше нотариальных согласий следует, что истцам предназначалась для переселения квартира площадью 53,96 кв.м. с доплатой разницы в стоимости квартир. Таким образом, площади существующей квартиры и предполагаемой к предоставлению примерно сопоставимы, что может означать отсутствие необходимости в выплате разницы стоимости со стороны истцов.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на квартиру с новыми техническими характеристиками.

Истцы в суде заявили требование об увеличении их долей в праве на квартиру, ссылаясь на положения ст. 245 ГК РФ, указывая при этом, что затраты на возведение пристроя понесены только ими, ответчик в этом участия не принимал.

Дуник А.Е. согласился с данными требованиями, пояснил, что действительно он в строительстве не участвовал, доказательств обратного у него нет.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно справке ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» инвентаризационная стоимость квартиры составляет 177369 рублей, стоимость пристроя - 144846 рублей, общая стоимость 322215 рублей.

Принимая во внимание, что в прежнем состоянии квартира принадлежала по 1/3 доле каждому собственника, на их долю приходилось по 59123 рубля стоимости квартиры. Стоимость пристроя составляет 144846 рублей, поскольку он возведен только истцами, эта стоимость должна делиться только между ними и увеличивать общую стоимость их долей. Соответственно, доля истцов в стоимостном выражении увеличится на 72423 рубля и составит по 131546 рублей у каждого. От общей стоимости жилого помещения доля истцов будет составлять 131546/322 215=41/100 доли. Стоимость доли ответчика Дуник А.В. в размере 59123 рубля будет соответствовать 18/100 доли.

Поскольку право истцов и ответчика на квартиру ранее в ЕГРП зарегистрировано не было, а государственная регистрация является единственным доказательством существующего права, вынесения решения о прекращении права на ранее принадлежавшие доли не требуется.

Таким образом, исковые требования Дуник В.В. и Дуник Д.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 218, 245 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дуник В.В., Дуник Д.Е. удовлетворить.

Признать за Дуник В.В., Дуник Д.Е. за каждым право собственности на 41/100 долю, за Дуник А.Е. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру литер АА2, общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев