Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова к ООО «АвтоДом» о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля, взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоДом» о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля, взыскании денежных средств и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль , стоимостью 1 100 000 рублей. При покупке автомобиля продавец не довел до сведения покупателя тот факт, что спорный автомобиль являлся предметом залога и в отношении него судом были приняты обеспечительные меры.

В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АвтоДом»; взыскать полученную по договору сумму в размере 1 100 000 рублей и моральный вред в сумме 300 000 рублей (л.д. 3).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал все изложенное в исковом заявлении (л.д. 59).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что при покупке автомобиля истцу был представлен дубликат технического паспорта на автомобиль. Автозаводское отделение сбербанка РФ не исполнило свои обязательства и не сообщило в органы регистрации транспортных средств о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Продавец заверил истца о том, что дубликат ПТС на спорный автомобиль был выдан по причине того, что владелец автомобиля Алексеенко О.М. утеряла оригинал ПТС. Покупателю была предоставлена информация только о технических характеристиках автомобиля, такое существенное обстоятельство, что приобретаемый автомобиль является заложенным имуществом по кредитному договору истцу сообщено не было. Не сообщение ответчиком всей необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, привело к нарушению прав истца, которые выразились в обращении Автозаводского отделения Сбербанка РФ с иском к Мельникову Е.В. В случае получения такой информации, истец принял бы иное решение и не стал бы покупать автомобиль (л.д. 59).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что автомобиль был передан истцу. Ответчик сам принял автомобиль от Алексеенко О.М. по договору комиссии. В органах ГИБДД ответчику сообщили, что в отношении спорного автомобиля не имеется никаких ограничений. Истцу ответчиком была предоставлена максимально полная информация на автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи истец знал о том, что ему был предоставлен дубликат ПТС на автомобиль. Ограничения на автомобиль были наложены на основании определения суда от 07.09.10. Информация о наложении ареста на автомобиль не относится к информации о товаре. На момент заключения договора ответчик не нарушал права потребителя. Имеется документ из ГИБДД, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился в залоге. Обязанности перед покупателем были выполнены истцом в полном объеме (л.д. 60).

Представитель третьего лица - ОАО Сбербанка России в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что поскольку требования истца возникли из требований банка об обращении взыскания на предмет залога, то, возможно, Сбербанк РФ заключит с Алексеенко О.М. мировое соглашение, и требования банка об обращении взыскания на автомобиль будут прекращены (л.д. 60).

Третье лицо Алексеенко О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии с п. 10 ПРАВИЛА КОМИССИОННОЙ ТОРГОВЛИ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи комиссионного автомобиля TOYOTALANDCRUISER (л.д.5). Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому транспортное средство передано в надлежащем состоянии, покупатель не имеет претензий к качеству автомобиля (л.д.6).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи комиссионного автомобиля, цена транспортного средства определена в размере 1 100 000 руб. Оплата товара и передача его покупателю подтверждается чеком (л.д. 44) и актом приема-передачи (л.д. 46).

В соответствии со ст.4.2 Договора продавец обязуется предоставить информацию об автомобиле, правилах его эксплуатации, дефектах, сроках гарантии.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, ответчиком не было сообщено истцу существенное обстоятельство, а именно то, что продаваемый товар обременен правами третьих лиц.

По мнению суда, не сообщение истцу информации об обременении товара третьим лицом, является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на решение Мельникова Е.В. о приобретении спорного автомобиля.

Представитель истца в своих пояснениях обоснованно ссылаясь на положения ст.990 ГК РФ указывает, что по сделке, совершенной ответчиком ООО «АвтоДом» (комиссионером) с Мельниковым Е.В., приобретает права и становится обязанным комиссионер, т.е. ответчик.

Как было установлено судом, автомобиль был принят ответчиком по договору комиссии от третьего лица - Алексеенко О.М. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 50, 53 - 54). Заключение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком.

Право собственности Алексеенко О.М. на спорный автомобиль подтверждалось копией ПТС с отметкой «ДУБЛИКАТ» (л.д. 51). Основания выдачи Алексеенко О.М. дубликата ПТС на спорный автомобиль, ответчиком проверены не были.

До заключения договора комиссии, Алексеенко О.М. передала спорный автомобиль в залог ОАО Сбербанку России на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля продавец не довел до сведения покупателя тот факт, что спорный автомобиль являлся предметом залога и в отношении него судом были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, в момент приобретения, имущество находилось в залоге у банка, о чем покупатель не был уведомлен продавцом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 12 - 13).

Согласно справки ГАИ м.р. Ставропольский Самарской области от 25.03.11, на автомобиль истца наложен арест на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.10 (л.д. 28)

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.03.11 на автомобиль , обращено взыскание (л.д. 36 - 38). В настоящее временя решение суда не вступило в законную силу (л.д. 39 - 40).

Истец обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности Алексеенко О.М. Постановлением УУМ ОВД-3 УВД Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельникова Е.В. отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 41 - 43).

Таким образом, судом установлено, что в момент приобретения автомобиля, он являлся предметом залога, что не было доведено до сведения покупателя.

Доводы ответчика о том, что ему самому не было известно данное обстоятельство, не может быть принято во внимание судом, поскольку обязанность о предоставлении информации о товаре возложена на ответчика, который обязан был предоставить товар свободным от прав третьих лиц. Согласия на принятие обремененного товара истец не давал. Приобретая товар, обремененный правами третьих лиц, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, вынужденным обращением в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о добровольном удовлетворении его требований. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска 100 000 (1 100 000 - 1 000 000) и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 460, 990 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельникова удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым и ООО «АвтоДом».

Взыскать с ООО «АвтоДом» в пользу Мельникова сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей и моральный вред в сумме 1 000 рублей, а всего - 1 101 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоДом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2011 года.

Судья А.В. Разумов