Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 при секретаре Волковой Т.А., Волковой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 к Муниципальному учреждению Центр социального обслуживания населения п.Балезино Балезинского района о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУ Центр социального обслуживания населения п.Балезино Балезинского района, она принята на работу на 0,5 ставки уборщицы в Социальном жилом доме . 14 января 2011г., в пятницу, заместитель директора МУ ЦСОН Г. обнаружила, что на кухне Социального жилого дома мусор около мусорного ведра, стены у кухонной плиты в каплях жира. Г. доложила об этом директору и в понедельник 17 января 2011г. директором МУ Центр социального обслуживания населения п.Балезино Балезинского района был вынесен приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за некачественную уборку служебных и иных помещений.

ФИО1 не согласилась с наложением взыскания и представила 14 февраля 2011г. в Балезинский районный суд исковое заявление, в котором просит признать приказ о наложении взыскания незаконным, взыскать с МУ ЦСОН компенсацию морального вреда в сумме 3600 руб.. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и объяснила, что ранее она обращалась в суд, в связи с этим ей высказываются претензии руководством. С объявленным замечанием не согласна, так как Г. обнаружила мусорную шелуху на кухне у ведра и капли жира на стене у плиты до уборки, которую ФИО1 обычно проводит после обеда. С объявленным взысканием не согласна также потому, что она принята на работу на полставки уборщицы, хотя фактически убирает помещение, превышающее по площади норму одной ставки уборщицы. Объяснение по поводу высказанного Г. замечания ФИО4 представила через несколько дней, но его не приняли во внимание, ей сказали, что «уже актировали».

Представитель МУ Центр социального обслуживания населения п.Балезино Балезинского района ФИО3, действующая по доверенности от 11.04.2011г., исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на некачественную выполненную ФИО1 уборку, что подтверждается докладной Г., объяснением ФИО1

Свидетель Г. показала, что она является заместителем директора МУ Центр социального обслуживания населения. 14 января 2011г. она находилась в Социальном жилом доме д.Исаково и обнаружила, что на кухне за плитой скопилась грязь, стены обрызганы жиром, было видно, что давно не мылись. Имелся мусор около мусорного ведра. На эти недостатки она обратила внимание уборщицы ФИО1 и предложила ей написать объяснительную, на что ФИО4 отказалась. ФИО1 ранее неоднократно высказывались устные замечания по поводу некачественной уборки, поэтому Г. написала докладную.

Согласно представленной копии докладной 14 января 2011г. в 11 час. ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в некачественной уборке служебных помещений, а именно: за электроплитой грязь и мусор, стены забрызганы, выключатели не протирались, чем нарушены требования п.2, п.п. 2.1 и п. 2.3 должностных обязанностей.

Согласно копии объяснения ФИО1 от 21 января 2011г., представленной ответчиком, она сразу отреагировала на замечание Г., убрала мусор, вымыла стены и провела влажную уборку.

14 января 2011г. был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения, 19 января 2011г. был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в приказе о наложении взыскания.

Согласно приказу от 17 января 2011г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, уборщика СЖД , ФИО1 объявлено замечание за некачественную уборку служебных и других помещений.

Согласно трудовому договору от 5 января 2008г. ФИО1 принята на работу на 0,5 ставки уборщицы МУ Центр социального обслуживания населения.

Согласно Должностной инструкции уборщика Социального жилого дома, утвержденной 25 января 2010г. директором МУ ЦСО, на уборщика возлагается уборка холлов, вестибюлей, коридоров, лестничных клеток, кухонь, служебных и других помещений специального жилого дома; удаление пыли с мебели, ковровых изделий; подметание и мытье стен, плов, лестниц, окон; влажное подметание и мытье лестничных площадок, маршей, удаление пыли м потолка, влажная протирка стен, дверей, плафонов, подоконников, оконных решеток, перил чердачных лестниц; подметание и мытье площадки перед входом в подъезд;, сбор и перемещение мусора в установленное место; чистка и дезинфицирование санитарно- технического оборудования в местах общего пользования; в п. 5 имеется ссылка на оплату уборки туалетов.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из должностной инструкции уборщика Социального жилого дома, инструкция разработана на основании Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 24.10.2005г. № 648. Указанным приказом внесены изменения в тарифно- квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих: исключена тарифно-квалификационная характеристика «уборщик производственных и служебных помещений» и дополнены тарифно-квалификационные характеристики: «уборщик производственных помещений», «уборщик служебных помещений». В должностную инструкцию уборщика Социального жилого дома перенесена тарифно- квалификационная характеристика «уборщик служебных помещений», где наряду со служебными помещениями указаны «другие помещения» и кухня.

Вместе с тем, помещение кухни Социального жилого дома нельзя признать ни служебным помещением, ни помещением общего пользования, к которым относят вестибюли, коридоры, лестничные марши и прочее. Кухню скорее можно отнести к производственному помещению предприятия общепита. Госстроем России утверждены «Нормы труда на вспомогательные работы в жилищно-коммунальном хозяйстве», в которых указывается периодичность проведения различных видов уборки. Влажная протирка стен предлагается 4 раза в год. Вполне очевидно, что для поддержания чистоты около кухонных плит недостаточно просто «протирать» стены 4 раза в год, их нужно мыть с моющимися средствами, соответственно и оплате подлежит совсем иной вид работ.

Используя типовые правила, работодатель (МУ ЦСОН) не регламентировал периодичность проведения различных видов уборки, в связи с чем должностная инструкция является неконкретной.

Кроме того, в должностной инструкции ничего не сказано о норме убираемой площади. Вместе с тем, указанная норма в различных отраслях установлена различная. Так, в «Типовых штатах начальных, неполных средних и средних образовательных школах», утвержденных Приказом Минпроса СССР от 31.12.1986г. № 264 (утратившего силу), норма убираемой площади составляет 500 кв.м. на 1 ставку уборщика, эта норма в соответствии с действующим законодательством подлежит применению в настоящее время. Однако Министерством здравоохранения РФ приказом от 09.06.2003г. № 230 утверждены «Штатные нормативы служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», в которых одна ставка уборщика производственных и служебных помещений установлена на площадь полов в зависимости от их покрытия. Доводы ФИО1 о том, что предъявляя требования к качеству уборки, работодатель учитывает норму убираемой площади на одну ставку уборщика, в то время как ФИО1 принята на 0,5 ставки, заслуживают внимание. Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные доводы. Ссылка заместителя директора Г. о том, что работник сам должен видеть, где грязно, не может быть принята, так как во избежание споров обязанности работника должны быть конкретно определены должностной инструкцией, а не субъективным восприятием работника о необходимости или об отсутствии необходимости выполнения какого-либо вида работ.

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы. Для нормирования труда работников, занятых обслуживанием оборудования, производственных площадей, рабочих мест и т.п. устанавливаются нормы обслуживания. Нормы обслуживания устанавливаются распоряжением руководителя организации (учреждения, предприятия), и представляют собой объем работ (количество объектов), которые работник должен обслужить за единицу учетного времени (смена, час, рабочий день, неделя и т.п.) в конкретных условиях. Работодатель МУ ЦСОН п.Балезино Балезинского района не регламентировал в должностной инструкции уборщика помещений: 1).ни виды работ применительно к площадям и помещениям конкретного социального жилого дома, 2).ни периодичность работ, 3).ни то и другое применительно к 0,5 ставки уборщика.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон или судом. Истец ФИО5 обосновывает причинение ей морального вреда не только наложением необоснованного взыскания, но и бездействием работодателя, который не регламентировал должным образом ее трудовые обязанности. В связи с отсутствием четкой регламентации труда уборщицы, между работником и работодателем возникли конфликтные отношения, что подтверждается показаниями свидетеля Г. об объявлении устных замечаний Чирковой и объяснением истца ФИО5 о неоднократном оспаривании действий работодателя в суде.

Требования ФИО5 о возмещении морального вреда по обоим основаниям являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер среднего заработка истца и то обстоятельство, что участниками трудового договора являются две стороны - работник и работодатель, работник вправе представить свои предложения по трудовому договору, что не было сделано ФИО5, несмотря на то, то что спор с работодателем у нее возник не впервые.

Порядок расчета среднего заработка работника определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из заработка за 12 месяцев. Представленная работодателем справка свидетельствует о том, что средний заработок ФИО5 за уборку помещений за 2010г. составил около 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 17 января 2011г., подписанный директором Муниципального учреждения Центр социального обслуживания населения п.Балезино Балезинского района.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом от 17 января 2011г., подписанным директором Муниципального учреждения Центр социального обслуживания населения п.Балезино Балезинского района.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального учреждения Центр социального обслуживания населения п.Балезино Балезинского района компенсацию морального вреда 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через! Балезинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011г.

Судья Кашкарова Е.Б.