Решение № от 11.04.2011 Кировского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)

                                                                                    Кировский районный суд г. Астрахани                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Кировский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6, ООО «ДК «Астраханмонтажстрой», Администрации Кировского района г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами г. Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании недействительным заключения по материалам опроса общественного мнения, признании недействительными Акта выбора земельного участка и Постановлений администрации г. Астрахани, признании недействительным договора аренды земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением к ИП ФИО6, ООО «ДК «Астраханмонтажстрой», Администрации Кировского района г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами г. Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании недействительным заключения по материалам опроса общественного мнения, признании недействительными Акта выбора земельного участка и Постановлений администрации г. Астрахани, признании недействительным договора аренды земельного участка, указав в заявлении, что на основании результатов опроса общественного мнения, проведенного ИП ФИО6, Постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт выбора земельного участка в микрорайоне <адрес> для строительства многоуровневого гаража. Затем Постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» предоставлен в аренду указанный земельный участок. На основании данного Постановления между администрацией г. Астрахани и ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам опроса общественного мнения методом анкетирования и через средства массовой информации из принявших участие в анкетировании 150 человек, 129 человек высказались положительно по вопросу строительства гаражей в микрорайоне по ул. Победы в Кировском районе г. Астрахани. Однако, результаты данного опроса сфальсифицированы, поскольку согласно анкет опроса общественного мнения в нем принимали участие, в том числе, граждане, умершие до даты проведения анкетирования. Полагали, что проведение опроса общественного мнения перед принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства многоуровневого гаража является обязательным. Поскольку опрос общественного мнения был сфальсифицирован, просили суд признать недействительным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам опроса общественного мнения; признать недействительными Акта выбора земельного участка и Постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и представитель ФИО4 ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании требования истцов не признали и дополнительно суду пояснили, что опрос общественного мнения был проведен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «ДК «Астраханмонтажстрой». Опрос производился на основании предоставляемых лицу, проводящему опрос, документов, удостоверяющих личность опрашиваемого. Нарушений при проведении опроса общественного мнения допущено не было. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок на оспаривание заключения по материалам опроса общественного мнения, Акта выбора земельного участка и Постановлений администрации г. Астрахани. В связи с чем просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления земельными ресурсами г. Астрахани и Администрации г. Астрахани ФИО10 в судебном заседании требования истцов также не признал и дополнительно суду пояснил, что оспариваемые ими Акт выбора земельного участка, Постановления администрации г. Астрахани и договор аренды земельного участка не затрагивают их интересов. Кроме того, данные акты приняты в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» ФИО11 в судебном заседании требования истцов также не признала и дополнительно суду пояснила, что ими пропущен трехмесячный срок на оспаривание заключения по материалам опроса общественного мнения, Акта выбора земельного участка и Постановлений администрации г. Астрахани. Оспариваемый ими договор аренды земельного участка не затрагивает их интересов, в связи с чем они являются ненадлежащими истцами по данным требованиям. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель администрации Кировского района г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам опроса общественного мнения методом анкетирования и через средства массовой информации, подготовленного ИП ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «ДК «Астраханмонтажстрой», из принявших участие в анкетировании 150 человек, 129 человек высказались положительно по вопросу строительства гаражей в микрорайоне по <адрес>.

Постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт выбора земельного участка в микрорайоне <адрес> для строительства многоуровневого гаража. Затем Постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» предоставлен в аренду указанный земельный участок. На основании данного Постановления между администрацией г. Астрахани и ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, микрорайон по <адрес> относится к зоне многофункционального использования территорий. Применительно к каждой территориальной зоне ПЗЗ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, вспомогательные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования). Для каждого земельного участка и иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует, в первую очередь, градостроительным регламентам, установленным ПЗЗ. Градостроительный регламент указанной выше зоны предусматривает, в том числе, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке в качестве условного разрешенного вида использования земельного участка.

По мнению истцов, для предоставления земельного участка в микрорайоне по <адрес> ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» для строительства многоуровневого гаража, в обязательном порядке требуется проведение опроса общественного мнения.

Однако, данные доводы истцов являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 30 Земельного Кодекса РФ.

Ссылка истцов на Закон «Об экологической экспертизе» также не состоятельна, поскольку статьей 9 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области экологической экспертизы отнесено принятие и реализация в пределах своих полномочий решений по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы; организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Указанными нормами права не предусмотрено в качестве обязательного условия при решении вопроса о предоставлении земельного участка в зоне многофункционального использования территорий для строительства многоуровневого гаража проведение опроса общественного мнения.

Из оспариваемых Акта выбора земельного участка и Постановлений администрации г. Астрахани не усматривается, что они приняты на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам опроса общественного мнения методом анкетирования и через средства массовой информации, подготовленного ИП ФИО6

Таким образом, оспариваемое истцами заключение по материалам опроса общественного мнения не явилось основанием для принятия оспариваемых Акта выбора земельного участка и Постановлений администрации г. Астрахани. В связи с чем оснований для признания указанных акта и постановлений недействительными по указанными истцами основаниям не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 7. ст. 30 Земельного Кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Оспариваемый истцами договор аренды земельного участка заключен на основании решения органа местного самоуправления (Постановление администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам аренды объектов недвижимости - он составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан обеими сторонами. В связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов являются необоснованными в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе только заинтересованное лицо.

Истцами же не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми заключением, актом выбора земельного участка, постановлениями администрации г. Астрахани и договором аренды земельного участка, затрагиваются какие-либо их права или законные интересы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчиков в той части, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание заключения по материалам опроса общественного мнения, акта выбора земельного участка и постановлений администрации г. Астрахани, поскольку из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что данные документы ими были получены в конце декабря 2010 года. Доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено. В суд истцы обратились в пределах трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Судья: