Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Заздравный Ю.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в интересах ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Л.Г.НА., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО48, ФИО50 к ФИО51, ФИО52, ФИО53 и К.Н.СА. об установлении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Ланг Т.В., ФИО61, ФИО62, Г.А.НА., ФИО63, ФИО64, ФИО1 ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО65, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО13, Ж.И.ИБ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27,, ФИО28, К.В.ВБ., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, В.А.ВВ., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Р.Н.ИБ., ФИО44, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО46, ФИО82, ФИО47, ФИО83, ФИО48, ФИО49, ФИО48, ФИО84, ФИО50, обратились в суд с иском к ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО85 об установлении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли: обособленный земельный участок № (НОМЕР), площадью ххх кв.м, обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м, обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., часть обособленного земельного участка № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., общая площадь выделяемого земельного участка ххх кв.м, расположен на территории АОЗТ «Горьковское», Новоалександровского района, Ставропольского края, кадастровый номер (НОМЕР), а так же просят признать недействительным пункт 1 решения общего собрания собственников земельных долей от (ДАТА) в части выделения земельных участков: обособленный земельный участок № (НОМЕР), площадью ххх кв.м земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м, земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., часть земельного участка № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., общей площадью ххх кв.м для передачи в аренду ОАО «Русь».

Часть истцов - ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Ланг Т.В., ФИО61, ФИО62, ФИО86, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО74, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО84,, ФИО77, ФИО79, ФИО78, ФИО80, ФИО81, ФИО83 - отказались от иска к ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО85 об установлении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным п. 1 решения общего собрания собственников земельных долей от (ДАТА), в связи с чем определением Новоалександровского районного суда от 11.10.2010 года производство по делу прекращено в части в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Кобзаря С.С. прекращено в связи со смертью истца.

Оставшиеся истцы, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, К.З.ТБ., ФИО5, К.А.ХБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО69, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в интересах ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, З.Л.АБ., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, В.В.ИБ., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО82, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО48, ФИО50 уточнили исковые требования к Ч.С.ВБ., ФИО52, ФИО53, ФИО85 и просят определить им местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м, обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., часть обособленного земельного участка № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., общая площадь выделяемого земельного участка ххх кв.м, расположен на территории АОЗТ «Горьковское», Новоалександровского района, Ставропольского края, кадастровый номер ххх, а так же признать недействительным пункт 1 решения общего собрания собственников земельных долей от (ДАТА) в части выделения земельных участков: земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м, земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., часть земельного участка № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., общей площадью ххх кв.м для передачи в аренду ОАО «Русь».

В уточненном исковом заявлении истцы указывают, что они являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ххх кв.м., расположенном на территории АОЗТ «Горьковское», Новоалександровского района, Ставропольского края, кадастровый номер (НОМЕР). На общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся 20.05.2006 года не было принято решение о выделении земельного участка для первоочередного выдела из земель общей долевой собственности. 13.03.2010 года в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы, на праве собственности которым в общей долевой собственности в земельном участке кадастровый номер №(НОМЕР) принадлежит: ФИО1, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО2, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО3 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО4 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО5 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО5, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО6, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО7 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО8, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО9 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО10, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО11, доля в праве (ДОЛЯ), Юровой Е.И, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО69, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО13, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО14, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО15, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО16 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО17, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО18, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО20, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО21, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО22 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО23 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО24, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО25, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО26, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО27, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО28, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО29, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО30, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО31, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО32, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО33, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО34 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО35 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО36, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО37, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО38, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО39, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО40 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО41, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО42, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО43 доля в праве (ДОЛЯ), ФИО44, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО45, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО46, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО82, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО47, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО87, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО49, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО48, доля в праве (ДОЛЯ), ФИО50, доля в праве (ДОЛЯ), опубликовали в газете «Знамя труда» № 19 извещение о своем намерении выделить в счет земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №(НОМЕР) в границах АОЗТ «Горьковское» Новоалександровского района площадью 8655134 кв.м для межевания, организации индивидуального предпринимательства и передачи в аренду. Предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка кадастровый номер: обособленный земельный участок № (НОМЕР), площадью ххх кв.м, обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м, обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., часть обособленного земельного участка № (НОМЕР) площадью ххх кв.м.,. Уточнением к извещению были исправлены допущенные опечатки (Газета «Знамя труда» от 10.04.2010 года). 17.03.2010 года в газете «Знамя труда» опубликованы возражения участников общей долевой собственности на земельный участок ФИО51, ФИО52, С.В.ИБ., ФИО85 Возражения мотивированы тем, что лица, подавшие извещение, нарушили порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, подав объявление в СМИ без проведения общего собрания участников долевой собственности.

Истцы считают, что возражения ответчиков являются необоснованными, так как порядок выделения земельного участка в счет земельной доли установлен ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В порядке, установленном пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчики не направили обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка. Опубликованное ответчиками 17.03.2010 года возражение не может рассматриваться как возражения на публикацию истцов, поскольку в извещении ответчиков не содержится указаний на несогласие по местоположению выделяемого земельного участка. При таких обстоятельствах возражения ответчиков не имеют правового значения и не могут служить основанием для выделения им земельных участков в счет долей в праве общей собственности на спорные земельные участки.

19.05.2010 года по заявлению истцов согласительной комиссией, созданной главой муниципального образования Горьковский сельский совет, было проведена процедура примирения сторон. Стороны к согласию не пришли, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с иском об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, 16.03.2010 года было проведено общее собрание собственников земельных долей. В повестку дня общего собрания собственников земельных долей были включены следующие вопросы: - определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ОАО «Русь»;- выборы доверенных лиц собственников с определением их полномочий; об утверждении условий договора аренды, заключаемого между участниками общей долевой собственности и ОАО «Русь»; разное.

Истцы просят признать недействительным пункт 1 решения общего собрания собственников земельных долей от 16.03.2010г. в части выделения земельных участков для передачи в аренду ОАО «Русь» по следующим основаниям.

Извещение о намерении выделить земельный участок истцами опубликовано 13.03.2010 года, то есть ранее проведения общего собрания собственников земельных долей, состоявшегося 16.03.2010 года. Кроме того, истцы в количестве 40 человек, т.е 18,26%, владеющие 54,17 долями, присутствующие на общем собрании собственников земельных долей голосовали против выделения спорных земельных участков для передачи в аренду ОАО «Русь» однако, в протоколе общего собрания собственников земельных долей, указано: голосовали: за - 171 сособственник, против - нет, воздержались - 48. Истцы считают, что результаты голосования были умышленно изменены. Обращаясь в суд, истцы как участники долевой собственности осуществляют защиту своих прав в соответствии со способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Истцы просят суд защитить их гражданские права путем признания за ними права на выдел в натуре их доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ) путем согласования местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО88 и ФИО5 по доверенности ФИО89 пояснила, что на общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся 20.05.2006 года не было принято решение о выделении земельного участка для первоочередного выдела из земель общей долевой собственности. В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации истцы 13.03. 2010 года воспользовались своим правом на выдел земельной доли и опубликовали в газете «Знамя труда» извещение о своем намерении выделить обособленный земельный участок. 17.03.2010 года в газете «Знамя труда» опубликованы возражения ответчиков- участников общей долевой собственности на земельный участок Челомбитко, ФИО52, ФИО53, ФИО85. Возражения мотивированы тем, что лица, подавшие извещение нарушили порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, подав объявление в СМИ без проведения общего собрания участников долевой собственности. По запросу суда 04.03.2011 года был получен ответ редакции газеты «Знамя труда», где указано, что возражение ответчиков по делу, опубликованное 17.03.2010 года было подано в газету «Знамя труда» для опубликования ООО «Золотая Нива- Сервис» за подписью генерального директора ФИО90 15.03.2010 года. Спора между истцами и ответчиками нет, есть спор, который не имеет никакого отношения к сегодняшнему делу. 16.03.2010 года было проведено общее собрание собственников земельных долей, данное собрание проводилось по инициативе ОАО «Русь», на общем собрании истцы присутствовали, пытались внести изменения в повестку дня, однако вопрос, поднятый истцами о выделе земельных участков, не был рассмотрен. Истцы были против вопросов, рассматриваемых на общем собрании собственников земельных долей. В связи с этим собственники, а им другого не оставалось, обратились через средства массовой информации. В связи с тем, что возник спор, истцы обратились в согласительную комиссию. 19.05.2010 года по заявлению истцов согласительной комиссией, созданной главой муниципального образования Горьковский сельский совет было проведена процедура примирения сторон. Но стороны не пришли к единому мнению. Истцы просят определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м, обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., часть обособленного земельного участка № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., общая площадь выделяемого земельного участка ххх кв.м, расположен на территории АОЗТ «Горьковское», Новоалександровского района, Ставропольского края, кадастровый номер (НОМЕР), а также признать недействительным пункт 1 решения общего собрания собственников земельных долей от 16.03.2010 года в части выделения земельных участков: земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м, земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., земельный участок №(НОМЕР) площадью ххх кв.м., часть земельного участка № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., для передачи в аренду ОАО «Русь».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день истцами пропущены все агротехнические сроки и они просят, чтобы суд принял решение в их пользу, поскольку на сегодняшний день они не предпринимали никаких действий по обработке земли.

Истцы ФИО17, действующий в своих интересах и по доверенности от истца ФИО18, ФИО91, действующий в своих интересах и по доверенности от истцов ФИО46, ФИО82, ФИО47, ФИО29, действующий в своих интересах и по доверенности от истцов ФИО40, ФИО31, ФИО41, ФИО22, ФИО13, ФИО9, ФИО24 поддержали доводы иска и просили его удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО69, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 в интересах ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, К.Г.МБ., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО38, ФИО39, ФИО48, ФИО49, ФИО48, ФИО42, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО18; ФИО31, ФИО40, ФИО46, Л.Г.НВ., ФИО47, ФИО91, ФИО50 также не прибыли в судебное заседание, их интересы представляют по доверенностям присутствующие в судебном заседании истцы.

Ответчики ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО85 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО51 - ФИО92 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, показав, что истцы основывают свои исковые требования по определению местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли на том, что они как участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № (НОМЕР) соблюли порядок, предписанный земельным законодательством по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности, а именно опубликовали 13.03.2010 года в газете «Знамя труда» извещение о своем намерении выделить земельный участок состоящий из обособленных участков с указанными кадастровыми номерами. Однако он считает, что истцы злоупотребляют правом на защиту своих прав и интересов в суде, так как ими нарушен порядок выделения части земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности предусмотренный земельным законодательством. Истцы не упоминают, что ими по вопросу выделения вышеуказанных земельных участков не предприняты все надлежащие и зависящие от них меры к проведению такого общего собрания. Следовательно, действия истцов прямо нарушают нормы ст.ст.13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом ставить вопрос о споре по местоположению выделяемого участка нельзя, так как в настоящий момент идет спор о нарушении порядка процедуры выделения. ФИО92 указал, что ответчиками не подавались возражения на публикацию истцов, а опубликованные возражения нельзя признать поданными от имени истцов, поскольку они не подписаны ими. За подписью ФИО90 подавались лишь разъяснения о нарушении порядка выдела земельного участка. На общем собрании собственников земельного участка 16.03.2010 года из 548 человек владеющих 792 долями зарегистрировалось 219 собственников (40% от общего количества) владеющие 406 долями, что составляет 51,2% от общего числа долей. Таким образом, на собрании присутствовал кворум, который позволил им принять по определению местоположения выделяемых земельных участков. Для подсчета голосов была избрана счетная комиссия в составе трех человек, кандидатуры были утверждены общим собранием. Претензий к счетной комиссии у истцов тоже нет. Таким образом, подсчет голосов осуществлен правильно. При этом, даже принимая довод, что все «воздержавшиеся» при голосовании голосовали против принятия решения по вопросам повестки дня, процент голосов составляет всего 13,3% от общего количества долей и никак не мог повлиять на результат голосования. Опять же основанием к признанию пункта решения собрания недействительным основывается у истцов на том, что они подали извещение о выделе 13.03.2010 года, т.е. ранее даты проведения собрания и принятия на нем решения. Однако, данное обоснование ничтожно в силу закона, а именно специальной нормы статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ФИО1 действительно показывал на собрании ему газету с извещением о выделе. Но, истцы и по настоящий момент не определились с количественным составом желающих выделить земельный участок в общем массиве с ФИО1 и его площадью, а на собрании они не заявляли четко сформулированного требования о выделе и соответствующего заявления, тогда как другие сособственники подали такие заявление и на сегодняшний день уже работают на своей земле. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других истцов полностью отказать.

Представитель ответчиков ФИО52, ФИО53, ФИО85 и третьего лица ОАО «Русь» по доверенности ФИО93 в судебном заседании показал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Хронологически события развивались следующим образом. Сначала собственники земельных долей порядка 80-ти человек, в том числе и являющихся истцами по настоящему делу опубликовали объявление в газете о проведении 20.01.2010 года общего собрания, однако на 20.01.2010 года опубликовано извещение о переносе на другой срок общего собрания, в связи с отсутствием землеустроительных документов. 30.01.2010 года от имени ОАО «Русь» было дано объявление о созыве общего собрания. Истцы знали о данной публикации и проведении общего собрания, то есть заранее владели информацией. Вплоть до 13.03.2010 года велись активно переговоры по поводу выделения земельного участка. 16.03.2010 года на рассмотрение общего собрания участников долевой собственности вопрос о первоочередном выделении земельного участка не ставился, поскольку истцами на общем собрании данный вопрос не ставился, по данному поводу не было подано заявлений. ОАО «Русь», как землепользователь участка, основываясь на требованиях законодательства РФ, в газете « Знамя труда» 30.01.2010 года опубликовало извещение о проведении 16 марта 2010 года общего собрания сособственников земельного участка кадастровый номер 26:04:0:83 по определению порядка владения и пользования земельным участком. И только после публикации извещения о проведении собрания, истцы, в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 13.03.2010 года подали извещение в газете «Знамя труда» о своем намерении выделить земельный участок в счет своих долей, в праве долевой собственности, общей площадью ххх кв. м. и указали местоположение выделяемого земельного участка. На состоявшемся 16.03.2010 года собрании сособственников земельного участка кадастровый номер (НОМЕР) собственники, а не землепользователь, распорядились земельным участком по своему усмотрению. Истцы знали о собрании, присутствовали на нем, о чем свидетельствуют их подписи в списке лиц, присутствующих на собрании, знали о повестке собрания, при этом не предприняли мер по рассмотрению собранием участников их вопроса по существу, как это сделали иные лица, о чем свидетельствует протокол собрания. Истцы, участвующие в общем собрании, не обращались к собранию, чтобы решением собрания им был выделен земельный участок и утверждено его местоположение. На общем собрании участников 16.03.2010 года, на основании заявлений собственников вышеуказанный земельный участок был выделен в составе земельного участка общей площадью 36727287 кв. м. иным сособственникам в количестве 417 чел. За принятое решение проголосовало 171 человек. Высший орган управления долевой собственностью общее собрание участников долевой собственности в течении 30 дней большинством голосов обоснованно возразили истцам о местоположении земельного участка, который они были намерены выделить, о чем они и узнали непосредственно на собрании. Законодатель целенаправленно в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепил специальную процессуальную норму по порядку выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Принятое общим собранием от 16.03.2010 года решение является волеизъявлением сособственников земельного участка, и не может быть отменено без их участия в судебном процессе, так как любое решение касательно земельного участка затрагивает напрямую их интересы. Кроме того, ответчики, интересы которых он представляет, не подавали возражения в газету на публикацию истцов о намерении выделить земельный участок. Просит в иске отказать.

Глава администрации МО Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края ФИО94 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФС ГР кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцами представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции площадью ххх кв.м. с кадастровым номером (НОМЕР), расположенного на территории АОЗТ Горьковское Новоалександровского района Ставропольского края.

Согласно произведенному расчету размера долей и площади выделяемого земельного участка истцы на праве собственности владеют – 67 долями. Размер 1 доли – (ДОЛЯ) квадратных метров, размер общей площади выделяемого земельного участка составляет – 5307981 квадратных метров, при этом истцы владеют: - Г.И.ВБ. – (ДОЛЯ); ФИО2 - (ДОЛЯ); ФИО3 - (ДОЛЯ); К.З.ТБ. - (ДОЛЯ); ФИО5 - (ДОЛЯ); ФИО5 - (ДОЛЯ); П.В.ИБ. - (ДОЛЯ); ФИО7 - (ДОЛЯ); ФИО8 - (ДОЛЯ); З.А.АБ. - (ДОЛЯ); ФИО10 - (ДОЛЯ); ФИО11 - (ДОЛЯ); ФИО12 - (ДОЛЯ); ФИО69 - (ДОЛЯ); ФИО13 - (ДОЛЯ); ФИО14 - (ДОЛЯ); ФИО15 - (ДОЛЯ); Д.С.ИБ. - (ДОЛЯ); ФИО17 - (ДОЛЯ); ФИО18 - (ДОЛЯ); ФИО20 - (ДОЛЯ); ФИО21 - (ДОЛЯ); ФИО22 - (ДОЛЯ); ФИО23 - (ДОЛЯ); ФИО24 - (ДОЛЯ); ФИО25 - (ДОЛЯ); ФИО26 - (ДОЛЯ); ФИО27 - (ДОЛЯ); ФИО28 - (ДОЛЯ); ФИО29 - (ДОЛЯ); ФИО95 - (ДОЛЯ); ФИО31 - (ДОЛЯ); ФИО32 - (ДОЛЯ); ФИО96 - (ДОЛЯ); ФИО34 - (ДОЛЯ); ФИО35 - (ДОЛЯ); ФИО36 - (ДОЛЯ); Г.Е.МБ. - (ДОЛЯ); ФИО38 - (ДОЛЯ); ФИО39 - (ДОЛЯ); ФИО40 - (ДОЛЯ); ФИО41 - (ДОЛЯ); ФИО42 - (ДОЛЯ); ФИО43 - (ДОЛЯ); ФИО44 - (ДОЛЯ); ФИО45 - (ДОЛЯ); С.А.ИБ. - (ДОЛЯ); ФИО97 - (ДОЛЯ); ФИО47 - (ДОЛЯ); ФИО48 - (ДОЛЯ); ФИО49 - (ДОЛЯ); ФИО98 - (ДОЛЯ); ФИО50 - (ДОЛЯ).

Исследовав представленные документы, суд находит, что полномочия истцов на подачу рассматриваемого иска установлены.

Из представленных сторонами и проанализированных судом доказательств следует, что 20.05.2006 года в пос. Горьковский проведено общее собрание собственников земельных долей (Протокол № 1). На повестку дня собрания были вынесены вопросы: 1. О регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (НОМЕР), арендуемым ОАО «Русь» по договору аренды № 1 от 02.12.2002 года, и уточнение списочного состава участников общей долевой собственности; 2. Выбор доверенных лиц для оформления и подписания документов о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (НОМЕР), арендуемым ОАО «Русь» по договору аренды № 1 от 02.12.2002 года; 3. Разное.

На собрании были уточнены земельные доли собственников в ранее выделенном земельном участке кадастровый номер (НОМЕР), согласно списку, при этом решение об определении местоположения земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела из земель общей долевой собственности, не принималось.

Решение об определении местоположения земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела из земель общей долевой собственности, не принималось и на общем собрании собственников земельных долей АОЗТ «Горьковское», переданных в аренду ОАО «Русь» 01.10.2003 года.

В газете «Знамя труда» от 19.12.2009 года опубликовано извещение собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер (НОМЕР), в том числе являющихся и истцами по настоящему делу, о проведении 20.01.2010 года общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка с вопросами о выходе участников долевой собственности земельного участка кадастровый номер (НОМЕР) в том числе и вопрос об определении местоположения части находившегося в долевой собственности земельного участка кадастровый номер (НОМЕР) в границах которой выделяются для организации КФХ и передачи земель в аренду.

В газете « Знамя труда» от 20.01.2010 года ФИО54, входящим в состав истцов при подаче первоначального иска, опубликовано извещение о переносе на другой срок без указания даты ранее объявленного собрания.

В газете «Знамя труда» от 30.01.2010 года опубликовано извещение ОАО «Русь» - арендатора земельного участка кадастровый номер (НОМЕР) о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (НОМЕР), которое назначено на 16.03.2010 года в 10-00 в поселке Горьковском, ул. Комсомольская, 33.

В заявлениях ФИО82, ФИО46, ФИО41, ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО2, ФИО3 ФИО1, поданных заявителями на имя фактического землепользователя земельным массивом по договору аренды в период с июня по октябрь 2009 года указано, что в связи с окончанием срока договора на аренду земельного пая, они намерены выделить, принадлежащие им земельные участки в соответствии с долями, просят не вести на их земельных участках сельскохозяйственные работы.

Согласно дополнительному соглашению об условиях внесения арендной платы к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей был заключен 12.12.2002 года сроком на семь лет, следовательно, он истекал 12.12.2009 года и после этой даты указанный земельный массив только фактически использовался ОАО « Русь».

По инициативе ОАО « Русь» было проведено общее собрание собственников земельных долей, извещение о проведении которого было опубликовано ОАО «Русь» в газете «Знамя труда» от 30.01.20 года.

В повестку дня общего собрания собственников земельных долей были включены следующие вопросы: 1. определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ОАО «Русь»; 2. выборы доверенных лиц собственников с определением их полномочий; Об утверждении условий договора аренды, заключаемого между участниками общей долевой собственности и ОАО «Русь»; 3. разное.

По пункту 1 было принято решение общего собрания собственников земельных долей от 16.03.2010 года в части выделения земельных участков кадастровый номер: обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м, обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., обособленный земельный участок № (НОМЕР) площадью ххх кв.м., часть обособленного земельного участка № (НОМЕР) площадью ххх кв.м (из ххх кв. м) общей площадью выделяемого земельного участка ххх кв.м. для передачи в аренду ОАО «Русь».

13.03.2010 года в газете «Знамя труда» истцы, которым на праве собственности в общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения принадлежат определенные и указанные выше по тексту доли в праве, опубликовали извещение о своем намерении выделить в счет земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № (НОМЕР) в границах АОЗТ « Горьковское» Новоалександровского района площадью ххх кв.м для межевания, организации индивидуального предпринимательства и передачи в аренду. Предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка кадастровый номер определено с указанием кадастровых номеров.

Согласно тексту извещения, возражения по местоположению выделяемого земельного участка предлагалось направить в средства массовой информации или в адрес одного сособственника ФИО1 в месячный срок.

Допущенные опечатки были исправлены уточнением к извещению (Газета «Знамя труда» от 10.04.2010 года) согласно которому среди прочих изменений площадь части обособленного земельного участка № (НОМЕР) указана как ххх кв.м.

Анализ указанной публикации показывает о ее соответствии требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ)

17.03.2010 года в газете «Знамя труда» были опубликованы возражения участников общей долевой собственности на земельный участок ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО85. Возражения мотивированы тем, что лица, подавшие извещение нарушили порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, подав объявление в СМИ без проведения общего собрания участников долевой собственности.

При рассмотрении искового требования об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральным законом № 101-ФЗ установлены особенности правоотношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 13 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

В соответствии с п. 3 Федерального закона № 101-ФЗ местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, а также указанием на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В постановлении Конституционного Суда от 30.01.2009 года № 1-П разъяснено, что право на публикацию в газете о выделении земельного участка возникает, во-первых, тогда, когда собрание проводилось, но решение не было принято; во-вторых, когда собрание вообще не состоялось, «при условии, что заинтересованным собственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально».

Таким образом, закон и правоприменительная практика говорит о том, что существуют два возможных способа выделения земельных участков - через публикацию в газете и путем проведения общего собрания.

Как изложено выше, сособственниками сформированного земельного участка с кадастровым номером (НОМЕР) в 2003 и 2006 годах проводилось общее собрание. Вопрос об определении местоположения земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела, не рассматривался. Таким образом, у истцов возникли основания на реализацию своего права владения и распоряжения имуществом путем публикации в газете.

Из содержания п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ следует, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Верховный суд Российской Федерации, отвечая на вопросы в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года (вопрос 1) разъяснил, что по данной категории споров к участию в деле в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в деле не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом ответчиком является лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.

Из анализа пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ в совокупности ч. 1 ст. 38 ГПК РФ и указанным выше разъяснением Верховного суда РФ следует, что надлежащими ответчиками при рассмотрении спора относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются лица, подавшие обоснованные возражения.

По запросу суда у главного редактора газеты «Знамя труда» 17.03.2011 года истребован подлинник указанных выше возражений. Его исследование показало, что поданными возражениями явилось письмо генерального директора ООО «Золотая нива – Сервис» ФИО90 от 15.03.2010 года, в котором он просит главного редактора газеты «Знамя труда» опубликовать приложенные возражения на извещение о выделе земельного участка. Приложение к письму содержит опубликованный в газете текст возражений от имени лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Однако, волеизъявление данных лиц на подачу таких возражений, т.е. их подписи, в приложении отсутствует.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО92 и ФИО93 подтвердили, что их доверители, т.е. ФИО51, М.Г.ПБ., ФИО53 и ФИО85 действительно не подписывали рассматриваемые возражения и не уполномочивали ФИО90 на их подачу.

Исходя из того, что закон не предусматривает передачу полномочий на подачу возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, такие полномочия ответчиками какому-либо лицу, в том числе и не участвующему в рассматриваемом споре генеральному директору ООО «Золотая нива – Сервис» ФИО90, не передавались, опубликованные в газете возражения ответчиками не подписаны, то суд приходит к выводу, что рассматриваемые возражения на извещение истцов о выделе земельного участка нельзя считать поданными, а ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО85 не являются лицами, нарушившими права и законные интересы истцов по предъявленному иску.

Установленные обстоятельства дают основания суду отказать в удовлетворении рассматриваемого иска, предъявленного к лицам, указанным в качестве ответчиков, в части установления местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении требования иска о признании недействительным п. 1 решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером (НОМЕР) от 16.03.2010 года суд также находит его также не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 19.12.2009 года ряд сособственников земельного участка с кадастровым номером (НОМЕР), в том числе и истцы, подали в газету «Знамя труда» извещение о созыве общего собрания всех собственников земельного участка для решения вопроса о выделе из общего земельного массива земельного участка в счет своих земельных долей.

В дальнейшем ФИО54, входящим в состав истцов при подаче первоначального иска, в эту же газету подано извещение о переносе собрания на другой срок. Это извещение опубликовано 20.01.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО54 указал, что такое объявление он подал самостоятельно, после разговора с ФИО99, не уведомив других сособственников земельного участка, желающих выделиться.

ФИО99 пояснила, что действительно разговаривала с ФИО54 и, выяснив у того, что у сособственников земельного участка отсутствуют какие-либо землеустроительные документы на землю, спросила его, имеет ли смысл созывать общее собрание. Подавать объявление о переносе собрания на другой срок она его не принуждала.

30.01.2010 года в газете «Знамя труда» опубликовано извещение ОАО «Русь» - арендатора земельного участка кадастровый номер (НОМЕР) о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:04:0:83, которое назначено на 16.03.2010 года.

В указанную дату собрание участников общей долевой собственности состоялось. Из доводов истцов следует, что они присутствовали на этом собрании и настаивали на включении в повестку дня вопроса о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей с указанным ими в иске местоположением. Однако, как следует из пояснений представителя истцов ФИО89, истцов ФИО1, ФИО29 и других, способом решения вопроса о включении в повестку дня требуемого вопроса они избрали предъявление президиуму собрания газеты «Знамя труда» от 13.03.2010 года с публикацией о намерении выделить из общего массива земель сельхозназначения земельный участок в счет своих земельных долей с указанием его месторасположения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО100, избранная единогласно председателем собрания, пояснила, что официального заявления на включение в повестку дня собрания вопроса, предложенного истцами, в президиум собрания не поступало. Между тем, от ряда сособственников поступали такие заявления, и они были разрешены. ФИО1 и поддерживающие его сособственники земельных долей в количестве 30-40 человек всячески мешали проведению собрания, пытались его сорвать. ФИО1 ей действительно показывал газету, о которой идет речь, и она ему предлагала разрешить этот вопрос в установленном законом порядке.

Показания ФИО100 подтверждены и свидетелем К.Л.Ф., являвшейся секретарем собрания. Она также подтвердила, что ФИО1 и поддерживающие его сособственники земельных долей всячески мешали проведению собрания, пытались его сорвать. При этом они загораживали стол президиума от нее и других участников собрания, и она не видела, что Г.И.ВБ. показывал ФИО100 какую-либо газету. Также она пояснила, что подсчет голосов участников собрания, голосовавших относительно решаемых вопросов, производился избранной на собрании счетной комиссией. Подсчет производился как по количеству зарегистрированных участников собрания, так и по количеству имеющихся у них долей в праве собственности на общий земельный массив.

Свидетели З.З.Ф., В.В.С. и М.И.И. подтвердили способ подсчета голосов и пояснили, что учет проголосовавших «за» или «против» производился по поднятым вверх бюллетеням, в которых было указано количество долей. Они отмечали как количество лиц проголосовавших, так и количество имеющихся у них долей.

Свидетель Х.Д.А., являющийся участковым уполномоченным ОВД по Новоалександровскому району и осуществляющий охрану общественного порядка на проводимом собрании, показал о наличии разногласий между группой граждан в количестве 20-30 человек и другими присутствующими на собрании. При этом он видел, что ФИО1 обращался к ФИО92 с газетой, но какой стоял в связи с этим вопрос, ответить затруднился.

Статьей 14 Федерального закона № 101-ФЗ установлены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Этой же нормой закона определено и правомочие общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельхозназначения.

Оценивая доводы истцов, представителей ответчиков и третьего лица, показания свидетелей, суд находит, что решение по оспариваемому пункту 1 общего собрания собственников земельных долей от 16.03.2010 года соответствует требованиям закона.

Так, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что вопрос о выделе земельных участков в счет принадлежащих земельных долей истцами поставлен в установленный законом тридцатидневный срок, а также тому, что такой вопрос поставлен строго определенно, т.е. с конкретным указанием желающих выделиться, определением площади выделяемого земельного участка, его местоположением. Тогда как, в деле имеются доказательства о том, что аналогичные вопросы на этом же собрании рассматривались и разрешались положительно.

Вместе с тем судом не могут быть учтены доводы истцов о наличии заявлений ФИО82, ФИО46, ФИО41, ФИО45, ФИО43, Р.М.АБ., ФИО42, ФИО2, ФИО3 ФИО1, поданные еще в июне-декабре 2009 года в адрес руководства ОАО « Русь», согласно которым в связи с окончанием срока договора на аренду земельного пая они были намерены выделить принадлежащие им земельные участки в соответствии с долями, и просили не вести на их земельных участках сельскохозяйственные работы.

Рассматриваемые заявления не являются основанием для решения поставленного вопроса, поскольку не содержат конкретных данных для их разрешения, а ОАО « Русь» в силу закона не уполномочено разрешать такие вопросы.

Также не представлено доказательств доводам о неверном подсчете голосов при голосовании. Из показаний свидетелей – членов счетной комиссии следует, что учитывались как количество голосовавших лиц, так и количество имеющихся у них долей в праве собственности на земельный участок. Такие показания соответствуют проанализированному судом протоколу и не опровергнуты истцами.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности признается проведенным в полном соответствии со ст.ст. 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ. При решении вопроса об отказе в удовлетворении требования о признании пункта 1 общего собрания участников долевой собственности недействительным учитывается, что за положительное его решение проголосовали собственники 352,2 доли в праве долевой собственности (т. 1 л.д. 238), что значительно превышает количество долей в праве долевой собственности у всех истцов, а это обстоятельство позволяло бы собранию принять любое решение вне зависимости от мнения иных сособственников, в т.ч. истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Заздравный Ю.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в интересах ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Л.Г.НА., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО48, ФИО50 к ФИО51, ФИО52, ФИО53 и К.Н.СА. об установлении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, которое изготовлено 12 апреля 2011 года.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко