Гражданский кодекс часть 1

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области от 02 февраля 2011 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за то что он "дата изъята" в 19 часов 40 минут в районе управлял автомобилем ВАЗ 21102 на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что метод проверки цветовой принадлежности светового потока ламп должен осуществляться с помощью прибора «Спектрометр», а не визуально.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что цвет светодиодных ламп, установленных у него на передней части автомобиля не синий, а, по его мнению, серый. ФИО1 полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.4 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что метод проверки цветовой принадлежности светового потока ламп должен осуществляться с помощью прибора «Спектрометр», а не визуально, суд оценивает критично, так как каких либо нарушений в процедуре и порядке привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что согласен с протоколом.

Согласно п.3.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемый к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден самим ФИО1 в ходе судебного заседания, заявившим, что цвет светодиодных ламп, установленных у него на передней части автомобиля не синий, а, по его мнению, серый, так как указанной нормой установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Полевского верно сделан вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2011, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства № от 25.01.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 25.01.2011, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2 от "дата изъята", пояснениями самого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении - подтверждается факт совершения ФИО1 "дата изъята" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортны средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а не за установку таких приборов, в связи с чем его действия не подлежат квалификации по ч.1 ст.12.4 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 02 февраля 2011 года следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части своего постановления мировой судья сослался на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что является, по мнению суда, опечаткой - технической ошибкой, поскольку в установочной части своего постановления мировой судья делает вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и наказание назначается мировым судьей по санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Ссылка на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в резолютивной части постановления подлежит исключению.

Наказание ФИО1 является справедливым и назначено с учетом данных о его личности. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, исключить ссылку на ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав квалификацию его действий по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Полевского городского суда Забродин А.В.