Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тасеевского района в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тасеевского района обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в качестве безработного гражданина КГБУ «Центр занятости населения Тасеевского района». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора КГБУ о предоставлении ей субсидии в размере рублей на организацию предпринимательской деятельности по виду экономической деятельности - создание крестьянского хозяйства согласно представленному бизнес-плану на разведение романовской породы овец. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБУ был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и ДД.ММ.ГГГГ ею была получена субсидия в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была посещена с целью контроля рабочей группой. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 условия бизнес-плана не выполняются: приобретенные ножницы для стрижки овец не являются специальными, а предназначены для стрижки волос; 5 овец находились не у ФИО1, а у жителя ФИО8, где были приобретены, что объяснено ФИО1 отсутствием у нее условий для содержания овец; сена в наличии было не три тонны, как запланировано по бизнес-плану, а около 2-3 центнеров; зерно на момент посещения отсутствовало; отсутствовали отчетные документы, подтверждающие регистрацию в качестве предпринимателя и изготовление печати; отсутствовали расписки о получении денежных средств ФИО7 и ФИО6, у которых ФИО1 приобрела сено и зерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была посещена комиссией. В ходе проверки было установлено, что корм, заявленный в бизнес-плане: сено, зерно отсутствовал, также отсутствовали специальные ножницы для стрижки овец. Были представлены 5 овец, поголовье овец не увеличилось, хотя это было основной целью заявленного на экспертизу бизнес-плана. По результатам проверки был сделан вывод, что ФИО1 предпринимательскую деятельность по зарегистрированному основному виду экономической деятельности «Разведение коз и овец» не осуществляет. В подтверждение расходования полученных денежных средств ФИО1 были представлены: договор со ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транспортного средства для перевозки овец из Хакасии цена договора рублей, однако при опросе ФИО12 в прокуратуре района он опроверг передачу ему денежных средств в сумме рублей со стороны ФИО1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно которому ФИО6 обязалась передать ФИО1 зерно в количестве 1 тонна на сумму тысяч рублей, а ФИО1 обязалась принять данный товар, однако акт приема-передачи товара и расписка о получении ФИО6 денежных средств от ФИО1 не представлены; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7; согласно которому ФИО7 обязуется передать в собственность ФИО1 3 тонны сена на сумму тысяч рублей, а ФИО1 обязуется принять данный товар, однако акт приема-передачи товара и расписка о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1 не представлены; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, согласно которому ФИО8 обязуется передать в собственность ФИО1 5 овец, а ФИО1 обязуется оплатить сумму в размере тысяч рублей, к которому представлен акт приема-передачи животных, в котором указано, что ФИО8 передал ФИО1 5 штук каких-то животных без указания возраста, веса, кондиции, что вызывает сомнение в том, что ФИО8 до получения денежных средств овцы были переданы ФИО1 и данный вывод подтверждается актом проверки деятельности ФИО1 в марте 2010 года - овцы находились у ФИО8; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на ножницы для стрижки овец на сумму тысячи рублей, однако данные ножницы во время двух посещений не были представлены комиссии, а представленные ножницы являлись ножницами для стрижки волос и имели ценник рублей. Всего ФИО1 были представлены документы на сумму рублей, отчет о расходовании тысяч рублей до настоящего времени не представлен. Считает, что согласно п.2.3.5 Долгосрочной программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011 годы имеются основания для возврата ФИО1 финансовых средств в установленном договором порядке, тем не менее до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвращены, чем причинен ущерб интересам субъекта Российской Федерации. Просит взыскать со ФИО1 в доход бюджета Красноярского края сумму необоснованного обогащения в размере рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Тасеевского района Вундер Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердила все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что бизнес-план ею был составлен для приобретения и разведения романовской породы овец, на что она и получила субсидию в размере рублей. При составлении бизнес-плана она не ожидала, что такой породы овец в Красноярском крае не имеется, в связи с чем приобрети их не смогла. В ноябре 2009 года она поехала в Хакасию с целью приобрести овец там, но безрезультатно. На транспортные расходы она передала ФИО12 рулей. В ноябре 2009 года она приобрела 3 тонны сена у своего сожителя ФИО7, которому передала рублей, а также 1 тонну зерна у своей матери ФИО6, которой передала рублей. Все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты, ею были составлены. Не купив овец романовской породы, она пыталась найти для приобретения овец эдильбаевской породы, но их продажа производилась с сентября по ноябрь, поэтому ей пришлось в феврале 2010 года приобрести 5 овец простой породы у односельчанина ФИО8 за рублей. Данные овцы для разведения не выгодны, в связи с чем впоследствии был произведен их забой. Считает, что она выполнила все условия договора, за исключением того, что у нее не имеется подтверждающего документа на рублей, в связи с чем с заявленными исковыми требованиями она не согласна.

Представитель третьего лица - директор КГБУ «Центр занятости населения Тасеевского района» ФИО9 считает исковые требования прокурора Тасеевского района обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО1 было подано заявление с просьбой предоставить субсидию на организацию предпринимательской деятельности и был предоставлен бизнес-план на создание крестьянского хозяйства по разведению овец романовской породы. Бизнес-план был рекомендован к финансированию, со ФИО1 был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, и ей была выдана субсидия в сумме рублей. Согласно условиям договора ФИО1 должна была предоставить в течение трех месяцев в центр занятости документы, подтверждающие целевое использование средств субсидии, однако на момент окончания срока для предоставления отчетности - ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 не предоставила, корма, овцы, ножницы для стрижки овец приобретены не были, чем были нарушены условия договора. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены договоры на приобретение сена и зерна, однако к ним не были приложены необходимые акты приема-передачи товара, а также расписки о получении ФИО7 и ФИО6 денежных средств от ФИО1. Документы о приобретение овец ФИО1 были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте приема-передачи животных не были указаны название животных, возраст, вес. Овцы были приобретены не романовской породы, как указано в бизнес-плане, а простой породы у жителя . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила договор на предоставление транспортного средства для перевозки овец из Хакасии, однако документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы отсутствовали, как и расписка о получении ФИО12 денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена накладная о приобретении ножниц для стрижки овец. ДД.ММ.ГГГГ, выехав по месту жительства ФИО1, было обнаружено, что овцы в хозяйстве отсутствуют, зерна для корма не было вообще, сена было около 2-3 центнеров. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 предпринимательскую деятельность по зарегистрированному основному виду экономической деятельности не осуществляет. Поскольку ФИО1 в установленный в договоре срок не предоставила документы, подтверждающие целевое использование средств субсидии, нарушила условия договора, допустила не целевое использование средств предоставленной субсидии, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, то средства субсидии подлежат возврату в краевой бюджет в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8. ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО14., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Постановлением Правительства Красноярского края от 20 января 2009 года № 30-п была утверждена долгосрочная целевая программа «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009 - 2011 годы (далее Программа). В соответствии с 2.3.3. Программы, в редакции постановления Правительства края от 04 августа 2009 года № 409-п для получения субсидии безработный гражданин должен представить в центр занятости населения заявление на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности и бизнес-план организации предпринимательской деятельности.

В соответствии с приказом центра занятости населения Тасеевского района от 25 декабря 2008 года № ФИО1 была признана безработной. ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО1 было подано заявление с просьбой предоставить ей субсидию на организацию предпринимательской деятельности В организационно-правовой форме - индивидуальный предприниматель по виду экономической деятельности - создание крестьянского хозяйства, а также был предоставлен бизнес-план, согласно которого ФИО1 запланировала создание крестьянского хозяйства для разведения романовской породы овец, для чего разработала календарный план проекта, план производства и текущих затрат, план поступлений и выплат, сметы проекта, детализированную смету проекта с пояснениями и комментариями. Экспертным заключением № 294сх-д от 29 июля 2009 года проект заявителя ФИО1 на создание: крестьянского хозяйства для разведения овец романовской породы был рекомендован к финансированию.

В соответствии с 2.3.3. Программы при условии положительного заключения экспертизы бизнес-плана между центром занятости населения и безработным гражданином заключается договор на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности. После представления бывшим безработным гражданином в центр занятости населения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей центр занятости населения издает приказ о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, на основании которого сумма субсидии перечисляется на лицевой счет бывшего безработного гражданина в течение 30 календарных дней с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Центр занятости населения Тасеевского района» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан, в соответствии с которым ФИО1 обязалась организовать предпринимательскую деятельность, а центр занятости обязался предоставить ей из средств краевого бюджета субсидию на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с представленным бизнес-планом. Согласно п.2.1.3 указанного договора ФИО1 также обязалась не позднее трех месяцев с момента перечисления финансовых средств предоставить в центр занятости населения документы об их целевом использовании в соответствии с представленным ею бизнес-планом для подписания акта о целевом использовании субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В разделе 4 договора «Ответственность сторон» указано, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4 гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном размере.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида экономической деятельности - разведение коз и овец. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от 25
августа 2009 года ФИО1 была перечислена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в размере рублей, что не отрицается и самой ФИО1 Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить с центр занятости населения документы о целевом использовании средств субсидии в соответствии с представленным ею бизнес-планом. При этом, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на
момент составления данного акта ФИО1 отчетные документы о целевом расходовании средств субсидии в размере рублей не предоставлены в полном объеме.
Суд находит, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО1 п.2.1.3 заключенного договора о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан, в соответствии с которым она обязалась не позднее трех месяцев с момента перечисления финансовых средств предоставить в центр занятости населения документы об их целевом использовании в
соответствии с представленным ею бизнес-планом. Актами об отсутствии отчетных документов по целевому использованию средств субсидии на самозанятость № от 14
января 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в течение срока действия указанного выше договора
ФИО1 отчетные документы в полном объеме так и не были предоставлены, что дает основание считать, что ФИО1 не было подтверждено целевое использование средств предоставленной ей субсидии на организацию предпринимательской деятельности,
были нарушены требования п.2.1.3 договора, что влечет установленную договором ответственность в виде возврата суммы субсидии в полном размере. Кроме того, обязанность осуществить возврат финансовых средств в установленном договором порядке, возложена на ФИО1 и п. 2.3.3 Программы в редакции постановления Правительства края от 04
августа 2009 года № 409-п, действующей как на момент заключения договора, так и на момент истечения срока его действия, которым установлено, что в случае выявления факта не целевого использования субсидии на организацию предпринимательской деятельности, получатель субсидии осуществляет возврат финансовых средств. Обязанность гражданина возвратить в краевой бюджет субсидию на самозанятость предусмотрена и редакцией
вышеуказанной Программы от 25 января 2011 года, действующей на момент рассмотрения гражданского дела. Так, согласно п.2.3.7 Программы установлено, что субсидия на
самозанятость, субсидия на самозанятость и создание рабочих мест, субсидия на создание рабочих мест подлежат возврату в краевой бюджет в случае невыполнение обязанности по
представлению документов, подтверждающих целевое использование субсидии, - в размере суммы, на которую получатель субсидии не представил подтверждающие документы.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 была получена субсидия в размере рублей, следовательно, ФИО1 в установленный в договоре срок должна была предоставить в центр занятости населения Тасеевского района документы, подтверждающие целевое использование субсидии. Из исследованных доказательств следует, что в установленный срок - не позднее трех месяцев с момента перечисления финансовых средств ФИО1 вообще не предоставила никаких документов, подтверждающих целевое использование субсидии. Кроме того, суд находит, что предоставленные ФИО1 после истечения установленного договором срока документы не свидетельствуют о том, что средства субсидии, полученные ФИО1, были использованы ею именно в целях, для которых ей была предоставлена субсидия на самозанятость.

Так, согласно представленного ФИО1 договора купли-продажи между физическими лицами за наличный расчет, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, следует, что продавец ФИО7 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязуется принять в собственность сено в количестве три тонны на сумму рублей. В судебном заседании было установлено, что овцы были приобретены ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находились не у ФИО1, а у ФИО8, у которого и были приобретены. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ продал три тонны сена своей сожительнице ФИО1, с которой они совместно проживают около лет и ведут общее совместное хозяйство. При этом ФИО7 также пояснил, что поскольку овцы ФИО1 на момент продажи сена приобретены не были, то данное сено было использовано для кормления крупного рогатого скота, находящегося в их совместном со ФИО1 хозяйстве, при этом больше ФИО1 сено он не продавал. Таким образом, суд находит, что представленный ФИО1 договор на приобретение сена не является документом, подтверждающим целевое использование средств субсидии, так как сено использовано не для кормления животных, разведением которых должна была заниматься ФИО1 согласно договора о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, что свидетельствует о не целевом использовании ФИО1 денежных средств в размере рублей.

Согласно представленного ФИО1 договора купли-продажи между физическими лицами за наличный расчет, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, следует, что продавец ФИО6 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязуется принять в собственность зерно в количестве одна тонна на сумму рублей. В судебном заседании было установлено, что овцы были приобретены ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находились не у ФИО1, а у ФИО8, у которого и были приобретены. Также на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что зерно у ФИО1 отсутствовало. Таким образом, суд находит, что представленный ФИО1 договор на приобретение зерна не является документом, подтверждающим целевое использование средств субсидии, так как исходя из того, что зерно было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ оно отсутствовало, в то время как овцы у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовали, то зерно либо было использовано не для кормления животных, разведением которых должна была заниматься ФИО1 согласно договора о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, либо вообще фактически ею не приобреталось, что свидетельствует о не целевом использовании ФИО1 денежных средств в размере рублей.

Из представленной ФИО1 накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приобрела в магазине «» ножницы для стрижки овец стоимостью рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что фактически она продала ФИО1 машинку для стрижки волос, а в накладной написала, что продала ножницы для стрижки овец по просьбе ФИО1, которой нужно было отчитаться, что она приобрела ножницы для стрижки овец. Данные обстоятельства свидетельствуют о не целевом использовании ФИО1 денежных средств в размере рублей.

Согласно представленного ФИО1 договора на предоставление транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «» ФИО12 заключил со ФИО1 договор для перевозки овец из Хакасии, оплата за поездку составила рублей. В соответствии с п.2.3.7 указанной выше Программы к расходам на организацию самозанятости относятся транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенных основных средств, сырья, материалов, топлива, запасных частей, товаров, животных и продукции растениеводства. При этом как было установлено в судебном заседании, овцы из Хакасии ФИО1 привезены не были, а из показаний ФИО12 следует, что ФИО1 ему было оплачено не рублей, а рублей. Суд находит, что данные обстоятельства свидетельствует о не целевом использовании ФИО1 денежных средств в размере рублей.

Из представленного ФИО1 договора купли-продажи сельскохозяйственных животных следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8 5 овец местной породы за рублей. При этом согласно п.2.1.2 договора на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности ФИО1 должна была организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом создание крестьянского хозяйства и осуществлять ее не менее 12 месяцев. Вместе с тем, из бизнес-плана, составленного самой же ФИО1 на тему «Создание крестьянского хозяйства» она решает заняться разведением романовской породы овец, и именно проект по разведению романовской породы овец был рекомендован к финансированию. Тем самым, в нарушение условий договора ФИО1 приобрела овец не романовской, а местной породы, что свидетельствует о не целевом использовании ФИО1 денежных средств в размере рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что поскольку ФИО1 в соответствии с условиями договора получившей субсидию на организацию предпринимательской деятельности ни в течение трех месяцев с момента перечисления субсидии на лицевой счет, не по истечении этого срока не представлены в центр занятости населения документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом расходы на организацию предпринимательской деятельности, то полученные средства субсидии действительно являются необоснованным обогащением и подлежат возврату в краевой бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тасеевского района в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Красноярского края сумму необоснованного обогащения в размере рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Решение вступило в законную силу – 25 мая 2011 года. Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда – решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Дело№2-84/2011года