Гражданский кодекс часть 1

с участием – прокурора в лице помощника Куйбышевского транспортного прокурора – Серобаба В.В. , истцов и их представителя в лице адвоката Коллегии адвокатов «» ПАСО - ФИО1 (действующего ) и представителя ответчика – ФИО2 ();

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – ФИО3 и ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога и третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика - ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанными иском к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу - ФИО5, управляя без документов автомобилем «, принадлежащим ответчику - ОАО «РЖД», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обладая правом на управление транспортными средствами, следовала по автодороге и нарушив п.п. 1.3, 2.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилями , под управлением ФИО10, и , под управлением ФИО11. В результате ДТП водителю ФИО10, пассажиру автомобиля - ФИО12, и сыну и родному брату истцов, соответственно, - ФИО14, следовавшему в качестве пассажира в автомобиле «», под управлением ФИО5, была причинена смерть. По данному факту СО при УВД по городу Самаре было возбуждено уголовное дело № по ч. УК РФ. Приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной по УК РФ и ей было назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика - ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 (муж и родной отец истцов, соответственно) взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и частично удовлетворены требования и возмещении судебных расходов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи со смертью сына и брата, истцы испытали нравственные страдания, связанные с безвременной потери близкого человека. Погибший ФИО14 был единственным сыном и братом истцов, соответственно. В связи с изложенным, истцам нанесен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей для каждого из истцов. На основании изложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО7 по 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО3 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом указал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истиц с учетом принципов разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, ввиду наличия в действиях погибшего родственника истцов грубой неосторожности.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что смерть единственного сына для матери погибшего явилась сильнейшим нервным потрясением и она до настоящего времени не пришла в себя, также огромным потрясением явилось данное событие и для сестры погибшего, поэтому он считает заявленные суммы компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также он обратил внимание суда на то, что аналогичный иск отца погибшего ранее был удовлетворен судом и решение вступило в законную силу, при этом ответчик указанное судебное решение не обжаловал, то есть фактически признал обстоятельства на которых основаны и настоящие требования истцов.

Истцы поддержали в полном объеме доводы своего представителя.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД», требования истцов не признал, указав в частности следующее, - именно погибший родственник истцов виновен в выбытии автомобиля ответчика из его обладания, так как будучи работником ответчика он самовольно завладел автомобилем в нерабочее время и доверил управление автомобилем третьему лицу по делу – ФИО5, которая находясь в нетрезвом состоянии допустила указанное истцами нарушение ПДД, приведшее к ДТП и гибели нескольких человек, в том числе и родственника истцов, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, и в этом случае ответственность несут лица противоправно завладевшие источником повышенной опасности, при этом представитель ответчика находит, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что вина ответчика – ОАО «РЖД» в выбытии из его обладания транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, отсутствует, так как автомобиль был, после рабочего дня был поставлен в отстой для ночного хранения и именно погибший родственник истцов, за которым он закреплен, самовольно воспользовался автомобилем в личных целях – для выезда на пикник, при этом разрешение на данное использование автомобиля ему не выдавалось.

Третье лицо – ФИО5, будучи извещенной о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, при этом мнение по существу иска не указала.

Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

· В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда рассматривающего гражданское дело, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, поэтому суд находит установленным и не подлежащим доказыванию и оспариванию обстоятельства рассматриваемого ДТП установленные приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно вину в рассматриваемом ДТП третьего лица – ФИО5, при этом управление транспортным средством ответчика доверил ей именно погибший родственник истцов, самовольно использовавший транспортное средство в неслужебных целях и в нерабочее время и также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а также факт гибели в результате рассматриваемого ДТП – трех граждан, в том числе сына и брата истцов, соответственно, – ФИО14.

· В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, следовательно, к имущественной ответственности за вред причиненный рассматриваемым событием должно быть привлечено ОАО «РЖД», которое является владельцем источника повышенной опасности при взаимодействии с которым и была причинена смерть близкому родственнику истцов. Доводы представителя ответчика – ОАО «РЖД» о том, что отсутствует вина ОАО «РЖД» в выбытии транспортного средства из его обладания суд находит несостоятельными, поскольку сам факт беспрепятственного использования служебного транспорта работником ОАО в нерабочее время и в личных целях, свидетельствует о ненадлежащем контроле должностных лиц ОАО за использованием служебного транспорта и ненадлежащей организации хранения служебного транспорта в нерабочее время, что и явилось причиной выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни граждан источником повышенной опасности. С учетом указанного суд находит, что иск подлежит удовлетворению именно с ответчика - ОАО «РЖД», у которого после возмещение вреда истцу, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, возникнет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда – третьему лицу по делу – ФИО5.

· Суд находит установленным факт наличия нравственных страданий истцов при причинении смерти их близкому родственнику, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

· Вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда, а следовательно, по смыслу закона, и размер компенсации морального вреда, должны быть уменьшены, при этом суд находит очевидным наличие в действиях погибшего родственника истцов признаков грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с рассматриваем событием, так как, именно он самовольно завладел автомобилем ответчика в нерабочее время, и именно он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил к управлению указанным автомобилем виновника рассматриваемого ДТП, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть уменьшен.

· Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого погибшего, материальное положение сторон и другое, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца – ФИО4 - 30000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с сестрой, материальное положение сторон и другое), так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца – ФИО3 - 70000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с матерью, материальное положение сторон и другое).

· Доводы представителя ответчика, высказанные в обоснование не признания иска, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а кроме того, учитывая, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Самары был удовлетворен иск отца погибшего родственника истцов к ответчику, и с ответчика в пользу указанного лица по тем же правовым и фактическим основаниям было взыскано в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, а ответчиком указанное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, суд находит, что ответчик указанными действиями фактически признал наличие правовых и фактических оснований, на которых и основаны настоящие требования истцов.

· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 6 000 рублей.

· Поскольку истец в силу ст. 89 ГПК РФ и пункта 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для неимущественных исков) должна быть взыскана с ответчика, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога ():

1. в пользу ФИО3 - в счет компенсации морального вреда - 70000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей, то есть всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей;

2. в пользу ФИО4 - в счет компенсации морального вреда - всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

· В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 и ФИО4– отказать.

· Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога () в доход государства – государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 15 апреля 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко