Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей лица, привлекавшегося к административной ответственности Малышева Д. С., Меледина П.А. протест на постановление мирового судьи о прекращении производства,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 15 марта 2011 года Коротких В.В. признан не виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и производство по административному делу в отношении него прекращено.

Прокурор оспаривает законность вынесенного решения, указывая на то, что Коротких В.В.- директор ООО «Волжская газовая компания», указанной компанией произведено прекращение поставки газа в жилой дом в с. Зольное, принадлежащий М.

10 ноября 2010 года прокурором г. Жигулёвска на имя директора ООО «Волжская газовая компания» Коротких В.В. внесено представление с требованием об устранении нарушений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному случаю, что предполагало принятие соответствующих мер реагирования.

Ответом за подписью зам. директора ООО «ВГК» Меледина П.А. от 10.12.2010 года прокурору сообщается, что никаких нарушений закона в действиях ООО «ВГК» в оспариваемом прокурором случае не имеется.

Прокурор после этого постановлением от 21 января 2011 года возбудил дело об административном производстве, полагая, что директор ООО «ВГК» Коротких В.В. нарушил требования ст. 17.7 КоАП РФ, то есть совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Мировым судьёй при рассмотрении дела сделан вывод о том, что представление прокурора рассмотрел в соответствии с распределением обязанностей в компании заместитель директора по общим вопросам Меледин П.А., осуществил контроль за подготовкой ответа, подписал ответ и направил его прокурору. Таким образом, по мнению судьи, прокуратурой надлежащим образом не установлен субъект административного правонарушения.

Суд полагает, что такой вывод не соответствует закону и реальным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, представление прокурора направлено директору ООО Коротких В.В.

Именно указанный субъект правоотношений в силу закона и учредительных документов представляет юридическое лицо ( ст. ст. 48,53,91 ГК РФ).

Указанное требование закона реализовано в п. 9.3 Устава ООО «Волжская газовая компания», где говорится о том, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

В отсутствие директора управление в обществе может быть возложено на лицо, оставленное исполнять его обязанности. Выполнение отдельных мероприятий по руководству обществом по направлениям деятельности поручается различным сотрудникам, в том числе заместителям директора, и не может быть приравнено к исполнению обязанностей директора с соответствующим возложением ответственности за это.

Поскольку представление было направлено на имя директора, то поручение им проведения любых мероприятий своим заместителям или любым иным работникам не может освобождать его от ответственности за принятие решений.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», в случае внесения прокурором представления об устранении нарушений закона должностное лицо, которое полномочно устранить допущенные нарушения, обязано безотлагательно его рассмотреть и в течение месяца со дня внесения представления должно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, о результатах сообщить прокурору в письменной форме. Указанное положение закона- о том, что устранить нарушение должно то должностное лицо, которое полномочно на это- свидетельствует о том, что это должно быть осуществлено в рамка принятия решений. Естественно, принимать решение должен директор ООО, а не какой-либо иной работник.

По мнению суда, ответ на представление прокурора о том, что нарушений не имеется и устранять нечего, грубейшим образом противоречит понятию правопорядка в стране. В случае, если прокурор, по мнению организации, допустил ошибку при внесении представления, должностным лицом ООО «ВГК» могли быть оспорены доводы прокурора в установленном порядке, но этому никак не равнозначен самостоятельный отказ в исполнении мероприятий, указанных прокурором.

Таким образом, в указанной части постановление мирового судьи противоречит закону..

В то же время суд не имеет возможности вынести иное решение по следующим основаниям.

Ответ на представление прокурора был направлен 10.12.2010 года.

Именно в этот день следует считать совершённым административное правонарушение- невыполнение требований прокурора.

В связи с этим ко дню вынесения постановления мирового судьи- 15.03.2011 года- истёк предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности (три месяца по делам, рассматриваемым судьёй).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5(ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Согласно п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 15 марта 2011 года о прекращении производства по делу отменить.

Признать Кортких В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья Гойзенбанд