Гражданский кодекс часть 1

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Кудрявова Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Старший государственный инспектор ДИиОД ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка , указывая на то, что не был извещен как должностное лицо о времени и месте слушания дела, 222.04.2011 года получена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ после произведенного запроса.

В своих устных пояснениях в судебном заседании ст. гос. инспектор пояснил, что считает постановление мирового судьи неправильным, так ФИО3 при составлении предписания исполнял обязанности главного инженера и в соответствии с должностными инструкциями нес ответственность за содержание переездов на всем вверенном участке . 19 января составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника участка ПЧ-11 КБШ Ж/Д ФИО3., предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. То есть протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, которому выдавалось предписание.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на момент составления предписания им выполнялись обязанности главного инженера, затем он вновь приступил к обязанностям начальника участка № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Протокол об административном правонарушении составлен в период нахождения его в отпуске. После отпуска он работал начальником участка №, выявленные нарушения не находятся на вверенном ему участке и он не знал, что нарушения не устранены. Работающий в должности главного инженера ФИО2 должен был контролировать выполнение предписания ст. гос. Инспектора. Почему этого не сделал ему не известно, в период его исполнения обязанностей требуемые знаки были закуплены, требовался контроль по их установлению. Установление этих знаков должно было быть произведено на участке№2, начальником этого участка он не был, почему не были установлены знаки пояснить не может. В настоящее время ФИО4 не работает главным инженером ПЧ-11. По его увольнении эту работу поручили ФИО3. Почему не указал при составлении протокола ст. гос. Инспектором на то, что он не является надлежащим должностным лицом пояснить не мог, события при составлении протокола помнит не отчетливо.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объектом правонарушения, изложенного в ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ выступает порядок исполнения предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) по устранении законодательства. С объективной стороны виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения, а также с содержательной точки зрения. При частичном выполнении предписаний надзирающего контролирующего органа, должностного лица степень вины определяет орган, рассматривающий дело.

Следует принимать во внимание, что сроки должны быть разумными, дающими возможность исполнить предписание. Обычно срок должен составлять один месяц, кроме случаев, требующих немедленного реагирования.

Субъективная сторона выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 начальник эксплуатационного участка № (участок 1 группы), временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска ФИО2 главного инженера, назначен на должность главного инженера, т.е. в период составления предписания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему как начальнику эксплуатационного участка № предоставлен очередной отпуск. В момент составления протокола о привлечении к административной ответственности он находился в отпуске и находился в должности главного инженера.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к 1 эксплуатационному участку относится направление Новообразцовое -Самара ., ко 2-му эксплуатационному участку того направления относится участок пути с

Из предписания и протокола об административном правонарушении усматривается, что предписание ст.гос. инспектором составлено в отношении нарушений выявленных на 1059 км, что относится ко второму эксплуатационному участку ПЧ-11 КБШ Ж/Д.

Мировой судья при вынесении постановления правильно пришел к выводу о том, что ФИО6 не имел возможности выполнить в установленный срок до конца предписание ст. гос. Инспектора, поскольку не устранённые нарушения не находились на вверенном ему 1-мэксплутационном участке, он не имел возможности поставить непосредственного руководителя в известность, что предписание не выполняется. Мировой судья не усмотрел в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Довод указанный в жалобе о том, что ст. гос. Инспектор не был извещен о времени и месте слушания дела не может быть принят во внимание при разрешения вопроса об отмене постановления, т.к. не основан на законе. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ закон предписывает обязательное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья полагает, что в материалах административного дела ст. гос.инспектор должен был бы направить в суд ходатайство об обязательном его извещении о времени и месте слушания дела. По действующему закону его явка не признана законом обязательной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от03.02.2011 года не имеется. Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи направлена в ГОВД ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ст. гос. Инспектору ФИО1 не была вовремя вручена копия этого постановления, относится к организации работы ГОВД г.о. Чапаевск, но не к мировому судье. Из материалов усматривается, что ст. гос инспектором пропущен срок на подачу жалобы, к жалобе не приложено ходатайство о проведении срока обжалования, предписываемое законом ( ст. 30.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАПРФ за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после оглашения.

Судья Чапаевского городского суда Е.В.Кудрявова