Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о взыскании убытков в размере 9138180 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о взыскании убытков в размере 9138180 рублей и судебных расходов. Свое требование истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи оборудования от 01.10.2008г. им у ООО «Биплан» был приобретен комплект оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «FATA ENGENEERING» (Италия). Находясь в собственности ООО «Биплан» данное оборудование было передано на хранение ОАО «Красноярский маргариновый завод» на основании договора хранения б/н от 01.03.2004 г. Актом приема передачи от 01.03.2005 г. подтверждается факт передачи ОАО «Красноярский маргариновый завод» указанного оборудования.

В соответствии с п.9.1 данного договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения не окончился. 14.08.2008г. в адрес ОАО «Красноярский маргариновый завод» прежним собственником - ООО «Биплан» была направлена претензия о прекращении действия договора хранения с возвратом собственнику указанного оборудования. Ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем ООО «Биплан» предпринял меры по самостоятельному осмотру оборудования в присутствии специалистов и представителя хранителя. 15.09.2008г. был составлен акт осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «FATA». В результате осмотра было установлено, что линия розлива и фасовки растительного масла «FATA» восстановлению не подлежит и ее дальнейшая эксплуатация невозможна. С учетом износа стоимость линии составляет 15 % от первоначальной.

Стоимость оборудования составляет согласно п.2.1 договора купли-продажи 10 422 776 рублей, а 15 % составляет 1 563 416, 40 рублей.

Согласно договору хранения стоимость оборудования определена в 310 000 долларов США, а 15 % - 46 500 долларов США. То есть, стоимость имущества в настоящее время с учетом его износа составляет 263 500 (310 000 - 46 500) долларов США.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих

вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В данном случае исходя из стоимости данного оборудования в настоящее время, выраженной согласно договоренности сторон в иностранной валюте - долларах США, в сумме, эквивалентной 263 500 долларам США, согласно официальному курсу данной валюты - 34,68 рубля за 1 доллар США (по курсу, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), сумма убытков составит 263 500 х 34,68 = 9 138 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивает по изложенным выше основаниям. Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на иске настаивал и пояснил, что у него и ООО «Биплан» были нормальные отношения с прежним руководством ОАО «КМЗ» и люди, которые демонтировали и привозили в эту линию, обслуживали ее до 2006 года, а после 2006 года их перестали пускать на территорию комбината. Договор хранения подразумевает, что должно быть надлежащее хранение, которое предусмотрено инструкциями (электричество, температура хранения, отключение при неполадках). До роспуска персонала ОАО «КМЗ» все это соблюдалось, а с 2006года новые собственники КМЗ перестали следить за линией, охрана ОАО «КМЗ» перестала их пускать на территорию завода. Последний раз он смотрел линию с экспертами, она находится в негодном состоянии. Он обращался к учредителям ОАО «КМЗ» устно и письменно по вопросу возврата линии, но ответа не получил. ООО «Биплан» - его предприятие, оплата за оборудование осуществлена. ООО Биплан реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - «Крастехснаб 2000» с передачей всех прав и обязанностей, где учредителями является он-ФИО1 и другие лица. Он понял, что у ООО Биплана не хватит сил, ему придется заниматься своей собственностью самостоятельно, поэтому он приобрел линию для себя, чтобы попытаться ее восстановить.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский маргариновый завод» ФИО3 иск не признал и указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. Требования строятся на договоре хранения, к которому истец не имеет никакого отношения, он не является поклажедателем по указанному в иске договору хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договор фиктивный, имущество в порядке п.1 4. договора истец фактически не приобретал, сам с собою оформил договор и сам у себя купил линию. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец не представил суду доказательств, обосновывающих обстоятельства и размер исковых требований. По договору линия приобретена в полном комплекте, технически исправна. Ссылаться на заключение эксперта, что линия в рабочем или нерабочем состоянии, неверно.

Кроме того, договор хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № и акт приема- передачи к данному договору не содержат описания технического состояния переданного на хранение имущества. Согласно приложения № к договору переданное на хранение имущество состоит из пяти участков: 1-й участок - производство бутылок, 2-й участок - подача бутылок, 3-й участок - фасовка и этикетирование, 4-й участок - вспомогательная оснастка, 5-й участок - упаковка. По каждому участку поименован комплект оборудования и примерная стоимость в долларах. Иной информации, в т.ч. в каком состоянии данное имущество передано - в упаковке или без, в рабочем состоянии или нет, с листингами программ или без, с питающими кабелями или без них, было ли пробное включение или нет и т.п., ни приложение №1, ни акт не содержат данной информации.

Подпунктом «г» п.2.1. договора хранения б/н от 01.03.2004 установлен запрет использования хранителем, а равно непредоставление им возможности использования хранимого имущества третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Договор хранения б/н от 01.03.2004 не содержит условий обязывающих хранителя использовать хранимое имущество для обеспечения его сохранности. Данный запрет использовать хранимое имущество установлен ГК РФ и продублирован в договоре хранения б/н от 01.03.2004.

Кроме того, договор хранения б/н от 01.03.2004 не предусматривает места хранения, условий хранения и условий, обязывающих хранителя подключить хранимое имущество к электричеству и иным ресурсам для его использования. Это противоречило бы правовой природе хранения, делающей исключение в пользовании хранимым имуществом только для обеспечения его сохранности.

В силу изложенного, не обоснован вывод эксперта о том, что технологическая линия к эксплуатации не пригодна, требуется доукомплектование линии и восстановление ремонтом (акт экспертизы №015.05/00553 от 30.12.2010). Как указано выше, договор хранения б/н от 01.03.2004 не предусматривает эксплуатацию хранимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ материалами дела не подтверждается юридический состав убытков, в том числе причинения вреда товару (спорному имуществу) ответчиком ОАО «Красноярский маргариновый завод», размер убытков, понесенных истцом ФИО1, виновность причинителя вреда, а также наличие причинной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика ОАО «Красноярский маргариновый завод», по вине которого эти убытки якобы возникли. Просит суд отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Красноярский маргариновый завод».

Согласно уведомления ИФНС России по Красноярскому краю №23 от 01.07.2010года, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Биплан» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крастехснаб-2000». Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Крастехснаб-2000», его директор ФИО4, в судебное заседание не явился, подал письменный отзыв, в котором поддерживает иск ФИО1, указав, что, находясь в собственности ООО «Биплан» оборудование ранее было передано на хранение ОАО «Красноярский маргариновый завод» на основании договора хранения б/н от 01.03.2004 г. 14.08.2008 г. в адрес ОАО «Красноярский маргариновый завод» прежним собственником - ООО «Биплан» была направлена претензия о прекращении действия договора хранения с возвратом собственнику указанного оборудования. Ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем ООО «Биплан» предпринял меры по самостоятельному осмотру оборудования в присутствии специалистов и представителя хранителя. 15.09.2008г. был составлен акт осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «FATA». В результате осмотра было установлено, что линия розлива и фасовки растительного масла «FATA» восстановлению не подлежит и ее дальнейшая эксплуатация невозможна. С учетом аварийного износа стоимость линии составляет 15 % от первоначальной.

С учетом указанных обстоятельств, в апреле 2009 года ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о возмещении убытков - стоимости пришедшего в негодность оборудования - линии по розливу масла.

Согласно Протоколу № 3-2010 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-2000» от 03.03.2010 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Биплан», утвержден договор присоединения ООО «Биплан» к обществу. В решении № 3-2010 единственного участника ООО «Биплан» от 10.03.2010 произведена реорганизация ООО «Биплан» путем присоединения к ООО «Крастехснаб- 2000», утвержден договор о присоединении ООО «Биплан» к ООО «Крастехснаб-2000». 03.03.2010 заключен договор о присоединении ООО «Биплан» к ООО «Крастехснаб- 2000».

По передаточному акту от 16.06.2010 к договору о присоединении ООО «Биплан» к ООО «Крастехснаб-2000» от 03.03.2010 ООО «Биплан» передало, а ООО «Крастехснаб- 2000» приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего.

ООО «Красмехснаб-2000» признает тот факт, что ФИО1 действительно приобрел у ООО «Биплан» имущество - линию розлива и фасовки растительного масла «FATA» на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 г., полностью оплатил стоимость этого имущества по данному договору и является собственником этого имущества со всеми правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, в силу правопреемства после ООО «Биплан» и продолжения действия договора хранения данного имущества, ООО «Крастехснаб-2000» заявляет о том, что не намерен воспользоваться своим правом требовать возврата имущества по договору хранения, поскольку в связи с заключением специалистов Торгово- промышленной палаты Красноярского края от 17.02.2011г. данное имущество полностью утратило свою стоимость вследствие ненадлежащего хранения и не представляет в связи с этим коммерческого интереса.

ООО «Крастехснаб-2000» считает обоснованными и законными действия ФИО1 по взысканию убытков с ОАО «Красноярский маргариновый завод» по предъявленному иску, в связи с тем, что имущество утратило свою прежнюю стоимость.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п.1) Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п.2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.3)

Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п.1) Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2).

В соответствие с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 ГК РФ предусматривает:

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3)

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2) Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (п.3)

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.(п.2).

Как следует из договора хранения б/н от 01 марта 2004года ОАО «Красноярский маргариновый завод» ("Хранитель") принял на хранение переданную ему ООО «Биплан» ( "Поклажедатель") линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла, («Оборудование») и обязался хранить его и возвратить его в сохранности. Стоимость «Оборудования» определяется Приложением № 1 к договору и составляет 310000 долларов США. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет. Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности хранителя, в том числе:

а) хранить «Оборудование» в течение срока действия настоящего договора;

б) принять для сохранности переданного ему «Оборудования» меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

в) принять для сохранности «Оборудования» также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение «Оборудования»;

г) не использовать переданное на хранение «Оборудование», а равно не предоставлять возможности пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым «Оборудованием» необходимо для обеспечения его сохранности.

д) в случае необходимости изменения условий хранения «Оборудования» незамедлительно уведомить об этом Поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения «Оборудования», Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя.

Вознаграждением за хранение «Оборудования» является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между Хранителем и Поклажедателем за счет средств Поклажедателя.(п.4 договора)

Согласно п.6 договора «Оборудование» должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В силу п.7 договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение «Оборудования» если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств «Оборудования», о которых Хранитель принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Оборудования», возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.9.1 договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение «Оборудование», даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

Актом приемо-передачи от 01.03.2005года подтверждается факт передачи оборудования (т.1 л.д.10).

Из претензии от 14.08.2008года, поданной директором ООО «Биплан» ФИО5 генеральному директору ОАО «КМЗ» следует, что ООО «Биплан» предложило ОАО «КМЗ» прекратить действие договора хранения от 01.03.2004года и вернуть переданное на хранение оборудование. На данной претензии имеется отметка о ее получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно акту осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «FATA» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей ООО «Биплан», ЗАО «Краспромавтоматика» линия долго простояла в не отапливаемом и сыром помещении, заливаемом с верхних этажей дождевыми и пром.стоками, которые содержали агрессивные жидкости (каустическая сода, щелочь). В результате этого алюминиевые детали (пневмоклапаны, пневмораспределители, детали дозирующих устройств) на машине розлива и фасовки покрылись коррозией, раковинами и к дальнейшей эксплуатации непригодны. Срезан кабель подачи питания на машину и два многожильных кабеля между пультом управления и моноблоком розлива и укупорки, с машины снят блок контроля работы и сигнализации (срезан). С моноблока сняты практически все панели и крышки из нержавеющей стали. Документация на электрические системы и схемы утеряна, восстановление документов невозможно. На упорядочивающей машине для бутылок срезаны кабель питания и многожильный кабель между конвейером подачи (элеватором) и пультом управления. Срезан блок контроля и сигнализации состояния устройства. Сняты панели из нержавеющей стали, ограждающие механизмы. Отсутствует комплект сменной оснастки для бутылок 0,5 литра. Схемы утеряны, восстановление невозможно.

На этикеровочной машине срезан блок контроля и сигнализации состояния машины. Конвейер покрыт патиной и окислами, практически не прокручивается. Чернильный принтер "Domino" покрыт окислами и восстановлению не подлежит. Срезан кабель питания машины. Пневматический насос для подачи жидкого клея покрыт окислами и раковинами, подлежит замене. На конвейере отсутствует ограждение для бутылок из прутков нержавеющей стали. Упаковочная машина частично разукомплектована, отсутствуют детали транспортировки бутылок (штанги, направляющие). Детали из алюминиевых сплавов (ролики, направляющие, щитки) покрыты окислами и коррозией,

в таком состоянии машина к эксплуатации непригодна. Срезан кабель питания и многожильный сигнальный кабель между шкафом управления и самой машиной.

Схемы утеряны. Отсутствуют три датчика положения механизма подачи бутылок в термоусадочную печь. Рольганг подачи упакованных бутылок на склад хранения готовой продукции сильно покрыт коррозией и не вращается. Насос подачи масла на розлив.машину покрыт патиной и окислами, алюминиевый корпус корродирован. Вариатор не вращается. Холодильная машина разукомплектована- отсутствуют вентиляционные панели с фильтрами вокруг всей машины. Центральный шкаф распределения электропитания линий подмочен, отдельные ячейки и контакты для подключения имеют следы коррозии. На трех машинах (упорядочивающей, наполнения и укупорки, упаковочной) разряжены аккумуляторы, питающие память микропроцессоров "SimatikS5", поэтому данные, хранящиеся в ней, стерлись. Листинги программ утеряны. Восстановить данные невозможно.

P.S. На моноблоке наполнения и укупорки (п.1) отсутствует очень важная деталь-цепь, служащая для синхронной перенастройки нескольких узлов и механизмов при смене формата бутылки. Без нее эта операция весьма проблематична.

Заключение специалистов: Линия розлива и фасовки растительного масла " FATA" восстановлению не подлежит и ее дальнейшая эксплуатация невозможна. Естественный износ составляет 15%, аварийный износ – 70%, итого 85%. Стоимость линии равняется 15% от первоначальной. (т.1 л.д.17-18, 102)

Данные выводы подтверждаются и актом экспертизы, проведенной Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палатой, согласной которой проверка комплектности и технического состояния оборудования внешним осмотром производилась экспертом ЦС ТПП в присутствии ФИО1 и представителей ОАО «Красноярский маргариновый завод». На момент осмотра технологическая линия находилась в не отапливаемом производственном помещении, отключена от инженерных коммуникаций. Машины и агрегаты линии накрыты сверху полимерной пленкой. Линия в частично демонтированном состоянии. На всех машинах имеется окислительно-коррозионное изнашивание; транспортеры сильно корродированны, отсутствует ограждение для бутылок; отсутствуют блоки контроля работы и сигнализации состояния устройств; кабели подачи питания срезаны; частично отсутствует техническая документация. Согласно данным приложения № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы в составе линии отсутствует участок производства пробок. Проверить работоспособность технологической линии не представляется возможным. Из материалов дела установлено, что согласно акту осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «FATA» от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы, питающие память микропроцессоров «Simatik S5», разряжены и данные, хранящиеся на них, стерлись. Листинги программ утеряны и восстановление данных невозможно. Технологическая линия к эксплуатации не пригодна, требуется доукомплектование линии и восстановление ремонтом.(т.2 л.д.95).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения убытков. Изначально данное оборудование принадлежало ООО «Креол», которое и передало его на хранение ОАО «КМЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к акту приемо-пердачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было исправно, в данном приложении отражено, что было неисправно лишь реле термопластавтомата, семисторный вентиль выдувной машины для изготовления бутылок, отсутствовал транспортер подачи упаковочной машины, отсутствовал паспорт ресивера и для обеспечения работы выдувных машин необходимо доукомплектовать их двумя транспортерами удаления прибылей в дробилку. (т.1 л.д.87-93). После продажи оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биплан», оборудование продолжало находиться у ответчика, ООО «Биплан» перезаключил с ним договор хранения на свое имя (т.1 л.д.94-98).

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование осматривалось оценщиками ООО «Альянс-Оценка», которые определили рыночную стоимость оборудования на указанную дату в размере 64583442рубля (т.1, л.д.184-230).

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал…

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 купил у ООО «Биплан» комплект оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «FATA ENGENEERING» (Италия) за 10422776 рублей, право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара. Товар передается на складе в на территории ОАО «Красноярский маргариновый завод»» согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил на основании указанного договора в ООО «Биплан» 10422776 рублей (т.2 л.д.161)

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ООО «Биплан» являлся ФИО1 (т.1 л.д.66-72)

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба собственнику оборудования – ФИО1 виновными действиями, поскольку ответчик не принял необходимых мер к сохранности переданного ему на хранение оборудования, в результате чего оно пришло в негодность.

Ответчик не доказал, в соответствии со ст.900 ГК РФ, отсутствие своей вины в ухудшении состояния оборудования по сравнению с первоначальным.

А учитывая, что качество оборудования изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, суд считает обоснованными отказ собственника от данного оборудования и требование возмещения его стоимости за минусом естественного износа.

Из договора хранения следует, что при передаче оборудования его стоимость определена в 310000 долларов США.

Согласно заключению эксперта Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты РФ №.05/00552 средний уровень цен нового аналогичного оборудования на рынке России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 850000 – 1000000 дол. США/ед.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 900000 – 1100000 дол. США/ед.

Таким образом, в процентном отношении стоимость переданного на хранение оборудования от нового оборудования (исходя из средней стоимости) составляла 33,51%:

Средняя цена на ДД.ММ.ГГГГ: (850000 + 1000000) :2 = 925000 дол. США

Если 925000 дол. США принять за 100%, то 310000 дол. США составят 33,51 %.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость составляет: (900000 + 1100000) : 2 = 1000 000 дол. США/ед.

Стоимость переданного оборудования на ДД.ММ.ГГГГ составит: 1000000 х 33,51% = 335100 дол.США.

Естественный износ оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда была подана претензия о его возврате, составил 15% (согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 85% от стоимости оборудования, что составляет: 335100 дол. США х 85% = 284835 дол. США.

На момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по отношению к Российскому рублю, согласно данным Центробанка РФ, составлял 33,2491.

В Российских рублях ущерб составит: 284835 дол. США х 33,2491 = 9470478,91руб.

Однако, учитывая, что истцом заявлена сумма 9138180 рублей, суд определяет сумму к взысканию в рамках заявленного иска.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в части расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Красноярский маргариновый завод» в пользу ФИО1 9138180 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением оборудования - технологической линии по розливу и упаковке любых негазированных, пищевых и непищевых жидкостей, настроенной на розлив и упаковку растительного масла в бутылки из ПВХ «FATA ENGENEERING (Италия), и 20000 рублей судебных расходов, итого 9158180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева