Гражданский кодекс часть 1

Постановлением №... о назначении административного наказания главным государственным инспектором труда от **.**.** **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****, а именно за то, что как должностное лицо он нарушил трудовое законодательство в части требований ст.ст.136 ч.6, 236 Трудового Кодекса РФ, так как положением об оплате труда работников учреждения (п.8.1) сроки выдачи заработной платы установлены 30 и 15 числа. В нарушение установленной нормы в учреждении заработная плата за **** была выдана **.**.**, за январь -**.**.** и **.**.**.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат (окончательного расчета при увольнении) причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно Обязанность выплаты указанно денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На момент проверки в учреждении денежная компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы не была произведена.

В жалобе, поданной в Печорский городской суд РК, ФИО3 просит об отмене постановления инспектора труда, считая его незаконным, поскольку в нарушениях срока выплаты заработной платы работникам учреждения нет его вины, так как **.**.** вступило в силу Распоряжение Правительства Республики Коми №565 –Р, в соответствии с которым ГУЗ РК «****» переведено на преимущественно одноканальное финансирование через систему ОМС. На основании казанного Распоряжения, согласительной комиссией, сторонами которой являлись Министерство здравоохранения РК и Фонд обязательного медицинского страхования РК, было заключено Генеральное тарифное соглашение. Пункт 3.5 указанного соглашения указывает: «В течение **** производится авансирование медицинских организаций в сет оплаты медицинской помощи, оказанной по программе ОМС».

Пункт 2.12 указанного соглашения гласит: Фонд «до утверждения тарифных соглашений в сроки, предусмотренные Генеральным тарифным соглашением в системе ОМС граждан РФ на территории РК на 2011 год, направляет финансовые средства страховым медицинским организациям на авансирование в счет оплаты медицинской помощи, оказанной учреждениями в следующем порядке : по основному базовому тарифу – в размере ****% ( в данный тариф входит заработная плата). Поэтому в первом квартале 2011 года система финансирования здравоохранения в РК, в том числе **** перешли на одноканальное финансирование через систему ОМС, и в виду переходного периода имели место не своевременное и не полное перечисление денежных средств на содержание учреждения, в том числе и на заработную плату.

В судебном заседании ФИО3 жалобу свою поддержал, просил постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 от **.**.** отменить за отсутствием в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, так не по его вине произошла задержка выплаты зарплаты за ****, платежные поручения, заявки на оплату расходов, представленные суду, полностью подтверждают его доводы.

Главный Государственный инспектор труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 суду показал, что по жалобе работников **** в Печорскую межрайонную прокуратуру о несвоевременной выплате заработной платы за **** и ****, **.**.**, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГУЗ РК «****» в г.Печора. По результатам проверки был составлен Акт проверки от **.**.** и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – **** ГУЗ РК «****» ФИО3, поскольку им, как работодателем, были нарушены ст.ст. 136 ч.6, 236 Трудового кодекса РФ - несвоевременно выплачена заработная плата за ****, денежная компенсация, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, на момент проверки не была выплачена вообще, при этом вина ФИО3 состояла в том, что он не принял меры для своевременной выплаты зарплаты работникам учреждения и не принял мер для переноса сроков выплаты заработной платы, оговоренные в коллективном трудовом договоре.

**.**.** административное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено им и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ****.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО3, его представителя ФИО2, Главного государственного инспектора труда ФИО1, находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ФИО3 являясь должностным лицом – **** ГУЗ ГУ «****» обязан соблюдать трудовое законодательство РФ, в том числе своевременно выплачивать заработную плату работникам учреждения, обеспечивать надлежащее функционирование указанного Государственного Учреждения Здравоохранения, однако, объем финансирования учреждения, а значит и своевременность выплаты заработной платы от него не зависит, в **** учреждение было профинансировано в размере ****% от требуемых сумм, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими документами. Доводы Главного государственного инспектора труда ФИО1 о том, что ФИО3 не принимал мер для своевременной выплаты зарплаты работникам учреждения, поскольку не обратился в вышестоящие организации о своевременном финансировании, не собрал коллектив учреждения для решения вопроса о переносе сроков выплаты зарплаты и его

вина состояла в бездействии, суд находит необоснованным. Вина должностного лица **** ГУЗ РК «****» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не была установлена, так как не доказана, то есть отсутствовала объективная сторона правонарушения, а значит в его действиях нет состава указанного правонарушения.

Таким образом, постановление Печорского обособленного структурного подразделения Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.** в отношении должностного лица **** ГУЗ РК «****» ФИО3 признается судом не обоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить

Постановление Печорского обособленного структурного подразделения Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от **.**.** в отношении должностного лица **** ГУЗ РК «****» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, а заявителем в этот же срок со дня получения копии решения.

Судья - О.М. Худяева