Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Васильчука Н.Ю., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, при секретаре Бирюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №00000 майора ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №00000 и Управления финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области, связанных с невыплатой ему денежного довольствия, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Житный, проходящий военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №00000, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что с 1 января 2011 года ему прекращена выплата денежного довольствия в связи с истечением установленного срока нахождения в распоряжении.

Полагая свои права нарушенными, а действия (бездействие) командования – не соответствующими закону, заявитель просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №00000 и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» (в дальнейшем – ФБУ «УФО МО РФ по РО»), в котором указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за январь-апрель 2011г. и взыскать в его пользу задолженность по денежному довольствию в сумме руб. коп., а также руб. коп. - в счет возмещения убытков от инфляции, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Изменив и дополнив в ходе судебного разбирательства свои требования, Житный просил суд, взыскать в его пользу с войсковой части №00000 через ФБУ «УФО МО РФ по РО» задолженность по денежному довольствию в сумме руб. коп., убытки от инфляции в сумме руб. коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой денежного довольствия, в сумме руб.

В судебном заседании заявитель вышеуказанные требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Представитель командира войсковой части №00000 против удовлетворения требований заявителя о взыскании задолженности по денежному довольствию не возражал, указав, что тот имеет право на получение оспариваемых денежных средств. Вопрос возмещения убытков представитель заинтересованного лица оставил на усмотрение суда, а против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражал, указав, что вины командования в задержке выплаты денежного довольствия заявителю не имеется.

Начальник ФБУ «УФО МО РФ по РО», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, представителя не направил. В представленном отзыве на заявление Житного указал, что согласно договору на финансово-экономическое обслуживание войсковой части №00000, ФБУ «УФО МО РФ по РО» осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании документов, которые представляет воинская часть. При этом, согласно договору, заказчик (т.е. – командир, воинская часть) несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых для начисления и выплаты денежного довольствия, а также за нарушение прав военнослужащих и гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав. Соответственно, вины ФБУ «УФО МО РФ по РО» в невыплате заявителю денежного довольствия не имеется, т.к. необходимые для этого документы (разрешение командующего войсками округа на выплату денежного довольствия военнослужащему, находящемуся в распоряжении сверх срока, установленного Положением о порядке прохождения военной службы) в ФБУ не поступало.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой либо дискриминации. Статьи 3 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантируют военнослужащим выплату денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе. Каких-либо оснований для прекращения выплаты денежного довольствия военнослужащему этот закон не предусматривает.

Согласно п.1 и подп.«а» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение командира (начальника). Зачисление в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями допускается на срок не более чем на шесть месяцев, однако каких-либо ограничений по обеспечению денежным довольствием при нарушении вышеуказанного срока Положением не предусмотрено.

В соответствии со ст. 11 Положения обязанность по принятию решения о дальнейшем служебном предназначении военнослужащего, находящегося в распоряжении, возлагается на командование, а не на самого военнослужащего.

При этом в п.47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30.06.2006 N 200 (далее – Порядок), указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира (начальника) денежное довольствие может выплачиваться по решению Министра обороны Российской Федерации (в отношении высших офицеров), заместителей Министра обороны Российской Федерации, начальников служб Министерства обороны, начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, командующих родами войск Вооруженных Сил, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны.

Из исследованных в судебном заседании выписки из послужного списка Житного, справки войсковой части №00000 от 10.05.2011г. №105, ходатайства командира указанной воинской части от 2.12.2010г. №1487, справки ФБУ «УФО МО РФ по РО», а также из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что заявитель, выведенный в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями более 6 месяцев назад, зачислен в списки личного состава войсковой части №00000. С января 2011г. выплата денежного довольствия Житному не производится, поскольку он находится в распоряжении сверх установленного срока, при этом командованием войсковой части №00000 на него, как на военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении сверх установленных сроков, в вышестоящий штаб, в соответствии с п.47 Порядка направлялся запрос о разрешении продолжить производить выплату денежного довольствия, однако положительного решения получено не было. Задолженность по денежному довольствию Житного за январь-апрель 2011г., согласно расчету, предоставленного ФБУ «УФО МО РФ по РО», составила руб. коп. (с учетом НДФЛ)

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что пребывание в распоряжении командира (начальника) сверх срока, установленного Положением, произошло не по вине Житного, и после истечения указанного срока заявитель продолжает проходить военную службу, в связи с этим имеет право на получение денежного довольствия, которое является формой оплаты его труда.

В связи с изложенным, военный суд признает заявление Житного в части оспаривания решений и действий командования, обоснованным, а действия (бездействие) командира войсковой части №00000, на котором в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Уставом внутренней службы ВС РФ лежит обязанность по обеспечению подчиненных всеми положенными видами довольствия, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия – незаконными и необоснованными.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об устранении в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим, поскольку обеспечение денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу на территории Ростовской области, осуществляется через ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», суд полагает необходимым взыскать с указанного ФБУ в пользу Житного задолженность по денежному довольствию за январь-апрель 2011г. в сумме руб. коп.

При этом суд полагает неподлежащими удовлетворению требования Житного о том, что в его пользу надлежит взыскать задолженность по денежному довольствию в сумме №00000 руб. 71 коп. Как усматривается из расчетов, представленных заявителем, при определении суммы задолженности он исходил из того, что в соответствии со ст.218 НК РФ он имеет право на ряд стандартных налоговых вычетов.

Однако в соответствии с ч.3 ст.218 НК РФ установленные названной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику налоговым агентом на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

При этом в судебном заседании не было получено доказательств того, что заявитель выполнил возложенную на него законом обязанность предоставить налоговому агенту (ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области») установленные документы, дающие ему право на получение стандартного налогового вычета, в связи с чем суд не находит оснований для учета налоговых вычетов при определении размера задолженности по денежному довольствию Житного.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.218 НК в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Также, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании в его пользу убытков от инфляции, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия.

В соответствии с нормами ГПК РФ вопросы, связанные с возмещением убытков, должны разрешаться по правилам искового производства в пределах заявленных истцом требований в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, при расчете размера убытков заявитель исходил из того, что задолженность по денежному довольствию составляет №00000 руб. 71 коп. Указанная сумма признана судом неверной, соответственно, правильность размеров убытков, начисленных на данную сумму, истцом не доказана.

Также не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявителя о компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому, поскольку согласно изложенному выше, невыплатой денежного довольствия Житному причинен вред его имущественным правам, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим, суд полагает необходимым присудить заявителю в счет судебных расходов, подтвержденных соответствующими квитанциями, 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление майора ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №00000 и Управления финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области, связанных с невыплатой ему денежного довольствия, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Признать незаконными и необоснованными действия командира войсковой части №00000, связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия за январь-апрель 2011г.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу ФИО1 задолженность по денежному довольствию за январь-апрель 2011г. (с учетом НДФЛ) в сумме руб. коп. и 100 (сто) руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

судья военного суда Н.Ю.Васильчук

Секретарь судебного заседания Т.В. Бирюкова