Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Гаражно-строительному кооперативу № 5 об оспаривании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на следующее. 22 сентября 2004 г. они приобрели у ФИО6 гараж № в Гаражно-строительном ФИО11 № (далее – Кооператив), расположенном по адресу: , Центральный административный район, . Оплату за него в сумме 130000 рублей ФИО1 передала продавцу из собственных средств. Оформление передачи прав на гараж осуществлено согласно общей договорённости путём переписки членской книжки члена Кооператива на сына истцов – ФИО7. 17 октября 2010 г. ФИО7, представив свидетельство о государственной регистрации своего права на гараж, предложил истцам его освободить. Указывая, что на приобретение гаража затрачены только их средства, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на гараж в равных долях, считав недействительной справку, выданную Кооперативом в подтверждение внесения ФИО7 паевого взноса за гараж, прекратив государственную регистрацию его права и признав недействительной запись о такой регистрации в Едином государственном реестре.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам. Ответчик ФИО5, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю) – ФИО4 – в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. __________) и данных суду объяснениях, полагал заявленные к представляемому им лицу требования необоснованными. Пояснил, что государственная регистрация права собственности ФИО7 произведена без нарушения закона.

Кооператив, извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Явившийся ФИО8, назвавшийся председателем Кооператива, к участию в деле допущен не был ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), ФИО7 является собственником гаража № в Гаражно-строительном ФИО11 № (далее – Кооператив), расположенном по адресу: , Центральный административный район, . Его право собственности на этот гараж зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по основанию, которое предусмотрено пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из членского билета на его имя (л.д. __________) и справки, выданной кооперативом 30 июня 2010 г. (л.д. __________), явствует, что ФИО7 являлся членом кооператива, владея гаражом № 192, паевой взнос за этот гараж выплачен им полностью.

Названные обстоятельства подтверждаются лицевым счётом члена Кооператива ФИО7 (л.д. __________), а также сведениями об уплате им членских взносов и оплате за потребляемую электроэнергию (л.д. __________), а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО14.

К тому же в вышеозначенном лицевом счёте указан лишь автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7. О пользовании гаражом ФИО1 и ФИО5, имеющим другой автомобиль (л.д. __________), речь не ведётся.

Требования о признании недействительными (параграф 2 главы 9 ГК РФ) сделки, на основании которой ФИО7, приобрёл оспариваемое право, истцами не предъявлены. Само это право в установленном порядке (глава 15 ГК РФ) не прекращено.

При таком положении ответчик остаётся законным собственником гаража, и право собственности на него за другими лицами признано быть не может. Соответственно, остальные требования, как вытекающие из требования о признании за истцами права собственности на гараж, удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду доказательства, подтверждающие возникновение у них права общей долевой собственности на спорный гараж.

Как следует из искового заявления (л.д. __________), рассматриваемый иск, направленныё на лишение ФИО7 принадлежащего ему права, предъявлен ими только после ограничения их собственником в пользовании гаражом. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истцов и злоупотреблении правом с их стороны (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о вызове в суд свидетеля ФИО6 судом отказано, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Кроме того, показания данного свидетеля в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ не смогут быть положены в основу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО5 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Гаражно-строительному кооперативу № 5 об оспаривании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ