Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Новосибирской области об отмене исполнительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. на трёхкомнатную квартиру №36 в доме № 6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске, исключении из описи по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. квартиры №36 в доме № 6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав по действию обременения ( ареста) квартиры № 36 в доме№6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске,

установил:

29.10.2010г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Новосибирской области об отмене исполнительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. на трёхкомнатную квартиру №36 в доме № 6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске, исключении из описи по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. квартиры №36 в доме № 6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав по действию обременения ( ареста) квартиры № 36 в доме№6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объёме и пояснила суду следующее. 24.09.2003г. судебным приставом-исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска №2- 1103/2003 от 21.08.2003г., было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, как должника. 05.08.2003г. был наложен арест на мое имущество, 22.08.2003г. был составлен акт ареста 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. 18. 12. 2003г., согласно акта описи и ареста имущества, судебным приставом- исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 был наложен арест на принадлежащую истцу квартиру № 36 в доме №6 по улице Сибревкома в городе Новосибирске. На основании постановления №40120/8 от 03.02.2004г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 арест на квартиру был снят. Поскольку после снятия ареста указанная квартира не находилась под обременением, 06.02.2004г. истец на основании договора дарения подарил 1\2 долю указанной квартиры своей несовершеннолетней дочери ФИО3, и 1\2 долю - своей бывшей супруге ФИО4. Права новых собственников на указанную квартиру были зарегистрированы в ЕГРГП 19.02.2004г. за № 54-01/00- 21/2004-274. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 19.08.2004г. действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по отмене ареста квартиры признаны незаконными. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.09.2008г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, запись регистрации № 54-01/00-21/2004-274 была аннулирована, действие обременения (ареста) квартиры было восстановлено. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 30.10.2008г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.09.2008г. оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.09.2008г. договор дарения признан ничтожным и судом применены последствия ничтожной сделки - квартира №36 по ул.Сибревкома, 6 в г.Новосибирске вновь передана в собственность истца. Таким образом, в настоящее время на квартиру, расположенную по адресу: <...>, действует обременение в виде ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании акта описи и ареста имущества от 18.12.2003г. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец, ФИО6, его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его бывшая супруга ФИО4. Данная квартира является единственным местом жительства, другого жилья у истца нет. В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении. Действующее законодательство ч.1 ст.446 ГПК РФ не допускает обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представитель УФССП по НСО считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как акт описи и ареста от 18.12.2003г. был вынесен в рамках исполнительного производства, оконченного в 2004г.. При окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47, ч.4 ст.46 закона «Об исполнительном производстве» отменяются все акты описи и ареста. Следовательно, акт от 18.12.2003г. в настоящее время утратил свою юридическую силу. Суду представлен акт от 28 февраля 2011г. об уничтожении исполнительных производств в связи с истечением срока хранения (л.д. 149-152).

Третье лицо ФИО5 также считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Исполнительное производство по должнику ФИО1 первоначально было возбуждено постановлением №474/3857-03 от 29.07.2003г. судебного пристава- исполнителя подразделения по Центральному району ФИО7 на основании исполнительного листа от 24.07.2003г., выданного во исполнение определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.07.2003г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Горбунова A.J1. на сумму 5 819 340 рублей 31 коп.. Постановлением от 05.08.2003г. судебного пристава-исполнителя во исполнение исполнительного листа от 24.07.2003г. был наложен арест на имущество должника ФИО6. 08 августа 2003 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 было рассмотрено Центральным районным судом по существу. Решением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы в общей сложности денежные средства в сумме 6 006 665 рублей 71 коп. Актом ареста имущества от 22.08.2003г. судебный пристав-исполнитель произвёл арест квартиры, принадлежащей должнику по адресу: <...>, которая в то время не являлась для ФИО1. единственным местом проживания, поскольку должник официально проживал по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В сентябре 2003 года исполнительное производство по должнику ФИО1 было передано из подразделения по Центральному району в Межрайонное подразделение по ведению особо важных исполнительных производств. 18 декабря 2003 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения ФИО2 повторно осуществил арест принадлежащей ФИО6 квартиры, составив акт описи и ареста, который должник оспаривает в своем первом требовании. Указанное требование должника не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку ФИО1 уже обращался в Центральный районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, требуя признать их незаконными и отменить арест описи и ареста квартиры от 18.12.2003г.. Установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ 10-тидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истек более семи лет назад, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления должника. Считает, что должником не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его права проживания и пользования спорной квартирой, а также нарушения судебным приставом-исполнителем ч.1 ст.446 ГПК РФ. В частности должник не доказал, что в рамках сводного исполнительного производства осуществляется процедура обращения взыскания на арестованную квартиру, подразумевающую ее изъятие у должника, оценку в специализированной организацией и принудительную реализацию на торгах. В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПКРФ, иск об освобождении имущества от ареста заявляется лицом, не принимавшем участия в споре, по обладающим правами на арестованное имущество. При этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. УФССП по НСО является ненадлежащим ответчиком. Запись о регистрации обременения права является производной от самого права (обременения права) и в отрыве от него аннулирована быть не може. (л.д. 41-44-отзыв на иск).

Представитель УФСГРК и К по НСО в настоящее судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв и даны устные пояснения в судебном заседании, из которых следует, что требование по п.3 об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав по действию обременения ( ареста) квартиры № 36 в доме№6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске не подлежит удовлетворению, в остальной части третье лицо просил суд принять решение по своему усмотрению. (л.д. 117-119-отзыв на иск).

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах дочери ФИО3, в суд не явилась, была уведомлена.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу о том, что требования истца в части освобождения имущества от ареста не подлежат удовлетворению, в остальной части производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. По жалобам на действия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенных постановлений, совершения исполнительных действий возлагается на последних.

Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №15/665/142/9/2008 о взыскании денежных средств в общей сумме более 6-ти миллионов рублей. Взыскателями являются: ФИО5 и ФИО9.

Исполнительное производство по должнику ФИО1 первоначально было возбуждено постановлением №474/3857-03 от 29.07.2003г. судебного пристава- исполнителя подразделения по Центральному району ФИО7 на основании исполнительного листа от 24.07.2003г., выданного во исполнение определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.07.2003г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Горбунова A.J1. на сумму 5 819 340 руб. 31 коп..

Постановлением от 05.08.2003г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 во исполнение исполнительного листа от 24.07.2003г. был наложен арест на имущество должника ФИО6.

08. 08.2003 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 было рассмотрено Центральным районным судом по существу. Решением суда первой инстанции с ФИО1. в пользу ФИО5 были взысканы в общей сложности денежные средства в сумме 6 006 665 руб.71 коп..

19.08.2003г. решение суда от 08.08.2003г. вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с должника.

Актом ареста имущества от 22.08.2003г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела арест квартиры, принадлежащей должнику по адресу: <...>, которая в то время не являлась для ФИО1. единственным местом проживания, поскольку должник официально проживал по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги. 02. 10. 2003г. ФИО1 снялся с регистрационного учета в квартире по адресу <...>, где состоял на учете с 25 октября 1982г., а 09.10. 2003г. зарегистрировался по постоянному месту жительства в квартире по адресу <...>. Квартира по адресу <...> принадлежала ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от 17.10.1997г., то есть была приобретена до регистрации брака с ФИО4 (л.д. 21 - копия решения суда от 01.09.2008г. ).

В сентябре 2003 года исполнительное производство по должнику ФИО1 было передано из подразделения по Центральному району в Межрайонное подразделение по ведению особо важных исполнительных производств.

18.12.2003 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения ФИО2 повторно осуществил арест принадлежащей ФИО6 квартиры, составив акт описи и ареста, который должник и оспаривает.

30.01.2004 г. ФИО1 обратился в Межрайонное подразделение с письменным заявлением о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры во внесудебном порядке.

Постановлением №40120/8 от 02 февраля 2004 года судебный присгав- исполнитель Межрайонного подразделения ФИО2 снял арест с квартиры ФИО1, наложенный им ранее по акту описи и ареста от 18.12.2003г.

03 марта 2004 года взыскатель - ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене ареста от 18.12.2003т.. выразившихся в принятии им постановления №40120/8 от 02.02.2004г.

Решением Центрального районного суда от 28.06.2004г. в удовлетворении заявленных взыскателем требований было отказано.

Кассационным определением от 19.08.2004г. коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение о признании незаконным постановления №40120/8 от 02.02. 2004 г. о снятии ареста с трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.

После отмены судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста от 18.12.2003г., истец по договору дарения от 06. 02.2004г. подарил бывшей супруге ФИО4 и дочери ФИО3 спорную квартиру.

Право собственности ФИО4 и ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 19 февраля 2004г. (л.д. 20- копия решения суда от 01.09.2008г.).

Доводы представителя УФССП по НСО об уничтожении исполнительного производства с №40120/8, в связи с его окончанием в 2004году ( первое исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда), не подтверждены бесспорными доказательствами. Суду представлен акт ( копия) от 28.02.2011г. об уничтожении исполнительных производств, не подлежащих хранению (л.д. 149-151), где под № 560 указано исполнительное производство с № ОВ 523\8-11\37, где взыскатель ФИО5, а должник- ФИО1. Производство окончено 24.09.2004г.. Третье лицо ФИО5, не согласившись с данными утверждениями судебного пристава-исполнителя, предоставил суду переписку со службой ССП, судебными органами (л.д. 152-157), из которой следует, что первое исполнительное производство с указанным номером находилось в производстве и в 2005г., и в 2006г., и в 2007г.. Данные утверждения взыскателя не были опровергнуты представителем УФССП по НСО.

Решением Центрального суда от 01.09.2008г., оставленным в силе кассационным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2008г., договор дарения от 06.02.2004г. был признан недействительной сделкой по признаку мнимости; стороны были возвращены в первоначальное положение; арест квартиры был восстановлен; а соответствующие записи в ЕГРП о переходе права собственности с должника ФИО1. на иных лиц аннулированы (л.д. 19-26- копии решения суда и кассационного определения).

В соответствии со ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПКРФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно ст.441 ч. 3 ГПКРФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, не допускается обращение взыскания по исполнительным документам на единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи принадлежащее должнику жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст.442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста является иском о принадлежности имущества и заявляется лицом, не принимавшем участия в споре, но обладающим правами на арестованное имущество. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из вышеперечисленных норм права следует, что участники исполнительного производства вправе оспаривать какие-либо действия, акты и постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе по основанию указанному в ст. 446 ГПКРФ, только в порядке ст.441 ГПКРФ, по правилам глав 23 и 25 ГПКРФ, то есть в порядке неискового производства и в течение 10 дней с момента вынесения акта судебным приставом-исполнителем.

И лишь лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, вправе защищать свои права в соответствии со ст. 442 ГПКРФ, путём обращения в суд в порядке искового производства.

Из содержания иска ФИО6 об отмене исполнительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г., признании акта описи и ареста от 18.12.2003г. незаконным, в том числе, в связи с нарушением требований ст. 446 ГПКРФ, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав по действию обременения ( ареста) квартиры № 36 в доме№6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске, следует, что указанные требования сводится истцом к оспариванию действий судебного пристава- исполнителя ФИО10, осуществленных им в момент наложения ареста на квартиру актом описи и ареста от 18.12.2003г.. Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке неискового производства, по правилам ст.ст.23 и 25 ГПКРФ.

На основании ст. 220 ГПКРФ, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из пояснения сторон, третьих лиц и материалов настоящего дела, бывшая супруга истца- ФИО4 в апреле 2009г. уже обращалась в суд с к иском к ФИО5, ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. на трехкомнатную квартиру №36 дома №6 по ул. Сибревкома г. Новосибирска; исключении из описи по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. трехкомнатной квартиры №36 в доме №6 по ул. Сибревкома г. Новосибирска; аннулировании записи регистрации в ЕГРП по действию обременения (ареста) квартиры №36 дома №6 по ул. Сибревкома г. Новосибирска, наложенного судебным приставом-исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. (л.д. 95-96). К участию в деле также были привлечены третьими лицами УФРС по НСО, УФССП по НСО.

Решением суда от 17.12.2009г. иск удовлетворён в части освобождения имущества от ареста ( исключения из описи), в остальной части истице было отказано (л.д.99-101).

Определением кассационной инстанции от 23.03.2010г. решение суда в части удовлетворения иска отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. на квартиру №36 дома №6 по ул. Сибревкома г. Новосибирска; аннулировании записи регистрации в ЕГРП по действию обременения (ареста) кв. №36 д. №6 по ул. Сибревкома г. Новосибирска, наложенного судебным приставом-исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г., решение оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции полагал обоснованным отказ суда в удовлетворении требований ФИО4 в части отмены обеспечительной меры, наложенной судебным приставом-исполнителем от 18.12.2003г., поскольку она принята на основании судебного постановления - определения суда от 23.07.2003г. ( л.д. 47-копия определения), которое не отменено и не изменено. До настоящего времени доказательств отмены постановления от 23.07.2003г. суду не представлено.

В кассационном определении от 23.03.2010г. также было отмечено, что права ФИО4, её дочери и ФИО1 на проживание в спорном помещении не нарушаются, поскольку взыскание на квартиру не обращено. До настоящего времени должником не представлено суду каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права проживания и пользования спорной квартирой, а также нарушения судебным приставом-исполнителем ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Учитывая, что по требованиям, заявленным истцом об оспаривании акта от 18.12.2003г. и аннулировании записи регистрации в ЕГРП уже было принято решение, вступившее в законную силу, что при рассмотрении заявления ФИО4 к участию в деле были привлечены те же лица, которые являются участниками и по настоящему делу, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части указанных требований.

Кроме того, ФИО1 ранее и сам обращался с требованием об оспаривании законности акта описи и ареста от 18.12.2003г.. Так 02.12.2003г. ФИО1 обращался в Центральный районныйсуд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, требуя признать их незаконными и отменить арест описи и ареста квартиры от 18.12.2003г..

Решением Центрального районного суда о 26.02.2004г. жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения в связи с установлением судом факта отмены судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста квартиры должника во внесудебном порядке.

Кассационным определением от 15.07.2004г. коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в то т же суд.

При новом рассмотрении в дополнении по жалобе должника от 10.02.2005г. ФИО1, помимо признания незаконным и отмены акта описи и ареста от 18.12.2003г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, просил также признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава- исполнителя ФИО7 от 05.08.2003г. и постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 24.09.2003г.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела должник ФИО1 отказался от заявленных им требований в полном объеме, данный отказ был принят судом в порядке статьи 220 ГПК РФ, что подтверждается определением Центрального районного суда от 04.04.2005г., вступившим в законную силу 15.04.2005г. (л.д. 87-91).

Кроме того, как указывалось выше, п. 2 ст. 441 ГПК РФ установлен 10-тидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Данный срок истек более семи лет назад, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления должника. О пропуске данного срока заявлено лицами, участвующими в деле.

Доказательств пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Более того, истец считает данный срок не пропущенным (л.д. 131-протокол).

Согласно ст. 131 ГПКРФ, предмет и правое основание заявленных требований определяется истцом. В связи с тем, что требования ФИО1 по существу сводятся к оспариванию действий и акта судебного пристава-исполнителя, а оформлены требования в виде искового заявления, судом и взыскателем были заданы в ходе судебного заседания стороне истца уточняющие вопросы в части правового основания требований. На что истец пояснил, что основанием является ст. 446 ГПКРФ (л.д. 127-протокол), а представитель указал, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ, что заявляя и обосновывая исковые требования, истец не обязан указывать конкретную норму права. В данном случае требования истца являются исковыми (л.д. 169-протокол).

Таким образом, с учётом уточнений стороны истца и буквального понимания требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено ФИО8 в порядке ст. 442 ГПКРФ, так как только данная норма права предусматривает такой способ защиты.

Учитывая, что истец является участником исполнительного производства, то он не вправе воспользоваться был способом защиты своих прав в порядке ст. 442 ГПКРФ. В связи с чем, ФИО1 следует признать ненадлежащим истцом по требованию об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Кроме того, как указано в ст.442 ГПКРФ, надлежащими ответчиками по данной категории исков являются должник и взыскатель. По настоящему иску истцом в качестве ответчика указано УФССП по НСО, а взыскатель привлечён к участию в деле третьим лицом. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению и в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику- УФССП по НСО.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209, 220 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене исполнительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем МП по ВОВИП ССП НСО ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. на трёхкомнатную квартиру №36 в доме № 6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав по действию обременения ( ареста) квартиры № 36 в доме №6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске прекратить.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской исключении из описи по акту описи и ареста имущества от 18.12.2003г. квартиры №36 в доме № 6 по ул. Сибревкома в г.Новосибирске, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 25 мая 2011года.

Судья Федорова Е.Д.