Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев протест заместителя Абаканского транспортного прокурора Бухтояровой О.А. на постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – мужских джинсовых брюк тёмного цвета различных размеров в количестве 20 штук.

Не согласившись с решением судьи, заместитель Абаканского транспортного прокурора Бухтоярова О.А. просит в протесте отменить его, указывая на то, что судья в качестве доказательства принял во внимание оценочную экспертизу, в которой оценка стоимости недекларированных коммерческих товаров установлена по рыночным ценам России, тогда как таможенная стоимость товаров для всех участников таможенных правоотношений определяется по единым правилам – по таможенной стоимости сделки, то есть цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже в третьих странах для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Правильное определение таможенной стоимости товара имеет значение для исчисления штрафа при назначении наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как в соответствии с указанной статьей, размер штрафа исчисляется из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением не заявил, ввиду чего считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

Заместитель Абаканского транспортного прокурора Бухтоярова О.А. протест поддержала по основаниям, указанным в нем. Также пояснила о том, что судья Эрзинского районного суда при рассмотрении дела не определил, является ли ФИО1 профессиональным участником внешнеэкономической деятельности либо он ввозил товар для личного пользования.

Представитель Тывинской таможни **, участвующая по доверенности, с протестом не согласилась и просила оставить постановление судьи без изменения, пояснив о том, что положения Постановления Конституционного суда № 15-П, на которое ссылается прокурор в протесте, распространяются на случаи ввоза физическим лицом товаров для личного пользования. Материалами дела установлено, что Самданом были ввезены товары с целью их дальнейшей реализации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в протесте заместителя транспортного прокурора, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование товаров, подлежащих декларированию в установленной форме (устной, письменной или электронной).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года в 16 часов 24 минуты в зоне таможенного контроля таможенного поста ** ФИО1 предъявил к таможенному оформлению сопровождаемый багаж в количестве одного места, в котором были обнаружены товары, обладающие признаком однородных, – джинсы в количестве 20 штук.

Судья Эрзинского районного суда, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований таможенного законодательства перемещал через таможенную границу недекларируемые товары, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности под видом товаров для личного пользования. Указанный выше вывод подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, и заместителем Абаканского транспортного прокурора в протесте не оспаривается.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, налагаемого на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из материалов дела видно, что стоимость изъятого у Самдана товара была определена на основании заключения оценочной экспертизы в 6000 рублей.

Подателем протеста поставлен вопрос об отмене постановления судьи Эрзинского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку судьей в качестве доказательства принята во внимание оценочная экспертиза, в которой оценка стоимости недекларированных коммерческих товаров установлена по рыночным ценам России, тогда как таможенная стоимость товаров для всех участников таможенных правоотношений определяется по единым правилам – по таможенной стоимости сделки, то есть цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже в третьих странах для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Эта позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В**». Правильное определение таможенной стоимости товара имеет значение для исчисления штрафа при назначении наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как в соответствии с указанной статьей, размер штрафа исчисляется из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Нахожу доводы протеста несостоятельными по следующим мотивам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В**» положение части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью первой статьи 188 УК РФ и частью 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из смысла приведенного выше положения следует, что ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ лишь в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации.

Таким образом, в иных случаях положения ч. 1 ст. 16.2 и ст. 27.11 КоАП РФ не признаны не соответствующими Конституции РФ, ввиду чего подлежат применению.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 ввозил через таможенную границу недекларированный товар в виде 20 штук джинсов не для личного пользования, то, следовательно, положения приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ для оценки стоимости изъятого у него товара и определения размера административного штрафа не применяются.

Судья при назначении ФИО1 административного наказания с учётом всех обстоятельств пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему административного наказания в виде штрафа и определил наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, что также предусмотрено санкцией вышеназванной статьи.

По приведенным выше мотивам нахожу постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

Судья: