Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кашкаровой Е.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

с участием ответчицы Кашкаровой Е.Н., истица Короткова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонилась, представитель государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

….. года Короткова Л.Ю. купила у индивидуального предпринимателя Кашкаровой Е.Н. холодильник …... В связи с недостаточным, по мнению Коротковой Л.Ю., охлаждением холодильной камеры, Короткова Л.Ю. ….. года предъявила требование о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем ей было отказано в связи с отсутствием оснований.

В исковом заявлении Короткова Л.Ю. просила взыскать с ИП Кашкаровой Е.Н. …. рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в пользу государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда подлежащим отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значением для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального законодательства, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Принятое мировым судом решение указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение по делу и делая вывод о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мировой суд руководствовался тем обстоятельством, что проданный потребителю товар имел недостаток, проявляющийся в недостаточном охлаждении холодильной камеры.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком экспертных заключений № …. от ….. и № …. от …... …. «…..» усматривается, что холодильник ….. модели ….., серийный номер …. находится в рабочем состоянии; при температуре окружающей среды от + 20С до +25С температура в холодильной камере в режиме MED-4 составила +2,5С, что соответствует техническим параметрам хранения пищевых продуктов без заморозки, согласно которым температура хранения пищевых продуктов без заморозки в холодильных камерах поддерживается от +2С до +8С.

Из исследовательской части заключений усматривается, что температура в холодильной камере замерялась по истечении суток работы холодильника, опечатанного экспертом в присутствии участвующих при проведении экспертизы лиц.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и прошедшими специальную подготовку, содержат описание проведенного исследования и их выводы не допускают двоякого толкования. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждены допрошенным в качестве свидетеля экспертом ….. Балгабековой Е.В., непосредственно производившей осмотр и исследование холодильника на предмет наличия либо отсутствия в нем недостатка, указанного истицей, и составившей экспертное заключение.

Вывод суда первой инстанции о недостоверности заключения эксперта вследствие необеспечения права потребителя, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на участие при проведении экспертизы, неубедителен. Само по себе неучастие кого-либо из заинтересованных лиц в проведении экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности ее выводов. Решение суда также не содержит оценки того обстоятельства, каким образом неучастие Коротковой Л.Ю. в проведении экспертизы, непредоставление каких сведений либо доказательств истицей при ее проведении повлияло либо могло повлиять на результаты экспертизы и ее выводы о работоспособности холодильника.

Кроме того, из представленных в заседание суда апелляционной инстанции телеграмм усматривается, что ответчик принимал также меры к заблаговременному извещению истицы о месте и времени проведения повторной экспертизы ….., однако соответствующее извещение не было получено истицей по независящим от ответчика причинам.

Вывод суда о том, что экспертное заключение № …. «…..» не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии недостатков в товаре, поскольку в кассовом и товарном чеках не указан серийный (заводской) номер холодильника, по которому можно было бы идентифицировать холодильник, который был осмотрен в условиях сервисной мастерской и который являлся предметом исследования при проведении экспертизы, является ошибочным.

В силу положений п.4 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 30.07.93. № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий», а также ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные о серийном (заводском) номере товара не отнесены к числу сведений, подлежащих указанию в кассовом либо товарном чеках.

Серийный (заводской) номер холодильника указан в гарантийном талоне, выданном к приобретенному Коротковой Л.Ю. холодильнику, который совпадает с серийным номером холодильника, являвшегося предметом экспертного исследования. Каких-либо объективных оснований, позволяющих суду сомневаться в том, что предметом исследования являлся какой-либо иной товар, нежели приобретенный истицей и сданный ею в сервисную мастерскую для проверки качества, у суда не имелось.

Указание в заказе-наряде ….. от ….. и корешке-квитанции о выездной услуге …. от ….. записи о возможной утечке в запененной части не является доказательством, свидетельствующим о наличии недостатка товара, поскольку является исключительно предположением специалиста сервисного центра, осмотревшего холодильник по месту его нахождения у покупателя и записавшего сведения о возможном дефекте с его слов. Надлежащая проверка качества, проведенная в условиях сервисного центра, как и проведенная позднее экспертиза …., подтвердила отсутствие каких-либо недостатков холодильника. Соответственно, выводы мирового суда в указанной части также необоснованны.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.97. № 575, холодильники включены в указанный перечень.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товарапотребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Коротковой Л.Ю. к ИП Кашкаровой Е.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 19 июля 2011 года по делу по иску Коротковой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кашкаровой Е.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Коротковой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кашкаровой Е.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Белгородский областной суд.