Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску прокурора г.Краснокамска в интересах ФИО1, ФИО2 к ТУ Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам, Министерству социального развития Пермского края, Администрации Краснокамского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 являются родителями-воспитателями приемной семьи.

Прокурор г. Краснокамска, действуя в интересах приемных родителей-воспитателей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения истцов на основании приказов заведующей Отделом по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района от ДАТА года ФИО5 и ФИО5 соответственно, о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истцов на работе в должности приемных родителей-воспитателей в Территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам с ДАТА года, то есть со дня увольнения. Исковые требования мотивированы следующим. Истцы были приняты в Отдел по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района ДАТА года для выполнения работы в должности «приемный родитель-воспитатель». С ними был заключен трудовой договор. На воспитании у ФИО2 находится ... приемных детей, о передаче которых заключены договоры между Отделом защиты прав детей и М-выми. Согласно приказа заведующей Отделом по защите прав детей от ДАТА года ФИО1 и ФИО2 были уволены на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было оспорено в судебном порядке и приказом от ДАТА года ФИО1, ФИО2 были восстановлены на работе в прежней должности на основании решения Краснокамского городского суда от ДАТА года. ДАТА года ФИО2 и ФИО1 были уведомлены о предстоящем их увольнении в связи с ликвидацией Отдела. ДАТА года М-вы были уволены в связи с ликвидацией отдела до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении без их согласия. Ликвидация отдела была вызвана тем, что полномочия по опеке и попечительству были переданы ТУ Минсоцразвития с ДАТА года. Несовершеннолетние дети, переданные в семью истцов, продолжают воспитываться в этой семье, ни одна из сторон не потребовала расторжения договора о передаче детей, финансирование содержания детей продолжается из средств краевого бюджета. Поскольку права и обязанности отдела переданы Управлению, фактически произошла не ликвидация, а реорганизация муниципального учреждения путем его присоединения, поэтому оснований для увольнения истцов не имелось. Исходя из положений ст. 75 ТК РФ, ФИО6 подлежат восстановлению в прежней должности во вновь созданном в результате реорганизации учреждении - Территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам. Просил признать увольнение ФИО1 и ФИО2 незаконным и восстановить их в прежней должности в ТУ Минсоцразвития.

В судебном заседании прокурор, истцы настаивали на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 и истец ФИО2 исковые требования, заявленные прокурором поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что все права и обязанности Отдела по защите прав детей были переданы в ТУ Минсоцразвития, имущество было передано ему же, а потому произошла не ликвидация Отдела, а его реорганизация в форме присоединения. Дети были переданы им (истцам М-вым) по договору передачи детей на воспитание, из которых следует, что договоры были заключены во исполнение трудовых обязанностей приемных родителей-воспитателей. Таким образом, трудовые отношения по настоящее время не прекращены, поскольку дети до настоящего времени находятся у них на воспитании. Лишь двое из детей переданы по гражданско-правовому договору, по которому они получают выплаты как по договору возмездного оказания услуг. В отношении других детей, находящихся в приемной семье, им предлагали заключить такие же гражданско-правовые договоры, но они отказались, а потому выплаты за их воспитание не получают. Получают только выплаты на одежду, питание детей. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что исходя из представленных документов произошла ликвидация отдела как самостоятельного юридического лица, реорганизации не производилось. Предоставленные документы о передаче не означают передачу прав и обязанностей отдела Управлению. Имущество ликвидированного лица в управление не передавалось. В помещении, которое ранее занимал Отдел по защите прав детей находится ряд организаций, в том числе ..., учредителем которого является Минсоцразвития, но данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом. В тех же кабинетах находятся и работники ТУ Минсоцразвития для удобства граждан, но они работают за инвентарем, принадлежащем ТУ Минсозразвития. Финансирование приемной семьи ФИО7 производилось органами Министерства социального развития в период действия отдела. Договор о передаче детей на воспитание истцам не расторгается, поскольку истцы осуществляют в отношении детей обязанности опекунов на безвозмездной основе. Истцы не находились в трудовых отношениях с ТУ Минсоцразвития, не состоят в его штате, поскольку не являются государственными служащими, поэтому решение о восстановлении их на работе в Управлении является неисполнимым. В штате Министерства социального развития состоят только государственные служащие. Просили отказать в иске.

Министерство Социального развития Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено. Направили отзыв, согласно которого против исковых требований возражали по тем же доводам, что и представитель ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам.

Представитель администрации Краснокамского муниципального района ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что отдел ликвидирован, функции отдела переданы Министерству социального развития Пермского края. В период действия отдела оплата труда истцов производилась по тарификационным спискам. Дети из приемной семьи не изъяты, а потому приемные родители продолжают выполнять свои обязанности по трудовому договору. В силу ст. 75 ТК РФ истцы подлежат восстановлению в ТУ Минсоцразвития в прежней должности. Имущество Отдела по защите прав детей передано ... в безвозмездное пользование. ТУ Минсоцразвития предлагалось неоднократно получить имущество ликвидированного отдела, но такого договора (соглашения) в настоящее время не заключено, поскольку ТУ Минсоцразвития от его заключения уклоняется. Признала требования прокурора и о признании увольнения ФИО6 незаконным, поскольку они были уволены ранее истечения двух-месячного срока со дня предупреждения об увольнении.

Заслушав прокурора, истцов, представителей ответчиков, огласив отзыв отсутствующего ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что приказом Краснокамского отдела народного образования от ДАТА года ФИО1 принята на работу в детский дом семейного типа с ДАТА года л.д.10).

ФИО2 принят на работу в должности родителя - воспитателя приемной семьи приказом отдела ФИО5 от ДАТА года л.д.10,14-15)

Между Отделом по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района и ФИО1, а также между этим же отделом и ФИО2 заключены трудовые договоры от ДАТА года на неопределенный срок, согласно которым истцы приняты по должности приемный родитель - воспитатель л.д. 11, 14).

Оплата труда ФИО6 производилась на основании тарификационных списков, в штат отдела истцы не были включены, что стороны не оспаривают.

На основании приказа Отдела по защите прав детей ФИО5 от ДАТА года ФИО1 и ФИО2 восстановлены на работе в должности приемного родителя -воспитателя на основании решения суда от ДАТА года л.д.9).

Уведомлениями Отдела по защите прав детей от ДАТА года ФИО1 и ФИО2 поставлены в известность о прекращении трудового договора с ДАТА года на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией отдела л.д.8 т.1,л.д. 8 т.2).

Приказом отдела ФИО5 от ДАТА года ФИО1 уволена с ДАТА года на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией отдела л.д.7 т.1).

Приказом отдела ФИО5 от ДАТА года ФИО2 уволен с ДАТА года на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией отдела л.д.7 т.2).

Рассматривая исковые требования прокурора в части их требований о признании увольнения незаконным, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из представленных документов Отделом по защите прав детей не соблюдена предусмотренная ст. 180 ТК РФ процедура увольнения. А именно, ФИО6 были уволены до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении без их на то согласия.

Данное нарушение является существенным и как следствие влечет признание оспариваемых приказов отдела незаконными.

Представитель Администрации Краснокамского муниципального района доводы прокурора о незаконности увольнения Максимовых не опроверг. Согласился с тем, что увольнение следует считать незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора о признании увольнения ФИО1 и ФИО2 не законным.

Рассматривая исковые требования прокурора г.Краснокамска о восстановлении ФИО1 и ФИО2 на работе в ТУ Минсоцразвития в должности приемных родителей - воспитателей, суд принимает во внимание следующее.

Абзац 1 части 1 статьи 34 ГК РФ предусматривает, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указанная редакция закона была принята Федеральным законом от ДАТА ФИО5 и вступила в законную силу с ДАТА года.

Законом Пермского края ФИО5 от ДАТА года (в редакции Законов Пермского края от ДАТА года ФИО5, от ДАТА года ФИО5) установлено, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по опеке и попечительству с ДАТА года по ДАТА года.

Распоряжением Губернатора Пермского края от ДАТА года ФИО5 «О государственном уполномоченном органе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц Пермского края в целях надлежащего обеспечения реализации государственных полномочий Пермского края по организации и осуществлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц на территории Пермского края и в соответствии с Законом Пермского края от ДАТА года ФИО5, определить Министерство социального развития Пермского края государственным уполномоченным органом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц Пермского края.

Постановлением главы Краснокамского муниципального района от ДАТА года ФИО5 принято решение о ликвидации отдела до ДАТА года (л.д.16-19) в соответствии с Законом Пермского края от ДАТА года ФИО5 «О внесении изменений в Закон Пермского края «О передаче органам местного самоуправления государственных полномочий по осуществлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц». Отдел ликвидирован ДАТА года, исходя из внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.38-39, 44-49 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА г. ФИО5 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Учредителем Отдела по защите прав детей являлась администрация Краснокамского муниципального района, то есть орган местного самоуправления.

Решая вопрос о ликвидации отдела, его учредитель был лишен возможности решить вопрос о передаче прав и обязанностей отдела какому-либо иному юридическому лицу, поскольку решение такого вопроса в силу изменения законодательства (статья 34 Гражданского кодекса РФ) не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Субъект Федерации, в данном случае Пермский край, с ДАТА года стал органом опеки и попечительства. Орган же местного самоуправления лишился этой функции, как то предписал законодатель. При этом субъект Федерации предусмотрел, что органы местного самоуправления выполняют функции органа опеки и попечительства с ДАТА года по ДАТА года. Покуда срок предоставленных полномочий с ДАТА года истек, такие функции стало исполнять Министерство социального развития Пермского края, поскольку Распоряжением Губернатора ФИО5 от ДАТА именно этот орган как исполнительный орган государственной власти Пермского края был определен государственным уполномоченным органом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц Пермского края.

Изменение подведомственности также не имеет места быть в связи с прекращением у органа местного самоуправления полномочий по опеке и попечительству, а потому ссылка прокурора на применение статьи 75 ТК РФ не правомерна.

Указанная позиция также нашла отражение в письме руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО12 от ДАТА года л.д. 113).

На основании изложенного, суд считает доводы прокурора о том, что фактически имела место не ликвидация Отдела по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района, а его реорганизация, в ходе которой все права и обязанности были переданы Минсоцразвития Пермского края, ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам в порядке правопреемства, несостоятельными.

Доводы прокурора и М-вых о том, что факт реорганизации и правопреемства подтверждается тем обстоятельством, что все имущество Отдела по защите прав детей было передано в ТУ МСР, опровергаются следующими доказательствами.

Действительно соглашением между ТУ МСР и администрацией Краснокамского муниципального района ФИО5 от ДАТА года полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, а также соответствующая документация и имущество передаются отделом ТУ Минсоцразвития согласно акта л.д.40-42).

Распоряжением ФИО5 от ДАТА года муниципальное имущество балансовой стоимостью ... рублей ... копеек и балансовой стоимостью ... рубль ... копейка было исключено из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Отдела по защите прав детей, постановлено передать указанное имущество на баланс ТУ МСР по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам л.д.41 т.3).

Однако при рассмотрении дела было установлено, что акт передачи имущества ТУ МСР не составлялся, имущество фактически не передавалось, а была передана только документация и личные дела детей, определенных в приемные семьи.

Распоряжением ФИО5 от ДАТА года указанное выше Распоряжение ФИО5 было отменено. Имущество исключено из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Отдела по защите прав детей и передано в комитет имущественных отношений администрации КМР, а также включено в состав имущества Казны Краснокамского муниципального района л.д. 42 т.3).

Согласно бухгалтерской справки, имущество Отдела по защите прав детей поступило в Казну Краснокамского муниципального района л.д. 56-55-58 т.3).

Впоследствии Распоряжением председателя комитета имущественных отношений ФИО5 от ДАТА года имущество, ранее находящееся в оперативном управлении Отдела по защите прав детей, было передано в безвозмездное пользование ..., являющемуся юридическом лицом л.д. 21-35, 50-54 т.3).

Таким образом, имущество Отдела по защите прав детей не передавалось ТУ Минсоцразвития.

То обстоятельство, что в настоящее время указанное имущество находится в безвозмездном пользовании ... учредителем которого является Пермский край, не является основанием полагать, что имущество было передано в порядке правопреемства Министерству социального развития Пермского края. Его собственником по прежнему является Краснокамское муниципальное образование.

Дети, переданные в приемную семью Максимовых на основании договора о передаче несовершеннолетнего на воспитание в приемную семью от ДАТА года, находятся в их приемной семье до настоящего времени.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» договоры о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, а также договоры о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании), заключенные до ДАТА года, сохраняют свою силу. По желанию приемных родителей или патронатных воспитателей указанные договоры могут быть переоформлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку с ДАТА года приемная семья является одним из видов опеки (попечительства) над детьми, такие договоры должны заключать не учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а органы опеки и попечительства. Кроме того, эти договоры более не могут оформляться как трудовые, поскольку законодатель отнес их к договорам возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ранее на территории Российской Федерации, в частности в Пермском крае уже были заключены трудовые договоры с приемными родителями-воспитателями, законодатель закрепил правило о том, что такие договоры сохраняют свою силу.

В соответствии со ст. 15 Закона Пермского края ФИО5 трудовые договоры с приемными родителями, патронатными воспитателями, заключенные до ДАТА года, сохраняют свою силу и могут быть расторгнуты в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Договоры о передаче ребенка (детей) в патронатные семьи, приемные семьи, заключенные до ДАТА года, сохраняют свою силу. По согласию патронатных воспитателей, приемных родителей указанные договоры могут быть переоформлены на договоры, предусмотренные настоящим законом.

Трудовой договор был заключен между Отделом по защите прав детей и М-выми, в потому отдел имел право расторгнуть его с ними, но с соблюдением процедуры увольнения при ликвидации организации.

ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им было предложено заключение гражданско-правовых договоров в отношении детей, находящихся у них на воспитании до ДАТА года, на что они ответили отказом.

Таким образом, несмотря на признание увольнение ФИО2 незаконным в силу не соблюдения процедуры увольнения, трудовой договор с ТУ Минсоцразвития с М-выми заключен быть не может, поскольку действующее законодательство такой возможности в настоящее время не предусматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении требований прокурора г.Краснокамска в части восстановления ФИО1 и ФИО2 на работе в ТУ МСР (Минсоцразвития) по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам в должности родителей-воспитателей приемной семьи следует отказать.

Решая вопрос о признании увольнения ФИО2 незаконным в связи с нарушением порядка их увольнения, суд полагает необходимым решить вопрос об изменении даты увольнения, поскольку восстановить ФИО1, ФИО2 в Отделе по защите прав детей администрации КМР не представляется возможным в силу его ликвидации. Датой увольнения, по мнению суда должна быть дата снятия Отдела по защите прав детей с учета в налоговом органе, внесения записи в ЕГР юридических лиц о его ликвидации, то есть ДАТА года л.д. 38-39).

Требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцы не заявили, доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы за время вынужденного прогула, не представили, а потому суд лишен возможности в соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ФИО5 (ред. от ДАТА) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решить вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанные обстоятельства не препятствует им обратиться в суд с такими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г.Краснокамска удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа заведующей отделом по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района от ДАТА года ФИО5 о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией незаконным.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа заведующей отделом по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района от ДАТА года ФИО5 о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 и ФИО2 на дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Отдела по защите пав детей администрации Краснокамского муниципального района ДАТА года.

В удовлетворении иска о восстановлении ФИО1, ФИО2 на работе в Территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края в должности воспитателей приемной семьи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харитонова Е.Б.