Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Химпром» г. Новочебоксарск об обязании выдать справку о характере и условиях работы в качестве наладчика полиграфического оборудования в Открытом акционерном обществе «Химпром» в период с 1998 года по 2005 год во вредных условиях труда в контакте со свинцом, керосином, бензином и увлажняющими смывочными растворами, о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО « Химпром» с 1980 года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в цехе № 105 ( типография) в качестве наладчика полиграфического оборудования.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО « Химпром» г. Новочебоксарск об обязании выдать справку о характере и условиях работы в качестве наладчика полиграфического оборудования в Открытом акционерном обществе «Химпром» в период с 1998 года по 2005 год во вредных условиях труда в контакте со свинцом, керосином, бензином и увлажняющими смывочными растворами, о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании госпошлины по тем основаниям, что с 1998 года по 2007 год он работал наладчиком полиграфического оборудования, данная работа являлась основным местом работы, ему производились оплата за вредные условия труда, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавались талоны на молоко, а также средства индивидуальной защиты ( противогаз, костюм х\б, ботинки кожаные). Дата обезличена года было вынесено решение клинико-экспертной комиссии № 179\9 в соответствии с которым ему была противопоказана работа в контакте со свинцом. Дата обезличена года было издано распоряжение № 34 директора типографии, из которого следует, что наладчику полиграфического оборудования ФИО2 исключить контакт со свинцом. Однако до 2005 года он продолжал работать в контакте со свинцом, несмотря на запрет клинико-экспертной комиссии. В настоящее время ему необходимо переоформить санитарно-гигиеническую характеристику, так как в ней указано, что он работал в нормальных условиях, без контакта со свинцом, ОАО « Химпром» утверждает, что он работал без контакта со свинцом и не выдает ему справку, подтверждающую о вредных условиях труда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд обязать ответчика выдать справку о характере и условиях работы в качестве наладчика полиграфического оборудования в Открытом акционерном обществе «Химпром» в период с 1998 года по 2005 год во вредных условиях труда в контакте со свинцом, керосином, бензином и увлажняющими смывочными растворами, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, а также взыскать госпошлину.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в иске и вновь привел их суду.

Представитель ОАО « Химпром» суду пояснил, что в иске ФИО2 следует отказать, поскольку действия работодателя в период его работы на ОАО « Химпром» не нарушали его права, ФИО2 работая в типографии наладчиком полиграфического оборудования контакта со свинцом, керосином, бензином и увлажняющими смывочными растворами не имел, просил в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав все представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Цех № 105 ОАО «Химпром» ( типография) предназначен для изготовления типографической продукции, с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец работал наладчиком полиграфического оборудования.

Согласно инструкции РМ-1-105 наладчика полиграфического оборудования рабочим местом наладчика полиграфического оборудования являются слесарная мастерская, участок для заточки ножей и производственные участки типографии. Наладчик полиграфического оборудования поддерживает связь с печатниками плоской печати, с переплетчиками, с машинистами резальных машин, с операторами электронного набора и верстки, с операторами выводных устройств, с копировшиком печатных форм.

Истец, работая в ОАО « Химпром» проходил ежегодные периодические медосмотры, Дата обезличена года он прошел переводный медосмотр в цех № 105 ОАО «Химпром».

Согласно заключения КЭК МСЧ Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 противопоказана работа с генототропными ядами постоянно. Работает по обслуживанию машин плоской печати. Контакта со свинцом не имеет, работать может.

Свидетель ФИО3, директор типографии, суду показала, что ФИО2 работал под ее подчинением в типографии в должности наладчика полиграфического оборудования. ФИО2, работая в данной должности контакта со смывочными и увлажняющими растворами не имел. Со всеми растворами, в состав которых входили керосин, бензин и жидкости могли контактировать только печатники, которые непосредственно работали с печатными машинами. ФИО2 как наладчик полиграфического оборудования приглашался печатниками плоской печати когда машины останавливались, постоянного контакта у ФИО2 с этими машинами могло и не быть, поскольку в его обязанности входило устранять неполадки. Работодателем проводилась аттестация рабочих мест, на рабочих местах наладчиков полиграфического оборудования химических факторов воздействия не было. Смывки форм и машин входит в обязанности печатников плоской печати.

В суда показания свидетеля ФИО3 сомнения не вызывают, поскольку ее показания в судебном заседании подтверждены письменными доказательствами.

Судом установлено, что согласно карты аттестации рабочих мест наладчиков полиграфического оборудования, ( данная аттестация проводится аттестационной комиссией и с ее результатами работник знакомиться под роспись) на рабочих местах отсутствует химический фактор воздействия, имеются физический фактор физические динамические нагрузки. Как следует из копий данных карт ФИО2 ознакомлен с данными документами под роспись.

ФИО2 в обосновании своих доводов ссылался на то обстоятельство, что в период работы ему предоставлялся дополнительный отпуск, платили за вредные условия труда, а также он имел индивидуальные средства защиты, предоставлялись талоны на молоко..

Как следует из копии лицевых счетов истцу действительно производилось начисление заработной платы и за вредные условия труда.

При этом судом установлено, за период работы в типографии ФИО2 как наладчик полиграфического оборудования получал талоны на молоко в соответствии с перечнем по цеху № 105, также предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней на основании пункта 58а, раздела 32 « Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного постановлением Госкомтруда и ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298\П-22 с последующими изменениями и дополнениями.

Обеспеченность средствами индивидуальной защиты ( костюм х\б, ботинки кожаные, противогаз и другие) на данное обстоятельство также ссылался истец, работодателем осуществлялась согласно государственным нормативным требованиям охраны труда, связанные со спецификой предприятия в целом. Аналогичными средствами индивидуальной защиты были оснащены ряд работников ОАО « Химпром».

Как следует из карты аттестации рабочих мест наладчиков полиграфического оборудования итоговый класс условий труда по степени вредности и опасности относиться ко 2 классу условий труда и льготное пенсионное обеспечение по льготным Спискам № 1 и № 2 не предусмотрено.

Судом исследовалась инструкция Р-5-105 печатника плоской печати, из которой следует, что печатник плоской печати обязан содержать печатную машину в чистоте, смывку краски с валиков и резиновых пластин производить при включении вентиляции, печатник в своей работе использует основные и вспомогательные материалы применяемые в офсетной печати : бумага, краски, спирт, кислоты, мел, керосин и т.д. (раздел 3 - описание рабочего места, а также пункты 5.11, 5.12)

Таким образом суд исследовав инструкции наладчика полиграфического оборудования и печатника плоской печати пришел к выводу, что именно печатники плоской печати имеют контакт со свинцом, керосином, бензином и увлажняющими смывочными растворами.

ФИО2 также в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что если машины работают в нормальном режиме, он как наладчик полиграфического оборудования контакта с данными машинами в период работы машин в нормальном рабочем режиме не имел.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовав представленные доказательства, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая, то, что других доказательств и ходатайств и у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что работодатель ОАО «Химпром» обоснованно отказал предоставить ФИО2 справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, следовательно в иске ФИО2 следует отказать.

Поскольку работодатель обоснованно отказывает истцу предоставить справку, его требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются не обоснованными.

Истцу в иске отказано и его требование о взыскании в его пользу госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарск об обязании выдать справку о характере и условиях работы в качестве наладчика полиграфического оборудования в Открытом акционерном обществе « Химпром» в период с 1998 года по 2005 год во вредных условиях труда в контакте со свинцом, керосином, бензином и увлажняющими смывочными растворами, о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 июня 2010 года

Судья :