Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска ... ФИО11 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО2 от 19.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ______ от 19.04.2010 г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО2 директор МУП г. Хабаровска ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просит постановление от 19.04.2010г. отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.04.2010г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия на основании заявления бывшего работника ФИО3 о нарушении её трудовых прав, одним из которых явилось не выплата вознаграждения по итогам работы за 2009г. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права от 15.04.2010г. ______ и выдано предписание от 15.04.2010г. ______ об устранении нарушенного трудового законодательства: - отменить приказ от 15.01.2009г. ______к-1 «О премировании работников» в части не выплаты премии ФИО3, как противоречащий ч. 1 ст. 135 ТК РФ; выплатить премиальное вознаграждение ФИО3 по итогам работы за 2009г.. При изготовлении приказа была допущена опечатка в части года – вместо 2010г. указан 2009г., после проверки в приказ внесены исправления. Акт проверки и предписание явились доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чём составлен протокол от 16.04.2010г. ______ в отношении заявителя. При составлении протокола были даны пояснения о несогласии с вынесенным предписанием, т.к. не была дана правильная правовая оценка представленным предприятием локальным нормативным актам, приказам. Приказ «О премировании работников» от 15.01.2009г. ______, согласно которого не была выплачена премия ФИО3 не подлежит отмене, издан в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами – Коллективным договором на 2007-2012г.г., Положением о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и обслуживающего персонала предприятия от 10.05.2007г. с дополнениями и изменениями от 01.07.2009г., Положением о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по предприятию от 30.11.2007г. с дополнениями и изменениями на 01.07.2009г. Премиальная система оплаты труда, действующая на предприятии, предусматривает оплату премий работникам по итогам работы за месяц согласно Положению о премировании на основании конкретных показателей и условий премирования в целях повышения материальной заинтересованности, повышения эффективности и качества труда, проявления инициативы. В соответствии с п. 2.6. Положения о премировании за невыполнение показателей премирования размер премии работникам предприятия снижается согласно Приложению № 1, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, размер премии снижается до 50 % по приказу директора. Руководствуясь Положением о премировании ФИО3 – заведующей общежитием дважды в 2009г. была снижена премия за ненадлежащую работу по сокращению дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, обязанность по выполнению которой предусмотрена должностной инструкцией заведующего общежитием отдела по работе с общежитиями, утверждённой директором предприятия от 10.05.2007г. Приказы ФИО3 не обжаловались.

Положение о премировании из экономии ФОТ относится к специальному виду премирования по итогам отчётного периода и определяется в зависимости от личного вклада каждого работника. Личный вклад ФИО3 в конечные результаты работы был оценен с учётом приказа от 30.10.2009г. ______к, приказа от 30.12.2009г. ______к, которые явились основанием для не выплаты ей премии за неоднократное допущение случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Проверка приказа от 15.01.2009г. ______ на соответствие с ч. 1 ст. 135 ТК РФ на основании Положения о премировании из экономии ФОТ без взаимосвязи с Положением о премировании привели к необоснованным и незаконным выводам госинспектора о нарушении трудового законодательства заявителем, т.е. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.04.2010 г. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем ФИО1, как директор имел право снизить ей премию. Событие административного правонарушения отсутствует.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы и относится к стимулирующим выплатам.

В силу ст. 191 ТК РФ, выдача премии является поощрением работодателем работников за труд.

Таким образом, выдача премии является не обязанностью, а правом работодателя, в целях поощрения добросовестных работников и стимулирования надлежащего исполнения должностных обязанностей. Следовательно, невыплата премии (выплата премии в меньшем размере, чем остальным работникам) не может расцениваться как нарушение трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО2 от 19.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин