Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи от 07.02. 2008 года, взыскании сумм по оплате товаров, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», в обоснование исковых требований указав, что 07 февраля 2008 г. им были приобретены в магазине ООО «Эльдорадо» следующие товары: телевизор - Плазма TV DAEWOO - стоимостью 29999 рублей; сертификат программы дополнительного сервиса для телевизора Плазма TV DAEWOO DPP - стоимостью 5 099 рублей, кронштейн для плазмы TECHNO PLZ-6310 (черный), стоимостью 2 299 рублей. Всего за товар и услуги была уплачена денежная сумма в размере 37397 рублей.

При заключении договора купли-продажи вышеуказанного товара продавцом был определен гарантийный срок эксплуатации телевизора- 12 месяцев с момента продажи товара. В период срока эксплуатации товара 28.05.2009 г. обнаружился недостаток товара в виде отсутствия изображения.

После представления 30.05.2009 г. неисправного товара в магазин, продавец отказал в приемке данного товара для проведения диагностики и экспертизы, и отказался оставить у себя товар до разрешения конфликтной ситуации. 05.06.2009 г. товар был принят продавцом для диагностики и определения причин исправности товара, однако, в предоставлении ему аналогичного товара, взамен неисправного, на период проверки и ремонта, продавцом было отказано. В соответствии с заключением Сервисного Центра «Эталон-ДВ» № 31711 от 18.08.2009 г., имеющаяся в товаре неисправность, является производственным дефектом и не является следствием нарушения условий эксплуатации, транспортировки и хранения. При обращении в магазин с целью получить новый, исправный товар, выяснилось, что аналогичного товара в магазине нет. В связи с этим, им было принято решение о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было отказано.

Для приобретения товара (телевизор и сертификат) им был оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с исполнением договора убытки составили 4 933,75 рублей.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. В связи с его обращением к юристу за оказанием юридических услуг, просил взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просил суд расторгнуть договор купли- продажи от 07.02.2008 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и ФИО3 о приобретении товара: телевизор - Плазма TV DAEWOO - стоимостью 29 999 рублей; сертификат программы дополнительного сервиса для телевизора Плазма TV DAEWOO - стоимостью 5 099 рублей; кронштейн для плазмы TECHNO PLZ-6310 (черный), стоимостью 2299 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в его пользу 37 397 рублей, в счет возмещения расходов по оплате товара, 45 598,48 рублей, в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 4 933,75 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.06.2010 года, исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что убытки - разница между стоимостью товара и процентами с суммы кредита. Ответчиком нарушена ст. 22 «Закона о защите прав потребителей», поскольку сложная бытовая техника подлежит замене в 3-х дневный срок, продавец, отказав в удовлетворении требований ФИО3 добровольно, нарушил его права как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствие с п.1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с п.1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствие со ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2008 г. ФИО3 приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор - Плазма TV DAEWOO, стоимостью 29 999 рублей; сертификат программы дополнительного сервиса для телевизора Плазма TV DAEWOO DPP, стоимостью 5 099 рублей, кронштейн для плазмы TECHNO PLZ-6310 (черный), стоимостью 2 299 рублей.

При заключении договора купли-продажи вышеуказанного товара продавцом был определен гарантийный срок эксплуатации телевизора- 12 месяцев с момента продажи товара.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками л.д.7,8).

В период срока эксплуатации товара, 28.05.2009 г. истцом обнаружен недостаток товара в виде отсутствия изображения на телевизоре.

30.05.2009 г. ФИО3 предоставил неисправный товар в магазин, в приемке данного товара для проведения диагностики и экспертизы ему было отказано.

05.06.2009 г. товар был принят продавцом для диагностики и определения причин исправности товара, в предоставлении ему аналогичного товара, взамен неисправного, на период проверки и ремонта, отказано.л.д.12).

В соответствии с заключением Сервисного Центра «Эталон-ДВ» № 31711 от 18.08.2009 г., имеющаяся в товаре неисправность, является производственным дефектом и не является следствием нарушения условий эксплуатации, транспортировки и хранения.л.д.11).

30.09.2009 г. ФИО3 были письменно предъявлены продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Согласно отзыва на претензию от 06.10.2009 года требования ФИО3 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. л.д.13).

Суд приходит к выводу о том, что отказ продавца в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, является незаконным, нарушающим права ФИО3 как потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 07.02.2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» и ФИО3 о приобретении товаров: телевизора Плазма TV DAEWOO DPP = 42 A3(+), стоимостью 29999 рублей, сертификата программ дополнительного сервиса для телевизора Плазма TV DAEWOODPP = 42 A3(+) на 3 года, стоимостью 5099 рублей, кронштейна для плазмы TECHNO PLZ-6310 ( черный), стоимостью 2299 рублей.

В соответствие с п.1 ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требований истца в сумме 45598 рублей 48 копеек, которое подлежит удовлетворению, как требование, основанное на законе, расчеты проверены судом, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствие с п.5 ст. 24 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения товара (телевизор и сертификат) ФИО3 оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. за товар банкам была уплачена денежная сумма в размере 33 657,00 рублей, денежная сумма в размере 4 000 рублей, была уплачена им в кассу продавца. По состоянию на Дата обезличена г. обязательства ФИО3 перед банком были исполнены в полном объеме и уплачена банку денежная сумма в размере 38 590,75 рублей, таким образом, размер убытков составил 4 933,75 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы…

В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 с целью защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью в ООО « Паритет-ДВ», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, по договору ФИО3 уплачены 10 000 рублей в счет оплаты.

В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил суду доказательства того, что сумма, заявленная истцом в качестве судебных издержек, завышена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания - действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права ФИО3 как потребителя, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

С учетом того, что исковые требования потребителя удовлетворены судом, в пользу потребителя взыскана сумма в размере 102929,24, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 51464 рубля 62 копейки.

В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…

В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в сумме 2843 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи от 07.02. 2008 года, взыскании сумм по оплате товаров, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.02.2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» и ФИО3 о приобретении товаров: телевизора Плазма TV DAEWOODPP = 42 A3(+), стоимостью 29999 рублей, сертификата программ дополнительного сервиса для телевизора Плазма TV DAEWOODPP = 42 A3(+) на 3 года, стоимостью 5099 рублей, кронштейн для плазмы TECHNO PLZ-6310 ( черный), стоимостью 2299 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» в пользу ФИО3 - расходы по оплате товаров в сумме 37 397 рублей, неустойку в сумме 45598 рублей 48 копеек за период с 11 сентября 2009 года по 10 февраля 2010 года, убытки в сумме 4933 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности « Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф в размере 51464 рубля 62 копейки и госпошлину в сумме 2843 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья М.А. Храмова.