Гражданский кодекс часть 1

Истец Домрачев В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Согласно организованной ОАО «Пивоваренной компанией «Балтика» акции истцом направлены пять заказных писем (по 60 баллов в каждом) для получения спортивных сумок, которые истцу выданы не были.

В порядке защиты прав потребителей истец просит взыскать с ответчика пять спортивных сумок и почтовые расходы 175 руб. 75 коп. ( марки 125 руб. 75 коп., конверты 50 руб.)

Позже истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика дополнительно причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. В суд представили отзыв, в котором указали, что истцу были направлены три спортивные сумки ДД.ММ.ГГГГ, посылка истцом была получена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены еще 2 сумки. Дело также просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В соответствии с ч.1 ст.1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

Судом установлено следующее. Ответчиком ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» была объявлена «Национальная промо акция «Выиграй дополнительное время», которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком были установлены условия проведения акции и получения призов, для чего необходимо было приобрести продукцию ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», зарегистрировать коды, указанные на бутылках по почте, по SMS, на сайте, получить номер ID, копить баллы и получить гарантированный приз.

При этом, ответчиком было указано, что за накопленные 15 баллов полагается приз - полотенце, 30 баллов - мяч, 60 баллов - сумка.

Как усматривается из материалов дела (л.д.6), сведения о данной рекламной акции были размещены на этикетках бутылок с продукцией ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ9 г. и ДД.ММ.ГГГГ направлено пять заказных писем по адресу: (данный адрес указан на этикетках) (л.д.7-8).

Как поясняет в своем исковом заявлении истец, он направил по указанному на этикетке адресу 5 писем по 60 баллов в каждом. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ответу Екатеринбургского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с тем, что на дату поступления письма срок абонирования почтового ящика организацией закончился и организация за получением писем, поступивших в ее адрес не обращалась (л.д.4).

Как усматривается из условий проводимой ОАО «Пивоваренной компанией «Балтика» акции, до потребителей было доведено, что срок регистрации кодов будет продолжаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заказные письма, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже не подлежали регистрации, и, соответственно, уже не могли участвовать в акции.

Как указал ответчик в своем отзыве, и не оспорено истцом, истцу было направлено 5 сумок. Три сумки были направлены ДД.ММ.ГГГГ и еще две - ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав изложенные выше положения Российского законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик публично объявил о проведении рекламной акции, по условиям которой, потребитель, приобретший определенное количество товара и направивший в адрес ответчика об этом подтверждение в сроки, установленные акцией, имеет право на получение гарантированного приза.

Как усматривается из материалов дела, истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ были направлены лишь три письма, как указывает истец, в каждом письме было по 60 баллов, соответственно, истец приобрел право на получение лишь трех сумок.

Три сумки истцу ответчиком были направлены ДД.ММ.ГГГГ и им получены, еще две сумки истцу были направлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком свои обязательства по выдаче выигранных истцом призов выполнены даже в большем объеме, чем это предусмотрено условиями акции.

Срок направления призов участникам акции условиями акции не предусмотрен, соответственно, ответчиком не нарушен.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы Российского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумок, т.к. выигранные истцом сумки были направлены ему и ответчик это подтвердил.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, тем более, что данные почтовые расходы были понесены истцом в связи с участием в рекламной акции, а не для обращения в суд.

Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения, связанные непосредственно с проведением рекламных акций, соответственно его положения о компенсации морального вреда к данной ситуации применены быть не могут, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетврению.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАКО «Пивоваренная компания «Балтика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд .

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья И.В.Майорова

Секретарь Д.С.Крашенинникова