Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России в г.Красноярске о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России в г.Красноярске о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В суде ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что с ... года состоит в должности ...... следственного отдела по ЗАТО г.Зеленогорск следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, в его служебные обязанности также входит расследование уголовных дел. ... года им проводились, надлежаще оформленные, следственные действия по расследованию уголовного дела, в ходе которых в психоневрологическом диспансере(ПНД) Клинической больницы № 42(КБ-42) у гр. ФИО26 и ФИО16 был произведен забор крови на ДНК. После совершения данных действий, спустя некоторое время в январе 2010 года ему стало известно, что ...... ФИО10 и ФИО10 обратились к ...... ФИО7 с докладной на его, то есть ФИО1, недостойное поведение. Клочков в свою очередь направил данную докладную в администрацию ФГУЗ СКЦ ФМБА в г.Красноярске. ...... ФИО6 в свою очередь, в Следственное Управление было направлено письмо с сообщением и с приложенной докладной ...... ФИО8 и ...... ФИО9 в данном письме и докладной указанно, что ...... Хренов, якобы вел себя разнуздано, по хамски, с фаворитизмом, аффектируя, высказывал угрозы, не выполнял требования процессуального законодательства, то есть допустил поведение недостойное работника прокуратуры. Данные распространенные ФИО10, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 порочащие сведения по своему содержанию не соответствует действительности, умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию, влекут для него неблагоприятные последствия тем, что создают у руководителей и других сотрудников Следственного управления, в том числе сотрудников кадровой службы, мнение о нем, как о нечестном, профессионально непригодном сотруднике, не уважающим права и достоинство личности, повсеместно использующим служебные полномочия для достижения личных, амбициозных целей, злоупотребляющим должностными полномочиями, и прямо нарушающим законодательство Российской Федерации. Такое отрицательное мнение прямо влияет на его деловую репутацию и может негативно отразиться на дальнейшей профессиональной деятельности. В результате указанных неправомерных действий ответчиков ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать: ФИО8 и ФИО9 направить сообщение с опровержением порочащих его сведений; ФИО7 направить сообщение с опровержением докладной медсестер; ФИО6 направить в следственное управление опровержение сообщения порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО8 и ФИО9 по 3000 рублей, ФИО7 12000 рублей и ФИО6 15000 рублей, а также взыскать с ответчиков по ? части оплаченной госпошлины 200 рублей. Также просит обязать к Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России в г.Красноярске, как работодателя указанных ваше лиц, направить в следственное управление опровержение сообщения порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представитель ФИО12, в суде исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 подан иск к ненадлежащим ответчикам. В данном случае в качестве ответчика должна выступать организация (Сибирский клинический центр), от имени которой действовали ответчики, исполняя свои должностные обязанности. Кроме этого в данном случае отсутствует факт распространения какой-либо информации, поскольку право обращения лица, в том числе и с сообщением, жалобой, докладной, в специальный гос.орган закреплено Конституцией Р.Ф. Кроме этого ФИО10 и ФИО10 пояснили, что в отношении содействия по забору крови сотрудникам правоохранительных органов им не было указаний. Хренов изначально при обращении к ним каких-либо постановлений или протоколов не представлял, прав и обязанностей не разъяснял. Вел он себя агрессивно и раздраженно, оказывал на них психологическое давление, принижал их, высказывал угрозы, в связи с чем они посчитали необходимым обратиться с докладной к своим руководителям, в которой все указали.

Представитель ответчиков ФИО6 и привлеченного судом Федерального гос.учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России ФИО13, исковые требования не признала и пояснила, что ответчики признают факт их обращения в Следственное Управление с документами содержащими негативную оценку действий следователя ФИО1, однако в данном случае нет факта распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчики, то есть ФИО11 и СКЦ исполнения свои производственные обязанности и субъективно оценив конфликтную ситуацию, воспользовались своим конституционным правом на направление обращений и своих субъективных мнений в специальные государственные органы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации и ст.152 ГК РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращение граждан в государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, даже не нашедшие в дальнейшем своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со стандартами Европейского правоприменения, выраженными в позиции Европейского Суда и основанными на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, приоритет отдается свободе распространения информации над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа выше перечисленных норм права следует, что если гражданин или юридическое лицо, считает, что чьими-либо действиями нарушаются его права или интересы, права и интересы других лиц или общества, то данный гражданин или юридическое лицо вправе обратиться с соответствующей информацией(обращением) в государственный орган, который в соответствии со своей компетенцией должен рассматривать эти обращения и разрешать поставленные в них вопросы. При этом добросовестно обратившееся лицо не должно нести какую-либо ответственность(в том числе и гражданскую) за свои суждения и мнения, не зависимо от результатов рассмотрения его обращения. Данное обращение в специальный гос.орган, даже при не подтверждении и опровержении имеющейся в нем информации, не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. По субъектному составу в делах о защите чести и достоинства, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является организация. Также необходимо отметить, что в силу Международных конвенций и Европейской судебной практики, участником которых является Россия, представители государственной власти, должностные лица гос.органов, в силу публичности, специфики своей деятельности и выполняемых ими функций, должны иметь профессиональную толерантность и терпимость по отношению к критике их действий и поступков.

В данном случае судом установлено, что ... года ...... следственного отдела по ЗАТО г. Зеленогорск следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО1 проводились следственные мероприятия по уголовному делу. Около ... Хренов обратился к ...... ФИО9 с требованием о заборе у гр.ФИО16 крови на ДНК. Каких-либо процессуальных документов(постановлений, протоколов), в момент требования, ...... не предъявлялось, процессуальные права и обязанности ей не разъяснялись. При этом требования ФИО1 были выполнены, и ФИО9 сделала забор крови на ДНК у ФИО16. В этот же день около ... ФИО1 вновь, изначально без разъяснения прав и обязанностей и без предъявления постановления о получении образцов обратился к ...... ФИО9 с требованием о заборе у гр-н ФИО43 крови на ДНК. ...... ФИО9 и ...... ФИО8 отказались выполнить требования ФИО1, ссылаясь на то, что взятие крови на ДНК не входит в их служебные обязанности. В силу сложившейся ситуации между указанными лицами, по инициативе ...... ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого его участники, включая ФИО1 продолжили спор на повышенных тонах. При этом ... жестами и словами, с достаточной степенью для сотрудников ПНД, агрессивно и авторитарно, пытался отстоять свою позицию. Не добившись результата, он обратился к ...... ФИО7, который также не выполнил его требований. После чего ФИО1 обратился к ...... ФИО14, по указанию которого ...... ФИО10 произвела забор крови на ДНК. При этом ФИО10 посоветовавшись с ФИО10, отказалась расписаться в протоколе следственного действия. Данная ситуация также по инициативе ......, в помещении ПНД, переросла в спор и конфликт в ходе которого ...... также автортарно настаивал на подписании протокола. Протокол ФИО10 был подписан позже в кабинете ......

...г. ...... ФИО10 и ФИО10 возмущенные, с их точки зрения недостойным, поведением ...... и оказавшись во внештатной ситуации, обратились к своему непосредственному ...... ПНД ФИО7 с докладной, в которой оценивают поведение ...... ФИО1, как хамское, разнузданное, аффектируемое, агрессивное с высказыванием угроз. ФИО7 указанная докладная была направлена в администрацию Клинической больницы-42 и Сибирского клинического цента ФМБА России в г.Красноярске. Изучив докладную, ...г. ...... ФИО6, также расценивая действия ...... ФИО1 как недостойные ......, представляя интересы учреждения во всех органах власти, направил в Следственное Управление СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю обращение в котором указал на то, что при исполнении служебных обязанностей ...... по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 ... года допускались «высказывания, умаляющие честь и достоинство сотрудников обособленного структурного подразделения» в г. Зеленогорске - филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42. По мнению ФИО11 работник ...... Хренов забыл, что должен «неуклонно, повсеместно и при любых обстоятельствах уважать, защищать и соблюдать права и достоинство личности, исполнять обязанности честно, без страха, фаворитизма и предубеждения». Также по мнению ФИО11 Хренов, выполняя свои служебные обязанности, нарушил требования норм УПК РФ. К данному обращению было приложена докладная .......

Проведя служебную проверку, руководство Следственного Управления не установило в действиях ФИО1 нарушения Закона при выполнении следственных действий, при этом указало ФИО1 на необходимость соблюдения норм этики и тактики в любых ситуациях, а также на недопущение впредь невоспитанности.

После возникновения конфликтной ситуации администрацией КБ-42 ГУЗ СКЦ ФМБА, на следующий же день ...г. был вынесен приказ об упорядочении и совершенствовании организации работы с правоохранительными органами по изъятию образцов для сравнительного исследования.

Установив выше перечисленные и объективно имевшие место обстоятельства, суд считает, что в данном случае отсутствует распространение порочащих сведений несоответствующих действительности, то есть отсутствуют действия, влекущие гражданскую ответственность по ст.152 ГПК РФ.

Юридически значимое распространение порочащих сведений несоответствующих действительности, отсутствует, в силу того, что ответчики при исполнении своих служебных обязанностей, с соблюдением достаточной конфиденциальности, реализуя свое конституционное право, действуя, как они считают в общественных интересах и интересах службы, обратились(с докладной, обращением) к своему руководителю, который в свою очередь обратился в государственный орган (Следственное Управление) в компетенцию которого входит рассмотрение и разрешение поставленных в докладной и обращении вопросов.

Информация, содержащаяся в сообщении-обращении ...... «Сибирского клинического центра» ФМБА России ФИО6, докладной ...... ФИО8, которая подписана и ФИО9, а также действия ФИО7, выразившиеся в направлении докладной ...... ФГУЗ СКЦ ФИО6 не относятся к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1....., а являются лишь оценочным, (при этом конфиденциальным)суждением, мнением, убеждением в отношении действий последнего при исполнении им своих служебных обязанностей. Данные суждения и мнения ответчиков не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку они являются оценочными, субъективными и любое лицо имеет на них право, а следовательно они – оценочные суждения, мнения и убеждения не могут быть предметом исследования и защиты(от них) в порядке ст.152 ГК РФ.

Из приведенного следует, что указанная оценка действий истца ФИО1 есть мнение медицинского персонала и является реализацией ответчиками своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. ФИО1 же, как представителю государственной власти и должностному лицу, выполняющему специфические функции, связанные с применением мер государственного принуждения, в исследуемой ситуации, необходимо было проявить профессиональную выдержку, тактичность и терпимость к критике, а при наличии факта умышленного препятствования следствию, решить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной Законом ответственности.

При этом следует отменить, что в судебном заседании был объективно установлено, что ...г. действительно в помещении ПНД КБ-42 имел место конфликт между ... Хреновым и ... ФИО10 и ФИО10. Данный конфликт произошел по инициативе ... ФИО1, который, при исполнении своих служебных обязанностей, испытывая чувство возмущения в связи с отказом работников ПНД выполнять его требования, с достаточной степенью агрессивности, жестикулируя, громко и авторитарно высказываясь, стал настаивать на их исполнении. Необходимо отметить также, что изначально при обращении к ... ... Хреновым не было представлено им(как установлено УПК РФ) постановление о получении образцов, с разъяснением прав и обязанностей. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО18, а также пояснениями ответчиков ФИО10 и ФИО10. Свидетели ФИО17 и ФИО16, допрошенные судом по ходатайству ФИО1, также подтвердили факт того, что Хренов предъявив удостоверение, без разъяснения прав и обязанностей и предъявления постановлений, стал требовать у ... взять у них кровь на ДНК. По результатам служебной проверки Руководством Следственного управления, ФИО1 было указано на необходимость соблюдения норм этики и на недопущение невоспитанности впредь.

Выше установленный, по существу служебный конфликт, прямо указывает на наличие у ответчиков не только права, но и оснований для добросовестного обращения к руководству и в специальный государственный орган со своим мнением и оценкой действий ....

Также необходимо отметить, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является организация. В данном случае ... ФИО6, осуществляя свою профессиональную деятельность и направляя в следственное Управление свое сообщение-обращение и докладную своих работников, действовал от имени Федерального гос.учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России. Следовательно надлежащим ответчиком поданному гражданскому делу должно являться Федеральное го.учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России.

Выводы суда, кроме показаний выше указанных свидетелей, полностью подтверждаются:

-докладной ФИО8 и ФИО9 от ... года л.д. 10,122,144);

-сообщением ... ФИО6 л.д. 9);

-сообщением ... филиала ФГУЗСКЦ ФМБА России КБ № 42 ФИО14 от ... года и приказом по КБ-42 от ... года по взаимодействию с правоохранительными органами л.д. 44,64);

-положением о психоневрологическом диспансере, должностными инструкциями ..., в которых нет обязанности содействовать правоохранительным органам в получении образцовл.д. 65-83). Это обстоятельство и отсутствие отдельного распоряжения по КБ-42 могло вводить сотрудников ПНД в добросовестное заблуждение по поводу правильности отказа следователю;

-материалами проверки в отношении ... СО по ЗАТО г. Зеленогорска СУСК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО1 л.д. 138);

-ответом на запрос суда исполнительного ... КБ-42 о хронологии подачи докладной ... и Следственное Управлениел.д.126).

При выше изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России в г.Красноярске о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через городской суд г. Зеленогорска.

Судья: К.М.Жуков.