Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

с участием судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1,

представителей ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (далее Университет) по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора Университета ФИО7 на постановление пристава о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2011 года юридическое лицо- Университет было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему было определено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Во исполнение судебного решения судебным приставом Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство .

За неисполнение предписания пристава о приостановлении деятельности общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ректор Университета ФИО7, не согласившись с решением судебного пристава обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, где указал, что требования пристава противоречат основам жилищного законодательства, жители общежития могут быть из него выселены только в судебном порядке, которые в данном случае отсутствуют, принятое судом решение является заведомо неисполнимым, кроме того, суд не разъяснил порядок исполнения своего решения, не сделано это было и судебным приставом. Соответственно причины, по которым Университет не исполнил решение суда являются объективными, а потому его вина в содеянном отсутствует.

В судебном заседании представители Университета по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении. Кроме того, ФИО3 указала, что и Университет, и судебный пристав обращались в суд с просьбой о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения, и данное обстоятельство свидетельствует о то, что вина Университета в совершении инкриминируемого деяния отсутствует.

Судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 возражала против удовлетворении жалобы, представила отзыв, в котором указала, что ею во исполнение постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от было возбуждено исполнительное производство . приставом был осуществлен выход по месту расположения общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. , представителю Университета было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о немедленном исполнении решения суда, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель же Университета Бандо передал ей копию распоряжения проректора об извещении проживающих в общежитии о необходимости освобождения занимаемых помещений.

судебным приставом вновь осуществлен выход по указному ранее адресу, при этом им было вновь установлено, что эксплуатация помещения продолжается, в этот день приставом было принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

пристав также установил, что решение суда не исполняется, вручил представителю Университета извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отношении юридического лица внесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником требований исполнительного документа.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Университет подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в неисполнении должником требований, содержащихся в постановлении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от , согласно которому судом запрещена эксплуатация помещений общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. .

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора. Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Согласно п. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Между тем вывод пристава о совершении Университетом указанного правонарушения нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство представителя Университета о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения. Кроме того, сам судебный пристав сам обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где просил суд разъяснить способ и порядок исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая изложенное, требования пристава носит незаконный характер, данные свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица прямого умысла, направленного на неисполнение требований исполнительного документа отсутствуют. И заявитель и должностное лицо обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда до вынесения требования пристава. И на момент вынесения обжалуемого постановления судом разрешен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей от 03 мая 2011 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в отношении юридического лица -Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский федеральный Университет имени первого Президента России ФИО2 отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: