Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности действующего на основании доверенности Гриднева В.И., представителя Управления Роспотребнадзра по Белгородской области Л.,

в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности

ФИО1, извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол от 27 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Ненуженко обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения законодательства.

В судебном заседании защитник Гриднев В.И., поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Гриднева С.М. представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Л., свидетеля А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения плановой проверки 16 ноября 2010 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе в адрес ТСЖ «Т» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

29 апреля 2011 года ведущим специалистом–экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе А. в отношении председателя ТСЖ «Т» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому 29.04.2011 при проведении внеплановой проверки в связи с истечением 01.03.20011 срока исполнения юридическим лицом ТСЖ «Т» предписания № 92/1236 от 16.11.2010 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, выданного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе по результатом плановой проверки ТСЖ «Т» установлено, что председателем ТСЖ «Т» не выполнены пункты 2,6 предписания:

П. 2 - подвальные помещения жилых домов от ненужных предметов, строительных материалов не освобождены, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

П. 6 - не приобретены официально изданные нормативные правовые акты: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СМП 4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Белгородской области» Постановление главы администрации Белгородской области от 17.01.1996 № 22 «О мерах профилактики и борьбы с бешенством животных»), Постановление главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района № 417 от 05.03.1996 «О мерах профилактики и борьбы с бешенством животных», что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля (надзора) за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ доказана.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6), предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д. 7-8), объяснением ФИО1 (л.д. 9), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 16-17), актом проверки (л.д. 18-20) и другими доказательствами.

При проведении проверки ФИО1 давал объяснения и собственноручно указал «Официальные издания СанПин заказаны, посторонние предметы в подвале являются материалами для ремонта и хоз. инвентарь разместить в другом месте негде, складских помещений нет».

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с вынесенным по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств и отражают защитную позицию по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда подпись И.Н.Фомин