Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дегтяревой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лисовского А.А.,

об отмене незаконных постановлений судебного пристав-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лисовского А.А. от 13 мая 2010 года и от 21 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев А.Е. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 09.06.2009 ГСК № 56 обязан возобновить подачу электроэнергии в гараж № 64, принадлежащий Кобылкину В.Б. Указанное решение исполнено, что подтверждается актом от 19.06.2008, постановлением об окончании исполнительного производства от 12.08.200, постановлением мирового судьи Процкой Т.В. Однако на основании решения правления ГК от 6 октября 2009 года произведено комиссионное отключение электроэнергии в указанном гараже. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Лисовского А.А. и старшего судебного пристава Дегтяревой Л.Н., направленные на исполнение решения суда от 15.02.2008 года в части подключения гаража № 64 к электроэнергии, а также постановление судебного пристава – исполнителя о назначении исполнительских действий от 13 мая 2010 года является незаконными, просит отменить указанное постановление. Кроме того, указывает, что возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Читы по решению Центрального районного суда г.Читы от 09.06.2009 является незаконным, поскольку электроэнергия была подключена на основании исполнительного листа по решению Центрального районного суда г.Читы от 15.02.2008, просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя Лисовского А.А. от 21.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Кирпичев А.Е. свои требования поддержал, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – начальник Центрального РО СП г.Читы - старший судебный пристав Дегтярева Л.Н. в судебном заседании выразила несогласие с указанным заявлением, возражая против его удовлетворения по доводам, приведенным в письменном отзыве л.д._________). Дополнительно пояснила суду, что решение Центрального районного суда г.Читы от 12.02.2008 по делу № 2-114-08 до настоящего времени не исполнено, так как электроэнергия несколько раз подключалась в рамках исполнительного производства, однако владелец гаража Кобылкин В.Б. обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с отключением электроэнергии. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2010 года вынесено после очередной отмены постановления об окончании исполнительного производства, однако подключение не произведено в виду отсутствия на месте совершения исполнительских действий председателя ГСК Кирпичева А.Е. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010 года, обжалуемое Кирпичевым А.Е., в данный момент отменено, исполнительный лист возвращен в Центральный районный суд г.Читы в связи с тем, что в нем имеются неточности. Считает, что ее действия и действия пристава – исполнителя Лисовского А.А. являются правомерными, поскольку они действуют в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Лисовский А.А. также просил в удовлетворении заявления Кирпичева А.Е. отказать, пояснив суду обстоятельства, аналогичные пояснениям старшего судебного пристава Дегтяревой Л.Н.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе исследования судом материалов исполнительного производства установлено, что постановлением от 12 мая 2008 года на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Читы от 23 апреля 2008 года по делу № 2-114-08 об обязании ГСК № 56 возобновить подачу электроэнергии в гараж Кобылкина В.Б., возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ГСК № 56 л.д._________).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2008 года на 19.06.2008 назначены исполнительные действия по данному исполнительному производству л.д.__________). Актом от 19.06.2008 года подтверждается, что в ходе исполнительных действий подача электроэнергии в гараж, принадлежащий Кобылкину В.Б., возобновлена, подключение произведено специалистом, привлеченным судебным приставом – исполнителем, с участием понятых л.д._________). В связи с чем 23.06.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства л.д.________). Однако в связи с поступившим 03.07.2008 заявлением Кобылкина В.Б. об отключении электроэнергии в гараже, исполнительное производство возобновлено постановлением от 07.07.2008 л.д.________).

Актом от 4 августа 2008 установлено, что с целью подключения гаража к электроэнергии судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста во исполнение постановления от 24.07.2008 о назначении исполнительных действий совершен выход на место (ГСК № 56), однако председатель ГСК 56 Кирпичев А.Е. отказался предоставить доступ к электрощитку с целью возобновления подачи энергии л.д.________).

Постановлением от 24.07.2009 назначены исполнительные действия на 04.08.2009, о чем председатель ГСК № 56 Кирпичев А.Е. уведомлен надлежащим образом л.д.__________).

6 августа 2009 года в отношении Кирпичева А.Е.с составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава – исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в связи с тем, что 04.08.2009 при выезде на место для совершения исполнительных действий Кирпичев А.Е. отказался предоставить доступ к щитку распределения электроэнергии л.д._________). Исполнительные действия постановлением от 06.08.2009 вновь назначены на 07.08.2009 л.д.________), однако из акта от 07.08.2009 усматривается, что произвести возобновление подачи электроэнергии не удалось в связи с отсутствием собственника гаража Кобылкина В.Б. л.д.________).

11.08.2009 составлен акт о том, что подача электроэнергии в гараж № 64 возобновлена путем подсоединения электропроводов от электросчетчика из гаража 64 к коробке распределения. При этом зафиксированы показания счетчика 02457 л.д._________). 12 августа 2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства л.д.__________).

20 августа 2009 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено на основании заявления Кобылкина В.Б. о прекращении подачи электроэнергии в его гараж л.д._______).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 07.09.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирпичева А.Е. прекращено за отсутствием состава правонарушения л.д._________).

Постановлением от 13 мая 2010 года на 14 мая 2010 вновь назначены исполнительные действия по возобновлению подачи электроэнергии в гараж Кобылкина В.Б. л.д._________).

Председатель ГСК № 56 отказался получать копию данного постановления, что подтверждается актом от 13 мая 2010 года л.д.________).

Указанное постановление от 13 мая 2010 года о назначении исполнительных действий вынесено в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судом установлено, что в период исполнительного производства неоднократно выносились постановления о назначении исполнительных действий, неоднократно возобновлялась подача электроэнергии в гараж, неоднократно непосредственно после подключения электроэнергии в гараж подача электроэнергии вновь прекращалась, на основании заявлений Кобылкина В.Б. постановления об окончании исполнительного производства отменялись, исполнительное производство возобновлялось. На 13 мая 2010 года решение Центрального районного суда г.Читы от 12 февраля 2008 года не исполнено, подача электроэнергии в рамках указанного исполнительного производства не возобновлена.

Из заявлений Кобылкина В.Б., имеющихся в материалах исполнительного производства, видно, что подача электроэнергии прекращалась непосредственно после совершения исполнительных действий. Актом от 13 мая 2010 года установлено, что электроэнергия в гараж не подается, показания счетчика 02457 (аналогичны показаниям счетчика, указанным в акте от 11.08.2009).

Таким образом, комиссионное отключение электроэнергии в гараже № 64, произведенное на основании акта от 6 октября 2009 года, в свете решения правления ГСК 56 от 6 октября 2009 года, о чем в судебном заседании заявил Кирпичев А.Е., является формальным, поскольку подключение электроэнергии на основании решения суда от 12.02.2008 фактически произведено не было, исходя из показаний счетчика на 11.08.2009 и 13.05.2010 электроэнергия в гараже № 64 не потреблялась. Из заявлений Кобылкина В.Б. в службу судебных приставов следует, что электроэнергия не потреблялась именно потому, что производилось отключение ее.

Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии на основании акта от 06.10.2009 являлось правомерным.

Суд исходит из норм ст.ст. 539, 546 ГК РФ, которыми установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.5.1.3. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099, прекращение предоставления услуг энергоснабжения допускается в случае просрочки потребителем оплаты более 3 месяцев до ликвидации задолженности.

Таким образом, право прекращения, ограничения, перерыва в подаче энергии предоставлено только энергоснабжающей организации.

Из материалов дела видно, что таковой организацией является ОАО «Читинская энергосбытовая компания» л.д._________). В силу ст.545 ГК РФ Кобылкин В.Б. является субабонентом.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности отключения электроэнергии в гаражном боксе субабонента, ответчиком не представлено.

Ссылки истца на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него судом не принимаются, поскольку в соответствии с указанным постановлением прекращено производство по делу о воспрепятствовании законной деятельности пристава, которое по мнению судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении, выразилось в отказе предоставить доступ к электрощитку, в оставлении места исполнительных действий. Отсутствие доказательств этому не влияет на установленное судом обстоятельство - решение суда до 13 мая 2010 года не исполнено, в силу чего было вынесено обжалуемое постановление от 13.05.2010 о назначении исполнительных действий.

С учетом изложенного, требования Кирпичева А.Е. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 13 мая 2010 года о назначении исполнительных действий и о признании незаконными действий старшего судебного пристава Дегтяревой Л.Н. и судебного пристава – исполнителя Лисовского А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исполнительные действия были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.35, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010 года, так как судом установлено, что данное постановление отменено старшим судебным приставом постановлением от 21.07.2010, исполнительный лист направлен в Центральный районный суд г.Читы л.д.__________).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кирпичева Александра Елизаровича о признании незаконными действий старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дегтяревой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лисовского А.А., об отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лисовского А.А. от 13 мая 2010 года и от 21 июня 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева